Comment lire et écrire un article scientifique

Quels sont les buts de la critique éditoriale? 2 stratégies: Choisir les bons articles, refuser les mauvais (le lecteur est un gardien de but?) Améliorer la qualité des manuscrits par des commentaires constructifs

Chaque chapitre a une fonction Titre Introduction Matériel et méthode Résultats Figures Tableaux Discussion Conclusion Résumé Références Chaque chapitre a une fonction

Introduction : 2 objectifs Pas de flou! Rare, inhabituel Introduire le sujet Définition Revue ciblée de la littérature Identification des controverses, des zones d’ombre Présenter le but du manuscrit, intérêt car Nouveau (littérature) Intéressant pour les chirurgiens de la main Problème bien circonscrit Le plus important

Les faiblesses de l’introduction Pas de question précise Question inappropriée Déjà fait Hors sujet Trop vague Trop précis Absence de références Rédaction imprécise

Matériel et méthodes Etre Attentif A la description des particpants Critères d’inclusion Paramètres de l’évaluation des résultats Au design de l’étude

1. Conception de l’étude: Selon les objectifs Enquêtes descriptives Enquêtes analytiques Enquêtes d’évaluation Randomisées Non randomisées enquêtes « ici-ailleurs » enquêtes « avant-après » Selon le temps Transversales Longitudinales cohortes prospectives ou rétrospectives pures ou mixtes (perdus de vue) exhaustive ou par échantillonnage

Résultats = suite de Matériel & Méthode Même paramètres Même ordre Même titres de chapitres Les résultats…. Tout est dans l’objectif de l’étude ?

Tableaux Rappel des classifications Synthèse des groupes Synthèse des résultats Pas de répétition avec le texte Même terminologie que le texte

Discussion: 3 parties Résumé des données et conclusions Uniquement à propos des résultats présentés Comparaisons avec les résultats des autres séries Bien centrées sur le sujet Analyse critique Limites de l’étude Ce n’est pas une mise au point

Faiblesses de la discussion Hors sujet Imprécise A propos de données non exposées Extrapolations douteuses

Conclusion Uniquement les conclusions établies Pas de spéculations

Titre: c’est ce qui donne envie de lire l’article Objectif condensé uniquement Pas « notre expérience » Pas de faux espoir Pas de question

A vérifier Analyse du manuscrit Impression d’ensemble (sérieux,utilité,originalité) Structure (titre, introduction matériel-méthodes,résultats, discussion, conclusion) Cohérence technique scientifique Références Choix (importance, origine, journal) Règles éditoriales A vérifier

Comment augmenter l’impact factor? L’impact factor 2011 de chirurgie de la main Nombre de citations dans tous les journaux d’articles publiés par la revue XXXX en 2014-2015 = Nombre d’articles publiés par le revue XXXX en 2014-2015 Fréquence moyenne avec laquelle l'ensemble des articles du journal est cité

Stratégie d’augmentation de l’IF Sujets souvent cités (fondamentaux ou à la mode) Mises au point-revues-méta analyses Auto-citation (avec modération)

Niveaux de preuve de l’ANAES Niveau de preuve scientifique des études Niveau 1 -Essais comparatifs randomisés de forte puissance -Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés niveau 1 -Analyse de décision basée sur des études bien menées Niveau 2 -Essais comparatifs randomisés de faible puissance -Etudes comparatives non randomisées bien menées -Méta-analyses d’essais comparatifs randomisés niveau2 -Etudes de cohorte Niveau 3 -Etudes cas-témoin Niveau 4 -Etudes comparatives comportant des biais importants -Etudes rétrospectives -Séries de cas -Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale) M Lièvre 2005 Force des recommandations (grade) A Preuve scientifique établie B Présomption scientifique C Faible niveau de preuve scientifique