TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage
Advertisements

Lancement des projets 26 septembre 2012 Ergonomie des Interactions personne-machine TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage Enseignante:
Par Samia Aired Evaluation des IHM.
6 novembre 2013 Les modes dinteraction M. Bétrancourt & K. Benetos - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage
L’analyse de l’activité de l’utilisateur
2 octobre 2012 Le test utilisateurs : pourquoi, comment ? Mireille Bétrancourt- Kalliopi Benetos - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation.
Les différentes méthodologies d’évaluation en IPM
L’analyse de l’activité de l’utilisateur
Évaluation des IHM et ergonomie
Principes ergonomiques Evaluation heuristique
Ergonomie des interactions personne-machine Cours du 24 octobre 2012 Projet étape 2 : Lanalyse du site Mireille Bétrancourt & Kalliopi Benetos - TECFA.
TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage UF Environnements informatisés dapprentissage.
12 octobre 2011 Lergonomie des IPM : pourquoi, comment ? (Suite) Mireille Bétrancourt - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation et.
Cours Ergo 1 Période 2 9 et 11 Novembre 2010 (Suite)
L’ergonomie des IPM : pourquoi, comment ?
Séance cadrage et suivi de projet Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 22 octobre 2008 Présentation réalisée par Mireille Bétrancourt (
Lanalyse de lactivité Ergonomie des interactions personnes-machines Cours du 20 octobre 2010 Mireille Bétrancourt & Kalli Benetos - TECFA - FPSE TECFA.
Lanalyse de système : le cas des hypertextes Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 10 novembre 2010 Mireille Bétrancourt et Kalliopi Benetos.
Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 17 et 23 novembre 2011 Les différentes méthodologies dévaluation en IPM Mireille Bétrancourt - TECFA.
Les différentes méthodologies dévaluation en IPM Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 17 novembre 2009 Mireille Bétrancourt - TECFA - FPSE.
Ergonomie des Interactions personne-machine Présentation et première séance 22 septembre 2010 Enseignante : Mireille Bétrancourt Assistante : Kalliopi.
Ergonomie des interactions personne-machine Cours du 26 octobre 2011 Lanalyse de lactivité Mireille Bétrancourt & Kalliopi Benetos - TECFA - FPSE TECFA.
TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage
TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage
Lanalyse de lactivité Ergonomie des interaction personnes- machines Cours du 6 octobre 2009 Mireille Bétrancourt & Laurence Gagnière - TECFA - FPSE TECFA.
Les différentes méthodologies d’évaluation en IPM
Ergonomie des Interactions personne-machine Lancement des projets 23 septembre 2010 TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage Enseignante:
Les nouveaux modes dinteraction 07 décembre 2011 Mireille Bétrancourt - TECFA, FPSE - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
L entretien dévaluation ergonomique Présentation en partie inspirée dune présentation de Pierre Dillenbourg Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine.
Les différentes méthodologies dévaluation en IPM Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 2 décembre 2009 Mireille Bétrancourt - TECFA - FPSE.
Lanalyse de lactivité Ergonomie des interactions personne-machine Cours du 3 novembre 2010 Mireille Bétrancourt & Kalliopi Benetos - TECFA - FPSE TECFA.
L ’entretien d’évaluation ergonomique
Lanalyse de lactivité Ergonomie des interactions personnes- machines Cours du 21 octobre 2009 Mireille Bétrancourt & Laurence Gagnière - TECFA - FPSE TECFA.
5 octobre 2011 Lergonomie des IPM : pourquoi, comment ? Mireille Bétrancourt - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage Séance projet du 21 Avril Environnements.
Ergonomie des interactions personne-machine Cours du 7 novembre 2012 Lanalyse de lactivité de lutilisateur Mireille Bétrancourt & Kalli Benetos - TECFA.
Lanalyse de lactivité (2) Ergonomie des interactions personnes-machines Cours du 29 octobre 2010 Mireille Bétrancourt & Kalli Benetos - TECFA - FPSE TECFA.
TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage Séance projet du 24 Mars Environnements.
Lergonomie des IPM : pourquoi, comment ? Présentation 9 Novembre 2005 Mireille Bétrancourt - TECFA TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
Les différentes méthodologies dévaluation en IPM Cours MALTT - Ingénierie cognitive 20 janvier 2006 Mireille Bétrancourt - TECFA - FPSE TECFA Technologies.
Ergonomie des Interactions personne-machine Présentation et première séance 16 septembre 2009 Enseignante : Mireille Bétrancourt Assistante : Laurence.
La phase d’évaluation : Utilisation de grilles de critères
L entretien dévaluation ergonomique Présentation adaptée dune présentation de Pierre Dillenbourg Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine - 10/01/2007.
Lergonomie des IPM : pourquoi, comment ? 30 Septembre 2009 Mireille Bétrancourt - Cours Ergonomie des IPM TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
Lanalyse dun système interactif Présentation 9 Octobre 2007 Mireille Bétrancourt - TECFA TECFA Technologies pour la Formation et lApprentissage.
TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage
Des hypertextes utilisables Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 15 octobre 2008 Présentation réalisée par Mireille Bétrancourt (
Cours Environnements Informatisés dApprentissage M. Bétrancourt Mireille Bétrancourt TECFA, FPSE Université de Genève Les Hypertextes et.
Ergonomie des Interactions personne-machine Présentation et première séance 19 septembre 2012 Enseignante : Mireille Bétrancourt Assistante : Kalliopi.
1 Évaluation des logiciels interactifs (1) M2-IFL/DU-TICE, UPMC Évaluation heuristique Critères dutilisabilité Atelier 1.
Travail de cession Cours IDV 6011 Loïc NUNEZ, Juillet 2006.
Clinique d’ergonomie et d’accessibilité en direct Intracom 2010 Julie Saulnier Experte en ergonomie cognitive Denis Boudreau Expert en accessibilité Web.
Praxiling – UMR Université de Montpellier 3 - CNRS Sciences du langage. Moujahed AL SABRI NEDEP juin 2009 Evaluation d’un support numérique.
Critères ergonomiques et WCAG : Une approche étendue pour l’évaluation de l’accessibilité & de l’expérience utilisateur Loïc Nunez 23 Novembre 2012.
L’ergonomie des IHM : pourquoi, comment ?
L ’entretien d’évaluation ergonomique
Le test utilisateur Exemple de test utilisateur (humoristique) :
Ergonomie des Interactions personne-machine Lancement des projets 23 septembre 2009 TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage Enseignante:
La phase d’évaluation : Utilisation de grilles de critères
L’Ergonomie dans la conception
L’analyse de système : le cas des hypertextes Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 28 octobre 2009 Présentation réalisée par Mireille Bétrancourt.
Séance cadrage et suivi de projet Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 12 novembre 2008 Présentation réalisée par Mireille Bétrancourt (
Les différentes méthodologies d’évaluation en IPM Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 7 novembre 2007 Mireille Bétrancourt - TECFA - FPSE.
Les différentes méthodologies d’évaluation en IPM
Evaluation des IHM Réalisé par: Zakaria OUHROCHAN
Les méthodes d’évaluation
Séance projet : L’analyse de système Cours Ergonomie des Interactions Personne-Machine 11 Novembre 2009 Présentation réalisée par Mireille Bétrancourt.
Les méthodes d’évaluation 23 Février – 16h – 17h30 Objectif : situer les différentes méthodes en termes d’objectifs (quelle dimension ergonomique, quels.
1 Philippe TRIGANO - Université de Technologie de Compiègne - FRANCE Philippe TRIGANO INGÉNIERIE MULTIMÉDIA PÉDAGOGIQUE.
Transcription de la présentation:

TECFA Technologies pour la Formation et l’Apprentissage Test utilisateurs Diagnostic des problèmes Utilisation de grilles de critères a) Présentation de la grille 28 Novembre 2012 * Certains dessins ont été réalisés par André Bisseret, Directeur de Recherche, INRIA

Plan de la séance Présentation des groupes 28, 29, 30 Récapitulatif des étapes du test utilisateur avec FAQ Grilles heuristiques : présentation et utilisation Exercice de catégorisation des problèmes sur la base de l’exercice de la dernière séance.

Vous êtes ici Contexte global d’utilisation Analyse du système Analyse de l’activité 1 entretien Contenu, organisation, fonctionnalités, outils d’aide Pb d’utilisabilité « supposés » Un ou plusieurs exemples de tâches authentiques Vous êtes ici Relations entre vos analyses (en bleu) et le résultat de ces analyses (en jaune). Scénario d’utilisation Test utilisateurs 5 utilisateurs / -trices d’un même public cible Pb d’utilisabilité observés : Diagnostic, propositions de remédiation

Etape du test utilisateur (Usability testing) Préparer l ’étude Analyse contexte, site, préparation d’une liste de tâches authentiques (scénario, voir conseils sur en bas de cette page) 2. Recruter les participants du public cible 3. Tester 3.1. Présenter la situation 3.2. Conduire le test 3.3. Entretien post-test : voir échelle SUS dans dokeos > documents 4. Produire conclusions

Foire aux questions - FAQ Combien de tâches ? C’est surtout la durée du test qui compte (visez environ 20 minutes). Cela dépendra donc de vos tâches et du site. Prévoir au minimum 3 tâches, de difficulté croissante. Ces tâches doivent être réalisables. Combien d’utilisateurs ? 5 pour les groupes de deux, 7 pour les groupes de trois. Doit-on toujours faire passer les mêmes tâches à tous ? Oui, mais si une personne prend trop de temps pour les premières tâches, le test peut être arrêté. Comment gérer l’entretien si l’utilisateur ne parvient pas à trouver ? Ne pas le/la laisser s’enferrer trop longtemps… Voir le petit film dans l’espace dokeos > documents

4. Résultats Description par problème, pas par utilisateurs On n’analyse pas le cheminement d’un utilisateur mais les problèmes rencontrés qui sont liés au site. Diagnostic des problèmes Description, Citations, copie d’écran si appropriée Gravité : niveaux 1 (agaçant), 2 (perturbateur), 3 (obstacle qui empêche l’atteinte du but) Catégorisation selon grille (cf. séance suivante) Diagnostic de la cause du problème « Statistiques » : combien d’utilisateurs Moyen de montrer au commanditaire qu ’il faut faire intervenir le plus en amont possible avec les méthodes vues aux cours précédents (entretiens, test de maquettes, test de représentation…). Activité: voir ergo5-activite.html Propositions de solutions Argumentées En accord avec le diagnostic et la catégorisation Degré d’urgence (selon gravité)

4. Résultats (suite) Voir exemple sur la Page du site web du cours > Description du projet > Phase 4. Test utilisateurs http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/LMRI41/projet_phase4.html#Diagnostic Moyen de montrer au commanditaire qu ’il faut faire intervenir le plus en amont possible avec les méthodes vues aux cours précédents (entretiens, test de maquettes, test de représentation…). Activité: voir ergo5-activite.html

Pourquoi utiliser une grille ? Objectif rhétorique : pour synthétiser les problèmes rencontrés Objectif diagnostique : La validité de ces critères est basée sur - la méthode de construction - des validation expérimentale de leur utilisabilité : utilisateurs novices vs. expérimentés, utilisation de cette grille vs. d ’autres ou rien du tout... pour faciliter le diagnostic des problèmes rencontrés et leur résolution

1) Pour l’inspection experte Objectif Vérifier l’utilisabilité de l’interface à partir de connaissances expertes générales sur les recommandations ergonomiques Caractéristique : Dans le processus d’observation, l’expert utilise la grille pour repérer les problèmes éventuels Doit être faite par des experts en ergonomie des IPM, mais ayant une connaissance du contexte

2) Pour assister le diagnostic suite à un test utilisateur Objectif Evaluer l’interface au moyen d’utilisateurs représentatifs du public cible Caractéristiques : Utilisation de scénarios « authentiques »

Les grilles ou « check-lists » Les 10 recommandations de Nielsen La norme ISO 9241 Les critères de Bastien & Scapin

Les 10 recommandations de Nielsen http://tecfa.unige.ch/PrincipesNielsen.html Inspection experte Heuristiques basées sur l ’optimisation de 4 critères : apprentissage efficience gestion des erreurs satisfaction

Les normes ISO http://tecfa.unige.ch/ChecklistISO.html Normes définissant la qualité d’un produit informatisé Principes de dialogue Utilisabilité des systèmes Présentation visuelle Guidage de l’utilisateur Styles de dialogue : menus, manipulation directe, langage de commande ou formulaires Quality control

Les critères de Bastien & Scapin Stratégie de construction des critères : http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/LMRI41/CriteresB&S.html recueil d’un grand nombre de données expérimentales (800) et de recommandations individuelles (guidelines) traduction de ces données en règles distinction de classes de règles La validité de ces critères est basée sur la méthode de construction Et validé par l’experimentation de - des validation expérimentale de leur utilisabilité : utilisateurs novices vs. expérimentés, utilisation de cette grille vs. d ’autres ou rien du tout...

1. Guidage La personne qui utilise sait-elle toujours ce qu’elle doit et peut faire ? L’information est-elle clairement organisée et présentée ?

2. Charge de travail L’interface n’est-elle pas trop chargée au niveau des éléments à lire ou des actions à faire ? Source: http://www.internetactu.net/2008/04/24/pour-une-ecologie-informationnelle/

3. Contrôle explicite Les actions entreprises par le système correspondent-elles à ce qu’attend l’utilisateur-trice ? A-t-on le contrôle sur les actions en cours ? Concerne aussi bien : le traitement par le système d’actions explicites de l’utilisateur, le contrôle qu’a l’utilisateur sur le traitement de ses actions par le système C’est à dire le fait de savoir que le système « entend » les actions voulues par l’utilisateur, et aussi que l’utilisateur peut contrôler ce que fait le système.

4. Adaptabilité Peut-on personnaliser l’interface, définir des préférences ? Y a -til une prise en compte de l’expérience (sur le site) de l’utilisateur ?

5. Gestion des erreurs Les erreurs sont : des entrées de données incorrectes, des entrées dans des formats inadéquats, des entrées de commandes avec une syntaxe incorrecte, etc. Peut-on facilement éviter les erreurs et les corriger lorsqu’elles surviennent ?

6. Homogénéité / Cohérence Les éléments de l’interface sont-ils conservés pour des contextes identiques et différenciés pour des contextes différents ? codes, dénominations, formats, procédures, etc. Justification : Les procédures, labels, commandes, etc., sont d’autant mieux reconnus, localisés et utilisés, que leur format, localisation, ou syntaxe sont stables d’un écran à l’autre, d’une session à l’autre. Dans ces conditions le système est davantage prévisible et les apprentissages plus généralisables ; les erreurs sont réduites. Par exemple, les rubriques dans un site Web doivent toujours être au m^me endroit. Les items de menu doivent être affichées dans le même ordre.

7. Signifiance des codes et dénominations Attention à l’usage des icônes : Ex l’étoile était l’icône pour ouvrir le menu les animation dans Powerpoint. Les codes et dénominations utilisées sont-ils signifiants, intuitifs pour les utilisateurs-trice ?

8. Compatibilité Le contenu est-il adapté aux caractéristiques du public cible et à son activité ? Par exemple, accord entre étapes d ’une procédure d ’une tâche sont identiques a ce qu ’exige la situation ou aux habitudes existantes. Ex : sauvegarde d’un fichier vide.

Capacité limitée de traitement Mémoire LT Perception Sélection Organisation Réponse Mémoire de travail Choisir Rubrique Perception Sélection Organisation attention régulation émotion Baddeley, 1983; Sweller, 2005

Affordances Voir aussi photos bacs de recyclage Cartons vs. bouteilles plastiques ‘The affordances of the environment are what it offers the animal, what it provides or furnishes, either for good or ill” (Gibson, 1986, p.127) Gibson, J.J., 1986. Chapter 4 “The Ecological Approach To Visual Perception” 1st ed., Lawrence Erlbaum.

Présentation en tableau (exemple)