Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B, Etude de Benchmark entre la France et l’Australie sur la prise en charge des cancers du rectum T4 et des récidives loco-regionales Denost Q, Tuech JJ, Ghouti L, Cotte E, Panis Y, Lelong B, Rouanet P, Faucheron JL, Mehrdad J, Lefevre J, Rullier E, Heriot A, Maillou H, Saillour F, Savel H, Broc G, Quintard B, Solomon M

Etat des lieux R0 résection = 60% Survie globale à 5 ans: 40% Morbidité élevée: 60% Dindo III-V Ann Surg 2015

Etat des lieux Number of Units Number of patients treated

Evaluation et amélioration Etat des lieux Modalités de prise en charge Consensus Benchmarking can be defined as a comparison and learning process that consists of observing what referent structures are doing and how they are doing it, in order to improve the quality of care

Etat des lieux Problème sanitaire et économique Government funding Centralisation of care for LRRC Assessment of practices

et les récidives loco-régionales Objectif principal Comparer les pratiques opératoires entre la France et l’Australie pour les cancers du rectum T4 et les récidives loco-régionales Objectifs secondaires Analyser la concordance des décisions prises en RCP pour ces cancers entre les deux pays Comparer le taux de résection R0 Comparer le taux de morbi-mortalité post-opératoire Analyser et comparer les mécanismes individuels et collectifs de prise de décision opératoire

Critères d’eligibilité Cancers du rectum T4b Récidive loco-régionale d’un cancer du rectum Absence de localisation secondaire Patients capable de supporter une chirurgie lourde Patients en situation curative ou palliative

Conception de la recherche Analyse expérimentale Analyse qualitative 2 cohortes nationales

Deux cohortes nationales Co-Investigators Centers Denost Q / Rullier E Bordeaux Panis Y Clichy Faucheron JL Grenoble Jafari M Lille Cotte E Lyon Rouanet P Montpellier Lefevre J Paris Tuech JJ Rouen Ghouti L Toulouse Lelong B Marseille Solomon M Sydney Heriot S Melbourne

Analyse expérimentale Relecture croisée en RCP des IRM pelviennes en aveugle de la decision de traitement

Analyse Qualitative Analyse réalisée par des chercheurs en psychologie des universités de Bordeaux et Sydney Entretiens semi-directifs  Focus groups Observations de RCP « réelles » et « théoriques » 

Critères d’évaluation Critère de jugement principal Taux de résécabilité (= chirurgie d’exérèse d’intention curative) Critères de jugement secondaires Concordance de décision opératoire (coef. Kappa) Taux de résection R0 Score de Dindo Obstacles et facilitateurs individuels et collectifs de la décision opératoire

Résultats

Données démographiques Pop. Globale (n=154) % France (n=97) Australie (n=57) p Age (années) 62 63 60 0.168 Sexe (H) 69 64 77 0.085 IMC 26 25 28 0.006 Score ASA -1 -2 -3 -4 12 57 29 2 14 20 8 33 59 0.001 Cancer -Primitif -Récidive 32 68 30 70 35 65 0.504

Caractéristiques tumorales Pop. Globale (n=154) % France (n=97) Australie (n=57) p Taille tumeur (cm) -Inclusion -Relecture 5.6 6.1 5.1 7.9 6.7 0.006 0.029 Traitement pre-op. -Primitif -CT -RCT -Récidives 41 96 61 48 50 93 68 34 23 100 33 87 0.103 0.246 0.027 <0.001

Degré de concordance faible Resécabilité France (n=97) n % Australie (n=57) p Taux de résection -globale -Primitif -Récidive 87.6 28 96.6 57 83.8 77.8 17 89.5 25 71.4 0.112 0.554 0.196 Coefficient Kappa = 0.3144 (IC95%; 0.1019-0.5270) Degré de concordance faible

Procédures opératoires

Concordance de Décision opératoire

Qualité de la résection Taux de R0 p=0.139 p=0.007

Morbidité France (n=97) n % Australie (n=57) p Score de Dindo -Dindo I-II -Dindo III-V 68.8 25 31.3 24 61.5 15 38.5 0.434

4 principaux arbres thématiques Analyse qualitative 4 principaux arbres thématiques Culture Disparité territoriale Convictions du chirurgien Statistique des chirurgiens Pression des assurances Organisation RCP Expertise inter- et intra-disciplinaire Partage d’expérience Process pour « cadrer » la subjectivité Espace d’apprentissage

4 principaux arbres thématiques Analyse qualitative 4 principaux arbres thématiques Spécialistes Chirurgien = relation avec le patient = subjectivité Corrélation négative expérience / prise de risque Oncologue = approche statistique / évolution Chirurgiens = coordonnateur Corrélation positive expérience / prise de risque Expertise: « garde fou » d’objectivité Stratégie Impact sur la maladie et chirurgie conservatrice Difficulté du geste Qualité de vie et complications Stratégie factuelle Peu de données sur le patient

conclusion Améliorer le parcours des patients avec RLR Préserver une « chirurgie d’épargne » Diminuer la subjectivité liée à la prise de décision Améliorer le taux de R0 Améliorer le parcours des patients avec RLR

Modalités de prise en charge conclusion Etat des lieux Modalités de prise en charge Consensus