Étude de phase III du DCCG (Dutch Colorectal Cancer Group)

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
La Lettre du Cancérologue E2100AVADORIBBON-1 (Cape) RIBBON-1 (Tax/Anthra) (n = 722)(n = 488)(n = 1 237) Non-BEVBEVNon-BEVBEV*Non-BEVBEVNon-BEVBEV SSR en.
Advertisements

Hormonothérapie BIG 1-98 (1)
1 La Lettre du Cancérologue ECOG2501 (1) Justificatif de létude Sorafenib : inhibiteur multicible Raf, c-kit, PDGF AMM dans le cancer du rein Première.
La Lettre du Cancérologue Traitement adjuvant du cancer colique Essai de phase III N0147 Patients KRASwt : Alberts SR et al., abstr Patients KRASm.
R Schéma de l’étude Progression 1:1 Capécitabine oxaliplatine
Critère principal : survie sans événement à 3 ans
Maladie compatible avec un cancer de l’ovaire
Carboplatine + paclitaxel (1 cycle = 3 semaines)
Inspection visuelle à l’acide acétique (IVA)
Étude PARAMOUNT Pémétrexed 500 mg/m²/3 semaines
Intervalle libre sans platine (ILP) Définition
PointBreak : schéma de l’étude
mFOLFOX6 2 x sem. pendant 6 mois CCR Stades II et III R
Cancers bronchiques 1 Essai de phase III IFCT-GFPC 0502 : comparaison d’un traitement de maintenance par gemcitabine ou erlotinib à la simple surveillance.
Ipilimumab (IPI) + dacarbazine (DTIC) versus DTIC seule en traitement de 1re ligne : étude de phase III 1 Méthodologie Critères d’inclusion Mélanome non.
1 VECTIBIX ® panitumumab Réunion ARH – Aix en Provence – 17/06/2008 CH NOLIN.
La Lettre du Cancérologue Cancer de lovaire avancé (1) ASCO daprès Vasey PA, abstr. 804 act. Étude SCOTROC Actualisation - Survie sans progression.
MISSION : Etude des biomarqueurs Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression.
Sommaire L’ibrutinib dans tous ses états… 3
1 Étude de phase II : volasertib (BI 6727) + cytarabine faible dose (LDAC) versus LDAC dans la LAM : focus sur les données de génétique EHA Daprès.
CLL11 : chlorambucil (CLB) versus CLB + rituximab (R)
La Lettre du Cancérologue Étude DREAM (1) ASCO ® GI 2013 – Daprès Samson B et al., abstr. 448 actualisé Pas de progression Bévacizumab 7,5 mg/kg toutes.
Schéma de l’étude (phase III)
Rb régulateur du point R
La Lettre du Cancérologue Résection du primitif et marqueurs d’inflammation systémique (1) • La SG était augmentée dans le groupe avec tumeur primitive.
Critère principal : Survie à 1 an 40 % vs 30 % RAM + PTX (n = 330)
Bevacizumab 7,5 mg/kg/3 sem. jusqu’à progression
progressif après 1 ou 2 lignes de CT
Prodrogue inactive TH302 Métabolite actif Zone d’hypoxie Hypoxie
Thérapeutiques ciblées HER2+ : trastuzumab, lapatinib, et T-DM1
Contexte Étude GORTEC TPEx (1)
La Lettre du Cancérologue Étude NOA-08 : témozolomide versus radiothérapie chez les patients âgés (1) Près de la moitié des patients atteints de glioblastomes.
HM61713 : un nouvel ITK de l’EGFR T790M+ (1)
Étude OVAR 16 (1) Schéma de l'étude R
La Lettre du Cancérologue 1 re étude chez l’homme du CO-1686 (1) (ITK irréversible et hautement sélectif de EGFR avec mutation activatrice et T790M) ASCO.
La Lettre du Cancérologue Étude TNT (1) RO-, RP-/inconnu & HER2- ou BRCA1/2 muté connu Métastatique ou en récidive localement avancée Critères d’exclusion.
ASPIRATION : poursuite de l’EGFR TKI au-delà de la progression RECIST
La Lettre du Cancérologue Étude Vinflunine + capecitabine chez les patients résistantes aux taxanes (1) ASCO ® D’après Aapro MS et al., abstr
IMPRESS : y a-t-il un bénéfice à poursuivre le géfitinib en association à la chimiothérapie lors de la résistance acquise ? Essai randomisé Patients Cisplatine.
Etude JO25567 de phase III en première ligne, erlotinib et bevacizumab contre erlotinib seul : tumeurs EGFR mutées (1) n = 75 Erlotinib150 mg/j Bevacizumab15.
Schéma de l’étude MM-03 : pomalidomide + LoDEX versus HiDEX MM réfractaire après échec du bortézomib et du lénalidomide Stratification –Âge ( 75 ans) –Nombre.
COU-AA-302 : Schéma de l’étude
La Lettre du Cancérologue Étude RIGHT : imatinib versus placebo dans des formes métastatiques et/ou non résécables après échec de l’imatinib et du sunitinib.
ICON7 : schéma de l’étude
La Lettre du Cancérologue Paclitaxel Docétaxel AC AC Taxane RT Traitement hormonal A – 60 mg/m² C – 600 mg/m² J1 = J21 A – 60 mg/m² C – 600.
La Lettre du Cancérologue Étude SWOG S0500 (1) CTC collectées avant la première ligne de CT Bras B Maintien de la première ligne de CT jusqu’à progression.
Étude EPO-ANE-3010 (1) ITT (n = 2 098) Soins de support + EPO
La Lettre du Cancérologue METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib- onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC de stades IIIb-IV prétraités.
La Lettre du Cancérologue ASCO ® D’après Pérol M et al., abstr. LBA8006, actualisé Étude de phase II REVEL : comparaison entre docétaxel + ramucirumab.
Survie sans progression
Étude TRIBE : analyses de sous-groupes (RAS et BRAF mutés) [2]
PRIME : Folfox-panitumumab versus Folfox analyse selon KRAS/NRAS (1)
Schéma de l’étude ML18147 (phase III)
Étude 301 (1) Schéma de l’étude
Étude EORTC (1) Méthodologie Étude de phase III
RADIANT : étude randomisée de phase 3 en double aveugle erlotinib vs placebo après résection complète +/- chimiothérapie adjuvante dans les CBNPC EGFR+
La Lettre du Cancérologue Etude de phase III : iniparib dans les tumeurs triple négatives (1) Etude de phase III, multicentrique, randomisée et menée en.
CheckMate 057 : étude de phase III comparant en deuxième ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers non épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les.
Survie sans progression (n = 929)
Etude MISSION  Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression ou réfractaires.
Revue centralisée (n = 36)
CCRm en progression sous une CT de 1re ligne + bévacizumab
Traitement jusqu’à progression ou effet indésirable inacceptable
La Lettre du Cancérologue Pazopanib ou placebo dans les CBNPC réséqués de stade I : étude de phase II IFCT-0703 (1) Objectifs secondaires : SG, tolérance/observance.
Type de chimiothérapie Bévacizumab selon le bras
Bévacizumab 15 mg/kg à J1, tous les 21 j
1 La Lettre du Cancérologue D’après Scagliotti G et al., abstr. O01.08 actualisé Critères d’inclusion : Patients avec un cancer bronchique et des métastases.
Étude de phase III, CheckMate 017 comparant en seconde ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les 2.
Schéma de l’étude AVANT
La Lettre du Cancérologue STOP AND GO: bévacizumab + capecitabine en traitement de maintenance après un traitement initial par bevacizumab + XELOX (1)
Transcription de la présentation:

CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (1) Étude de phase III du DCCG (Dutch Colorectal Cancer Group) Patients CCRM après 1re ligne de traitement par 6 cycles de CAPOX-bévacizumab (CAPOX-B) [stabilisation ou amélioration] Non résécables, éligibles à un futur traitement par oxaliplatine Randomisés en 2 bras Bras A : observation Bras B : maintenance capécitabine 625 mg/m2 2 x/j en continu + bévacizumab 7,5 mg/kg i.v. toutes les 3 semaines SSP1 SSP2 Réintroduction CAPOX-B Observation Stabilisation ou amélioration après 6 cycles CAPOX-B R Progression Progression Capécitabine + bévacizumab Réintroduction CAPOX-B Critère principal : SSP2 délai entre la randomisation et la progression après réintroduction de CAPOX-B pour les patients ne pouvant pas recevoir CAPOX-B à partir de SSP1, la SSP2 était considérée comme égale à la SSP1 ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé

CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (2) Critères secondaires SSP1 : délai entre la randomisation et la 1re progression après observation ou maintenance TT2PD : délai jusqu’à 2e progression – délai entre la randomisation et la progression sous tout traitement incluant CAPOX-B et donné après SSP1 Stabilisation ou amélioration après 6 cycles CAPOX-B Observation Capécitabine + bévacizumab Progression SSP1 Réintroduction CAPOX-B R Réintroduction CAPOX-B Stabilisation ou amélioration après 6 cycles CAPOX-B Observation Capécitabine + bévacizumab Progression Tous traitements incluant CAPOX-B SSP1 SSP2 R ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé

CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (3) Résultats (1) [suivi médian de 40 mois – données au 19-04-2013] 558 patients inclus 279 patients : observation 279 patients : maintenance 212 patients (76 %) Réintroduction CAPOX-B 67 patients (24 %) - Observation - Pas de traitement - Autre traitement 131 patients (47 %) Réintroduction CAPOX-B 147 patients (53 %) - Observation - Pas de traitement - Autre traitement ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé

CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (4) Résultats (2) Critère principal SSP2 SSP2 médiane Observation 10,5 mois (IC95 : 9,3-12,3) Maintenance 11,8 mois (IC95 : 10,2-13,3) HR stratifié 0,81 p value 0,028 HR ajusté = 0,77 ; p = 0,007 279 207 111 42 16 11 4 279 207 130 66 38 23 12 SSP1 : 8,5 mois (maintenance) versus 4,1 mois (observation) ; HR = 0,44 ; p < 0,00001) – HR ajusté 0,41 ; p < 0,001 ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé

Délai jusqu’à 2e progression* CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (5) Critères secondaires Délai jusqu’à 2e progression* Survie globale Analyse préliminaire de survie HR ajusté = 0,63 ; p < 0,001 HR ajusté = 0,80 ; p = 0,035 Médiane SSP2 Observation 15,0 mois (IC95 : 13,6-16,4) Maintenance 11,8 mois (IC95 : 18,0-21,9) HR stratifié 0,67 (IC95 : 0,55-0,81) p < 0,00001 Médiane SG Observation 18,2 mois (IC95 : 16,3-20,8) Maintenance 21,7 mois (IC95 : 19,4-24,0) HR stratifié 0,87 (IC95 : 0,71-1,06) p = 0,156 279 247 174 97 52 36 13 279 251 187 134 87 52 31 279 248 184 122 78 53 26 279 252 192 143 95 58 33 ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé

CAIRO3 : maintenance par capécitabine-bévacizumab après induction par CAPOX-bévacizumab (6) Conclusion Le traitement de maintenance par bévacizumab permet d’améliorer La SSP2 : 11,8 versus 10,5 mois (HR = 0,81 ; IC95 : 0,67-0,98 ; p = 0,028) La SSP1 : 8,5 versus 4,1 mois (HR = 0,44 ; IC95 : 0,36-0,53 ; p < 0,00001) Le délai jusqu’à 2e progression : 19,8 versus 15 mois (HR = 0,63 ; IC95 : 0,55-0,81 ; p < 0,00001) Le bénéfice en survie globale est significatif après ajustement (HR = 0,80 ; p = 0,035) Le pourcentage de patients ayant reçu 4 (49 %) ou 5 (12 et 11 %) molécules efficaces en situation métastatique est comparable entre les 2 bras de traitement Le temps sous traitement apparaît comme un facteur additionnel de survie globale Résultats en faveur du bévacizumab en maintenance après 6 cycles de CAPOX-B jusqu’à progression ou toxicité inacceptable ASCO® 2013 - D'après Koopman M et al., abstr. 3502, actualisé