Intervenant - date Séminaire STICITS 29/09/2014 Organiser la mobilisation collective autour d'un dispositif technique innovant : enjeux et écueils Mariane THEBERT Université Paris-Est Laboratoire Ville Mobilité Transport

Intervenant - date Introduction Une innovation à fort enjeu territorial →Le déploiement de la mobilité électrique est très dépendant des politiques locales (réorganisation du système territorial des déplacements) et de l’implication concomitante de nombreux acteurs. Seine Aval Véhicules Electriques (SAVE) : →SAVE : Images, usages et territorialisation d’un système de mobilité électrique (2012) Anne Jarrigeon, Marie-Hélène Massot, Magali Pierre, Benjamin Pradel, Mariane Thébert →Tester sur une portion de territoire la fonctionnalité d’un système complet de mobilité électrique (env. 50 véhicules, 100 bornes de recharge publiques et privatives, 150 usagers, une trentaine de partenaires) La charge dans les lieux publics est très peu investie par les usages →Est sous-utilisée en pratique mais joue un rôle symbolique très fort dans les discours →Peut-elle avoir une signification territoriale et politique pour les autorités en charge du territoire? →Cette signification a-t-elle pu être exprimée dans le projet ?

Intervenant - date Quelle place pour le territoire dans le dispositif innovant? Un projet contraint par les logiques industrielles et les nécessités de sa gestion –Un projet porté par les industriels dont la vocation est de tester la fonctionnalité d’un système technique en situation d’usage. –Le dimensionnement de l’infrastructure est limité par les contraintes juridiques, financières et temporelles. –Des enjeux à résonnance territoriale n’ont pu être explorés. L’implication partielle des acteurs « territoriaux » –Les communes, simples terrains pour l’expérimentation, restent en marge de sa mise en œuvre et de son suivi. –L’implication du Conseil général et de l’Etablissement public d’aménagement est « déterritorialisée » (motivée par la mission de développement économique qu’ils estiment être la leur) et limitée à la phase amont. →La place du territoire dans le projet démonstrateur est contingente

Intervenant - date Les interactions entre le réseau de recharge et le territoire ne sont pas maîtrisées Les communes n’ont aucune maîtrise fonctionnelle du dispositif –Ignorance des conditions techniques et réglementaires de l’accès à la recharge –La logique de déploiement du réseau s’oppose à la logique de territoire telle qu’elle est portée par les responsables locaux. →Le dispositif est surimposé au territoire et s’inscrit mal dans des pratiques de gestion de la voirie que les élus n’entendent pas modifier. Leur préoccupation première est d’en minimiser l’impact sur les territoires –Préoccupation commune concernant l’insertion des bornes dans des espaces considérés comme contraints (physiquement et juridiquement). –Leurs attentes vis-à-vis de SAVE témoignent d’un volontarisme modéré concernant la promotion politique du véhicule électrique (stratégie attentiste). →Le dispositif sociotechnique de la recharge publique n’a pas permis l’enrôlement des élus ni la progression de la dynamique de territorialisation

Intervenant - date Quelle place pour la mobilité électrique dans les projets de territoire périurbains? Créer un intéressement durable en partant des spécificités locales –Exploiter les leviers premiers de l’implication en faveur de la mobilité électrique : soutien à la filière automobile (électrification des flottes collectives) et attrait pour l’innovation (marketing territorial). –Les dépasser pour faire de la mobilité électrique un élément structurant des politiques locales en cours d’élaboration (stationnement et transport). Prendre en compte la dimension politique des projets de territoire et élargir le cercle des « alliés » –L’affirmation des prérogatives en matière de mobilité au cœur des tensions politiques. –Les politiques de stationnement et l’implication des délégataires.

Intervenant - date Conclusion Le dispositif de recharge n’a pas permis l’enrôlement des acteurs « territoriaux », c’est-à-dire leur intéressement durable (Callon, 1986). L’« objet valise », support de représentations utopiques, ne s’est pas transformé en « objet frontière » qui permette l’ajustement des intérêts en présence (Flichy, 2003). Les partenaires se sont volontairement privés d’un élément indispensable à la réussite d’une innovation : une structure ad hoc permettant les allers et retours permanents, les négociations, le décloisonnement des enjeux, la circulation de l’information, l’adaptation rapide (Akrich, Callon, Latour, 1988).