Plan de viabilité de France Grilles Hélène Cordier, Gilles Mathieu CTE-15 – mardi 12 juin 2012

Plan de viabilité : Quid ? Objectif – Définir les actions nécessaires, au niveau des opérations, pour faire de France Grilles une structure autonome, viable et pérenne à la fin du projet EGI- InSPIRE. Questions auxquelles il faut répondre (1) – A quoi doit ressembler France Grilles à la fin d’EGI- InSPIRE pour pouvoir continuer de remplir sa mission de manière autonome et pérenne ? 12/06/2012 2

Plan de viabilité : Quid ? Questions auxquelles il faut répondre (2) – Qu’est-ce qui sépare France Grilles aujourd’hui de ce que notre vision de France Grilles en mai 2014 ? – Que devons-nous accomplir/changer/transformer au niveau des opérations pour arriver à cette situation ? – Quels sont les manques et problèmes non opérationnels, qui ont un impact sur les opérations mais que nous ne pouvons pas traiter, et qui nous bloquent où nous éloignent de cette situation ? 12/06/2012 3

Critères qualitatifs (1) 12/06/ CritèreSituation actuelleSituation souhaitée Définition et stratégie 1 Définition et délimitation de France Grilles Structure floue - définition comprise de manière différente à différents niveaux Structure clairement définie - définition comprise et partagée par tous 2Stratégie politique Peu ou mal communiquée, vision différente selon le rôle et l'implication dans France Grilles Définie, claire, communiquée et comprise par tous les partenaires impliqués 3 Stratégie opérationnelle Officiellement décidée au niveau de la direction et des opérations, mais soumise dans les faits à la validation du conseil de groupement. Stratégie peu ou mal communiquée, et mal comprise Définie, claire, communiquée, comprise par tous les partenaires impliqués et en adéquation avec la stratégie politique

Critères qualitatifs (2) 12/06/ CritèreSituation actuelleSituation souhaitée Infrast ructur es et service s 4 Infrastructures opérationnelles Définies, fonctionnelles, maintenues - le plus souvent sur un mode ad- hoc et grâce à la bonne volonté des partenaires impliqués Définies, fonctionnelles, maintenues - opérées selon un mode clair et sur la base d'accords avec les partenaires impliqués 5 Services aux communautés Existence d'un catalogue, services en cours de déploiement Existence d'un catalogue, services fonctionnels, maintenus, supportés 6 Besoins techniques Certains besoins formalisésTous les besoins formalisés 7 Accords entre partenaires Accords entre partenaires du GIS France Grilles ne définissant pas le niveau d'implication ni les moyens associés Accords existants définissant sans ambigüité l'implication de chaque partenaire 8 Accords entre FG et sites Pas d'accords formels avec les sites de production Accords existants définissant sans ambigüité l'implication de chaque site

Critères qualitatifs (3) 12/06/ CritèreSituation actuelleSituation souhaitée Organi sation, effort et financ ement 9 Organisation des opérations et missions Organisation fonctionnelle. Missions opérationnelles partiellement hiérarchisées. Rôles encore mal définis Organisation fonctionnelle et efficace. Missions opérationnelles hiérarchisées selon leur degré de criticité. Rôles définis 10Besoins humains Encore peu ou mal estimé (chiffrage en cours) Besoins chiffrés en fonction des différents scénarios possibles 11 Budget et mode de financement Financement européen (EGI- InSPIRE) + financement d'état Fonctionnement autonome sur la base d'un financement d'état

Les recommendations de l’IAC qui nous concernent Strategy – An approved strategy is vital to the success of France Grilles in the support of French science. Cost analysis – a) Work with the sites involved in France Grilles to achieve a transparent and uniform approach to costing all the tasks involved in delivering the Grid. – b) Where possible, benchmark the costs of Grid tasks that lead to a provided service against the cost of a comparable commercial service. 12/06/2012 7

Les recommendations de l’IAC qui nous concernent Cloud – Using the cost analysis, develop a plan for operations in the next five years that will keep the infrastructure running smoothly while progressively reducing operations costs for stable services and making it possible to offer new services. 12/06/2012 8

Proposition de plan d’actions (1) 12/06/ action critère(s) impacté(s) output(s) Travail d’analyse interne 1 Finalisation de l’analyse des tâches/missions des opérations 9 Liste de l'ensemble des missions des opérations selon plusieurs niveaux de criticité 2 Affinage de la définition des rôles et responsabilités 9Profils de postes en regard de [output 1] 3 Définition et chiffrage des besoins techniques et humains des opérations 6 et 10 a) Besoins matériels en regard des infrastructures b) [output 1] avec en regard le chiffrage correspondant

Proposition de plan d’actions (2) 12/06/ action critère(s) impacté(s) output(s) Actions d’amélio ration 4 Proposition d’une stratégie opérationnelle sur la base des scénarios possibles 3 [output 1] avec les propositions d'évolution suivant le scénario 5 Poursuite des efforts sur l'extension et formalisation du catalogue de services 5 description de chaque service proposé, conditions associées 6 Mise en place d’accords opérationnels avec les sites de production 4, 5 et 8 MoUs ou conventions décrivant l'implication et la participation de chaque site dans France Grilles

Où en est-on ? Ce qui terminé ou presque – Action 1 (analyse des missions) – Action 2 (analyse des responsabilités) Ce qui est en cours – Action 3 (besoins matériels et humains) – Action 5 (catalogue de services) Ce qui n’est pas commencé – Action 4 (stratégie opérationnelle) – Action 6 (accords entre FG et les sites) 12/06/

Où le CTE peut-il être utile ? Action 3 – Valider les estimations de coût “FG” – Evaluer les coûts “sites” Action 5 – Poursuite du développement du catalogue de services Action 6 – Discussion et validation du principe et format d’accords entre FG et les sites 12/06/