Etude comparative : 50 PTH par voie postérieure mini invasive VS 50 PTH par voie postérieure conventionnelle Richard Béracassat Alès

PTH / Chirurgie mini - invasive  Progrès ou effet de mode ?  Chirurgie reproductible ou « chirurgie - spectacle » à risque ?  Confusion entre chirurgie mini - invasive et « petite cicatrice opératoire »

Cahier des charges de la CMI  Respect des tissus mous  Gestes osseux précis et reproductibles  Doit permettre facilement l’extension de l’abord (fracture…)  Durée d’intervention non augmentée  Installation et ancillaire simples  Voies antérieures: Difficultés d’extension sur le fémur  Hueter/Judet: la moins invasive, mais : tables orthopédique, apprentissage  Autres voies  Doubles voies: Pb commercial avec ancillaire complications (fractures)  Voie postérieure: choisie (expérience de l’opérateur)

Voie mini postérieure Plutôt abord réduit que mini invasif Gestes presque identiques à l’abord conventionnel  Dissociation du GF moindre  Respect partiel du carré crural (décortication ostéo périostée)  Rarement respect du pyramidal

Étude programmée: 100 PTH  Même opérateur  Mêmes aides  Mêmes anesthésistes  Mêmes implants (ABG + cotyle DM: Tornier, ADM)  Choix des patients: lundi:MIS, mercredi 1MIS 1conventionnel, jeudi conventionnel  Exclus de l’étude: Obésité morbide

Étude réalisée d’avril 2007 à Mars 2008 Recul minimum: 3 mois Étude ne portant pas sur le résultat à moyen ou long terme Chirurgie de 1ère intention Étiologie :  Coxarthrose: 89  Nécrose: femmes, 41 hommes Anesthésie:  AG: 71  Rachidienne: 29 Fractures du col exclues de l’étude Age: 75 (43/91)

Critères d’évaluation: Per opératoires:  Durée  Saignement  Difficulté opératoire  Qualité de positionnement des implants  Complications (fracture, lésion des partie molles, état cutané) Post opératoires:  Douleur  Saignement  Délai de mise au fauteuil  Délai de mise en charge  Délai de marche avec déroulement du pas  Escaliers  Étude radiologique  Délai de sortie  Orientation vers un centre de rééducation À 3 mois:  Score de Harris  Satisfaction

Durée de l’intervention  MIS: 58’ (47/74)  Conventionnel: 56’ (45/70)

Saignement per opératoire Mesuré sur le cell saver après filtration

Difficultés opératoires ( Difficultés d’exposition )

Qualité de positionnement des implants Satisfaisant:  MIS: 46/50  Conv: 49/50 Varus tige:  3 / MIS  1 / Conv Cup verticalisée:  1 / MIS

Autres complications: Pas de fractures per op Pas de luxation Pas de complications Thrombo - emboliques Pas d’infection précoce Cicatrice avec lésion cutanée:  MIS:2  Conv: 0

Post opératoire, Douleur :  15% d’antalgiques majeurs de moins par MIS  Évaluation de la douleur par le patient globalement plus favorable pour la série MIS

Post opératoire, Saignement:

Post opératoire, Rééducation: Même délai de mise au fauteuil: 24 h Même délai de mise en charge: 48 h Déroulement du pas:  5 jours MIS =  5 jours conv. Escaliers  6 jours MIS  7 jours conv.

Durée moyenne de séjour :

Orientation vers un centre de rééducation : Environnement familial Demande du patient

Score de Harris Moyen à 3 mois: Calcul sur base de données File - Maker

Satisfaction à 3 mois: (Fonction et « esthétique »)

Conclusions  Peu de différence entre MIS et abord conventionnel  La MIS semble permettre une récupération « un peu plus rapide » en post - op immédiat  La MIS par voie postérieure n’a pas amélioré de façon spectaculaire mes résultats

Attitude personnelle actuelle: MIS : à priori avec abord modérément réduit:  8 à 11 cm Agrandissement de l’abord en cas de difficultés (pas de « prouesses » à tout prix) Abord conventionnel systématique si:  Obésité importante  Sujets à musculature très développée  Hanche très raide Avenir : la Navigation

Je reste dubitatif au vu de certaines publications…

Remerciements à :  L’équipe de soins de la clinique Bonnefon pour l’aide à l’évaluation post -opératoire  Nos collaboratrices au bloc opératoire  Nos secrétaires Sonia & Cathy