Les modes de scrutin majoritaires

Présentation au sujet: "Les modes de scrutin majoritaires"— Transcription de la présentation:

1 Les modes de scrutin majoritaires
Philosophie de la « gouvernance » Permettre à un parti ou à un ensemble de partis de « faire ses preuves ».  L’idée est dès lors d’aider à dégager une majorité parlementaire claire pour ce parti ou ce pôle de partis.

2 Le mode de scrutin uninominal à un tour
Un élu par circonscription Exemple emblématique : la Grande-Bretagne (mais aussi le Canada, l’Australie,…) La logique première : arriver en tête => le pourcentage est relatif Importance de la répartition géographique des suffrages

3

4 Voix % en voix Sièges % en sièges 8 370 025 31,71 166 25,22 10 737 967
 2001 Voix % en voix Sièges % en sièges Conservative Party 8 370 025 31,71 166 25,22 Labour Party 10 737 967 40,69 412 62,61 Liberal Democrats 4 819 239 18,26 52 7,90 Scottish National Party 458 041 1,74 5 0,76 Green Party 166 477 0,63 Plaid Cymru 195 892 0,74 4 0,61 North Irish Parties 758 152 2,87 18 2,76 Autres 496 184 1,88 1 0,15

5 Dynamique Amplification du pourcentage en sièges par rapport au pourcentage en voix pour le premier parti Grosses difficultés pour les tiers-partis nuancées pour les polarisations géographiques Faible proportionnalité

6 Une forte disproportionnalité
Indice de disproportionnalité (Michael Gallagher) . L’indice de disproportionnalité est la somme des écarts entre le pourcentage en voix et en sièges divisé par deux. Plus le chiffre se rapproche de zéro plus la proportionnalité est forte. A contrario, plus il s’en éloigne, plus la disproportionnalité est forte

7

8 Elections au Canada en 2006

9 % en voix Sièges % en sièges BQ 12,40 54 17,53 CPC 29,60 99 32,14
Canada -2004  % en voix Sièges % en sièges BQ 12,40 54 17,53 CPC 29,60 99 32,14 Green 4,30 0,00 Liberals 36,70 135 43,83 NDP 15,70 19 6,17 Autres 1,40 1 0,32

10 Le scrutin plurinominal à un tour
Exemple emblématique : les Etats-Unis pour l'élection présidentielle La logique : arriver en tête dans chacun des Etats => le pourcentage est relatif Ce qui compte c’est l’Electoral Vote et non le Popular Vote Importance de la répartition géographique des suffrages

11 1984 1996 2004 Alabama 9 Alaska 3 Arizona 7 8 10 Arkansas 6 Californie 47 54 55 Caroline du Nord 13 14 15 Caroline du Sud Colorado Connecticut Dakota du Nord Dakota du Sud Delaware Columbia Floride 21 25 27 Géorgie 12 Hawaii 4 Idaho Illinois 24 22 Indiana 11

12 Iowa 8 7 Kansas 6 Kentucky 9 Louisiane 10 Maine 4 Maryland Massachusetts 13 12 Michigan 20 18 17 Minnesota Mississippi Missouri 11 Montana 3 Nebraska 5 Nevada New Hampshire New Jersey 16 15 Nouveau Mexique New York 36 33 31 Ohio 23 21 Oklahoma

13 Oregon 7 Pennsylvanie 25 23 21 Rhode Island 4 Tennessee 11 Texas 29 32 34 Utah 5 Vermont 3 Virginie 12 13 Washington 10 Virginie occidentale 6 Wisconsin Wyoming États-Unis 538

14

15 Kerry Bush Alabama 9 Alaska 3 Arizona 8 Arkansas 6 Californie 55 Caroline du Nord 15 Caroline du Sud Colorado Connecticut 7 Dakota du Nord Dakota du Sud Delaware Columbia Floride 27 Géorgie Hawaii 4 Idaho Illinois 21 Indiana 11

16 Iowa 7 Kansas 6 Kentucky 8 Louisiane 9 Maine 4 Maryland 10 Massachusetts 12 Michigan 17 Minnesota Mississippi Missouri 11 Montana 3 Nebraska 5 Nevada New Hampshire New Jersey 15 Nouveau Mexique New York 31 Ohio 20 Oklahoma

17 Oregon 7 Pennsylvanie 21 Rhode Island 4 Tennessee 11 Texas 34 Utah 5 Vermont 3 Virginie 13 Washington Virginie occidentale Wisconsin 10 Wyoming États-Unis 252 286

18 Election 2004 Popular Vote Electoral Vote Bush 59.459.765 286 Kerry
Popular Vote Electoral Vote Bush 286 Kerry 252

19 Paradoxe ? - Sur-représentation des petits Etats - Sur-détermination des grands Etats - = une approche nuancée - L’essentiel est de gagner les Swing States en cas de vraie compétition - Un impact différent en fonction de la réalité de la compétition

20 Dernières visites électorales de John Kerry

21 Président élu Pourcentage au niveau national Grands électeurs Pourcentage en grands électeurs 1960 Kennedy 49,72 303 56,32 1964 Jonhson 61,00 486 90,33 1968 Nixon 43,20 301 55,95 1972 60,70 520 96,65 1976 Carter 50,10 297 55,20 1980 Reagan 50,70 489 90,89 1984 58,80 525 97,58 1988 Bush 53,40 426 79,18 1992 Clinton 42,90 370 68,77 1996 49,20 379 70,45 2000 47,90 271 50,37 2004 50,90 286 53,16

22 Résultat en Ohio Bush 2,796,147 51% 20 Kerry 2,659,664 49% Badnarik
Badnarik 14,331 0% Peroutka 11,614

23 Le mode de scrutin uninominal à deux tours
Exemple emblématique : le cas français Logique : arriver en tête au deuxième tour => le pourcentage est relatif

24  1993 Voix Pourcentage en voix Sièges Pourcentage en siège RPR 5 032 496 19,83 242 41,94 UDF 4 731 013 18,64 207 35,87 PS 4 415 495 17,39 53 9,18 MRG + majorité présidentielle 459 483 1,81 14 2,42 FN 3 152 543 12,42 Verts 1 022 196 4,02 GE 917 228 3,61 pcf 2 331 399 24 4,15 Divers droite 1 118 032 4,4 35 6,06 Extrême gauche 432 282 1,66 Divers 1 633 347 7,04 2 0,34

25  2002 Voix % en voix Sièges %en sièges UMP 33,3 357 61,87 PS 24,11 140 24,26 FN 11,34 UDF 4,86 29 5,03 PCF 4,82 21 3,64 Les verts 4,51 3 0,52 Divers droite 921973 3,65 10 1,73 CPNT 422448 1,67 PRG 388891 1,54 7 1,21 LCR 320467 1,27 LO 301984 1,2 Pôle républicain 299897 1,19 Autres écologistes 295899 1,17 MNR 276376 1,09 Divers gauche 275553 6 1,04 MPF 202831 0,8 Divers 194946 0,77 1 0,17 DL 104767 0,41 RPF 94222 0,37 2 0,35 Extrême gauche 81558 0,32 Régionalistes 66240 0,26 Extrême droite 59549 0,24

26 Elections nationales françaises de 2007

27 Dynamique Amplification du pourcentage en sièges par rapport au pourcentage en voix pour le premier parti (la première liste) Grosses difficultés pour les partis incapables ou n'ayant pas la volonté de s'insérer dans une alliance Tendances à la bipolarisation du scrutin

28 Effets du scrutin majoritaire
Amplification en sièges du pourcentage en voix pour le premier parti Fréquente sous-représentation en sièges pour le deuxième parti Dépendance de la répartition géographique des suffrages pour la performance politique des partis Importance de la territorialisation des votes

29 Très faible représentation des tiers-partis (sauf locaux)
Dynamique bipartisane ou bipolaire Importance des alliances pour les modes de scrutin uninominaux à deux tours

30 Avantages prêtés Tendanciellement Majorités claires pour gouverner
Vote pour son représentant et son gouvernement Elus de circonscription et de proximité

31 Inconvénients prêtés Tendanciellement
« Injuste » dans la représentation Frein à l'émergence d'idées et de partis nouveaux Elus peu généralistes : le rôle législatif et de contrôle de l’exécutif est minoré Le gouvernement est souvent minoritaire en voix

32 Les modes de scrutin proportionnels
- Philosophie de la « représentation » - Avoir une « photo » de l'opinion (des opinions) au Parlement

33

34 Un scrutin de liste Importance de la magnitude
La répartition des sièges La méthode par quotients La méthode par diviseurs

35 La répartition par quotient
Quotient de Hare : Q: V/S Quotient de Hagenbach-Bischoff : Q = V/S + 1 Quotient Imperiali : Q = V/S + 2 Quotient de Droop : Q = (V/(S + 1)) + 1

36 La deuxième dévolution
Les plus forts restes La plus forte moyenne

37 Quotient de Hare et plus forts restes
4 partis et 10 sièges Le parti A a obtenu 91 000 voix Le parti B a obtenu 54 000 voix Le parti C a obtenu 32 000 voix Le parti D a obtenu 25 000 voix

38 Q = 202 000/10 soit 20 200 Répartition A = 91 000/20 200 = 4,5 (4 = 80 800 voix). Reste : 91 000 – 80 800 = 10 200 voix. B = 54 000/20 200 = 2,6 (2 = 40 400 voix). Reste : 54 000 – 40 400 = 13 600 voix. C = 32 000/20 200 = 1,5 (1 = 20 200 voix). Reste 32 000 – 20 200 = 11 800 voix. D = 25 000/20 200 = 1,2 (1 = 20 200 voix). Reste 25 000 – 20 200 = 4 800 voix.

39 A : (4) 10 200 voix. => 4 (40%) B : (2) 13 600 voix (1). => 3 (30%) C : (1) 11 800 voix (2). => 2 (20%) D : (1) 4 800 voix. => 1 (10%)

40 Quotient de Hare et la plus forte moyenne
Etape du quotient Attribution du neuvième siège V/S+1 Liste A = 91 000/4+1 = 18 200 Liste B = 54 000/2+1 = 18 000 Liste C = 32 000/1+1 = 16 000 Liste D = 25 000/1+1 = 12 500

41 Attribution du dixième siège V/S+1
Liste A = 91 000/5+1 = 15 166 Liste B = 54 000/2+1 = 18 000 Liste C = 32 000/1+1 = 16 000 Liste D = 25 000/1+1 = 12 500

42 Liste A : 5 sièges  50% des sièges
Liste B : 3 sièges  30% des sièges Liste C : 1 siège  10% des sièges Liste D : 1 siège  10% des sièges

43 Importance de la magntiude