1 Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie générale Séance 6 : 2 mégathéories : postmatérialisme, fin des classes et le.

Présentation au sujet: "1 Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie générale Séance 6 : 2 mégathéories : postmatérialisme, fin des classes et le."— Transcription de la présentation:

1 1 Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Sociologie générale Séance 6 : 2 mégathéories : postmatérialisme, fin des classes et le devenir des classes moyennes Louis Chauvel – Alain Chenu louis.chauvel@sciences-po.fr alain.chenu@sciences-po.fr http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

2 2 l Plan de cette séance : Deux « mégathéories » du changement social comparé aujourd'hui lUne lecture alternative du lien générations/socialisation : Le modèle de Inglehart lMaintien ou disparition des classes sociales et la déstabilisation des classes moyennes => Conclusion : émergence d’une société d’individus ?

3 3 II. Une lecture alternative du lien générations/socialisation : Le modèle de Inglehart (et les bases de ce qu’il faut en savoir…)

4 4 Ronald Inglehart : Pr de sociologie politique comparative et quantitative de Michigan University (Ann Harbor) = World values survey Inglehart R., 1990, Culture shift in advanced industrial society, Princetion University Press, Princetion (NJ). Inglehart R. et W.E. Baker, 2000, « Modernization, cultural change and the persistance of traditional values », American sociological review, vol. 65, pp. 19-51. ( La réponse ) (Max Haller : Pr de sociologie comparative et méthodologie à l’Université de Graz, Autriche = International social survey program) (Haller M., 2002, « Theory and method in the comparative study of values: critique and alternative to Inglehart », European sociological review, vol. 18, n.2, pp. 139-158.)

5 5 Inglehart et le « postmatérialisme » (et la postmodernité en contrepoint) Le modèle de Maslow (1943) : des besoins hiérarchisés … Inglehart 1990

6 6 Indicateur : *maintenir l’ordre *avoir plus son mot à dire (More say in gov) *lutter contre la hausse des prix *protéger la liberté d’expression Inglehart 1990

7 7 Problème empirique : Lien avec le PIB pas systématique Croissance de l’indicateur faible dans le temps  Intervention d’un paramètre générationnel (birth cohorts) Quel contexte économique dans la période de formation ? Effet de retard sur les valeurs => il faut attendre la disparition des anciennes générations pour que les anciennes valeurs disparaissent…. Inglehart 1990

8 8 lUne lecture générationnelle des évolutions (Inglehart) Inglehart 1990 Inglehart, Ronald, and Paul R. Abramson, “Economic Security and Value Change.”, APSR, 1994. Vol. 88: 336-353.

9 9 Critiques généralement formulées Est-ce bien aussi graduel, cette hiérarchie des besoins ? Confusion entre un progrès type 1968 et besoin supérieur… (en France, et en Chine, manger est un besoin esthétique supérieur…) L’inflation, dans son indicateur, ce n’est pas très sérieux… « Postmatérialisme » ou peur de la hausse des prix ? L’alternative entre ordre et droit à la parole… Ce n’est pas très clair Dans son discours, Inglehart confond deux choses : (A) Sécularisation (ce que les français appellent « Laïcité »), et rapport à la divinité (B) Valeurs d’ « ouverture culturelle » => « postmatérialisme » Inglehart 1990

10 10 Analyse factorielle : « scores » factoriels des différents pays (enquêtes : World Values Surveys 1990-1995) Traditional values (/ Secular-rational) -- : Pays (ex-)communistes, Nordiques, Japon ++ : Afrique, Amérique latine, Asie Sud Dimension liée à l’industrialisation Survival values (/ Self-expression) -- : Europe protestante + « English speaking » ++ : Ex-communistes + Asie sud … Dimension liée à l’expansion des services Inglehart et Baker 2000

11 11 Inglehart et Baker 2000 Survival values (/ Self-expression) Traditional values (/ Secular-rational) « Mat » versus « Postmat »

12 12 Sécular. + Tradit. + MatérialistesPost-M

13 13 Absence de théorie : L’ « EXCEPTION AMERICAINE » Th des religions = comprendre le cas américain Prendre au sérieux la distinction weberienne « Eglise/Secte » 3 grands types de rapports Eglise/société Haller 2002 Modèle sociétal Etat-providence extensif État-providence faible => régime « libéral » Weak states & civil societies Pays concrets Pays scandinaves, Japon, pays ex-communistes Cas Intermédiaire : Europe continentale cath et mixte) Pays Anglo-saxons, cas historiques forts : Pologne, Irlande, forte compétition religieuse : USA Inde Pays en développement Relation Etat-Eglise Le système de protection sociale limite les besoins d’organisation de la société civile par l’Eglise Communauté religieuses pourvoyeuses de ressources et de solidarité => forte religiosité Communautés religieuses substitut d’États => religiosité moyenne

14 14 Néanmoins, ce qui est robuste : Les générations qui ont rencontré l’abondance sont beaucoup plus « ouvertes » en termes de valeurs Les nouvelles générations mettent en évidence sinon un retournement, en tous cas une stagnation de l’indicateur Ce n’est pas toujours convaincant, mais c’est assez utile pour comprendre de grands changements de valeurs Inglehart 1990  Faut-il juger un modèle selon ses qualités théoriques, ou selon ses résultats ??? (réponse : les deux)

15 15 Individualisme : Strates empilées : neutralité Position relative et mobilité Weber Holisme : Conflictualité / Rapport social Propriété des moyens de production Marx 2 visions des classes Lebenschancen = Life chances On parlera de classes sociales pour des catégories : (1) inégalement situées — et dotées — dans le système productif (2) marquées par une forte identité de classe : l’identité temporelle (2a) (permanence, imperméabilité à la mobilité, homogamie) ; l’identité culturelle (2b) (partage de références symboliques spécifiques, de modes de vie permettant une inter-reconnaissance) ; l’identité collective (2c) (action collective, conflictuelle, dans la sphère politique, unité de classe et intérêts). II. Adieu aux classes sociales, ou retour programmé

16 16 3 arguments classiques contre les classes sociales : Nisbet R., 1959 : “ The Decline and Fall of Social Class ”, Pacific Sociological Review, 2(1), pp. 119-129. 1 - désindustrialisation et expansion des services 2 - expansion économique et disparition de strates repérables de consommation 3 - déstructuration des comportements politiques de classe et accès au pouvoir de tous les milieux sociaux Compléments : croissance scolaire, travail des femmes et hétérogamie, flou croissant des échelles de salaire, propriété, culture “ moyenne ”, enjeux symboliques, différences religieuses, de genre, d’ordre culturel, régionalistes, ethniques ou d’orientation sexuelle.

17 17 Objective and subjective intensity of class system 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1810- 1819 1820- 1829 1830- 1839 1840- 1849 1850- 1859 1860- 1869 1870- 1879 1880- 1889 1890- 1899 1900- 1909 1910- 1919 1920- 1929 1930- 1939 1940- 1949 1950- 1959 1960- 1969 1970- 1979 1980- 1989 1990- 1999 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1810- 1819 1820- 1829 1830- 1839 1840- 1849 1850- 1859 1860- 1869 1870- 1879 1880- 1889 1890- 1899 1900- 1909 1910- 1919 1920- 1929 1930- 1939 1940- 1949 1950- 1959 1960- 1969 1970- 1979 1980- 1989 1990- 1999 « classe ouvrière » or « classes sociales » « classes sociales » Source : Bibliothèque nationale de France catalogue Number of Book Titles in the catalogue of Bibliothèque nationale de France (BNF) containing « classes sociales » or « classe ouvrière » (20-years mobile average of per decade occurrences)

18 18 1960 to 1980 decline in income inequality and stability after Older Source : Paper publications : Enquête revenus fiscaux ERF ; Newer source : INSEE reevaluation ERF Inequality measure : Interdecile ratio D9/D1 1954 to 2002 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1950196019701980199020002010

19 19 Independence of objective and subjective dimensions : a typology Older Source : Paper publications : Enquête revenus fiscaux ERF ; Newer source : INSEE reevaluation ERF Victory of proletariat Class Society Classless societyAlienation Strong degree of subjectivation of inequalities Weak degree of subjectivation of inequalities Weak objective degree of inequalities Strong objective degree of inequalities

20 20 The middle class dynamics and Welfare state expansions and retrenchments lBack to Schmoller : the state and the “new middle class(es)” lPost-affluent societies: the lost paradise of the new middle class lThe fate of generational dynamics

21 21 « Yes » at two European referendums in France by socio-occupational group (%) Source : My own computation of CEVIPOF 1995 microdata and CSA postelectoral survey 2005. Diff = 23% Diff = 37% Tot = 51% Tot = 46%

22 22 lThe state and the “new middle class” SCHMOLLER G. 1897, Was verstehen wir unter dem Mittelstande? Hat er im 19. Jahrhundert zu oder abgenommen?, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht. Against the Marxist theory of absolute pauperization : => Late Nineteenth century and the expansion of large state and private technical, managerial and expertise bureaucracies – supported and institutionalized by increasing social rights – foster the constitution of a culturally educated and economically comfortable “neu mittelstand” Educational ressources Economic Ressources Higher strata Lower Strata New higher middle class Old higher middle class New lower middle class Old lower middle class => The state is not simply an equalitarian ruler, a provider of decommodified resources, it could be also a specific employer

23 23 lPost-affluent societies: the lost paradise of the new middle class Artisans Commerçants Chefs d'entreprises de 10 salariés et plus Professions libérales Cadres de la fonction pub. Professeurs, professions scientifiques Cadres administratifs d'entreprise Ingénieurs Instituteurs ou assimilés Professions intermédiaires de la santé et du travail social Professions intermédiaires administratives de la fonction publique Professions intermédiaires administratives entreprises Techniciens Contremaîtres, agents de maîtrise Employés fonc pub, agents de service Policiers et militaires Employés entreprises Employés Personnels des services directs aux particuliers Ouvriers qualifiés de type industriel Ouvriers qualifiés de Chauffeurs Ouvriers qualifiés, manutention, magasinage, transport Ouvriers non qualif industriel artisanal Ouvriers agricoles The Bourdieu scheme Educational ressources dominant Economic Ressources dominant Higher strata Lower Strata

24 24 1992 to 2002 densification on the Bourdieu scheme 50 to 59 Years old 30 to 39 Years old

25 25 Available explanations ? lDecline in the return to educational assets (and not to economic assets) — is it really a “knowledge society”? lState as an employer is more and more a state as a pension system for former civil servants (strong decline in hiring for the newer generations) lThe fate of generational dynamics: the newer generations are the children of a gifted generation (first cohorts of the baby-boom) which was massively new middle-class, but the newer generations have little room in the “new” middle-class

26 26 lThe fate of generational dynamics first cohorts of the baby- boom their children their parents Upward and downward mobility rate (cohort diagrams)- male population Upward mob rate Downward mob rate 0 5 10 15 20 25 30 35 1910192019301940195019601970 30 35 40 45 50 Age % Cohorte 0 2 4 6 8 10 12 14 1910192019301940195019601970 30 35 40 45 50 Age % Cohorte

27 27 4. Conclusion: Farewell to the “new” middle class? lWhat is ever “new” with new middle class, 1 century later? lA social backlash after affluence? lWhich consequences? lWhich are the adequate social policies: feeding the poor (bread and circuses)? rehomogeneisation of Europe?

28 28 Problème central : la liberté, ce n’est pas faire ce que l’on veut, mais ce dont on a les moyens … Individu moral Egoïste utilitaire Individu solvable, autonome Individu hétéronome Individu moderne, intégré Individu par excès, autocentré et narcissique Individu par défaut, dépendant et en demande de moyens Socius traditionnel

29 29 Aron, R. 1969. Les désillusions du progrès, essai sur la dialectique de la modernité. Paris, Calmann-Lévy. Boltanski, L. et E. Chiapello. 1999. Le Nouvel esprit du capitalisme. Paris, Gallimard. * Chauvel, L. 2001b. “ Le retour des classes sociales ? ”, Revue de l’OFCE, 79 : 315-359. * Clark, T. N. et S. M. Lipset. 1991. “ Are Social Classes Dying? ”, International Sociology, VI :397-410. Devine F., Savage M., Scott J. & Crompton R. 2005. Rethinking Class: Culture, Identities & Lifestyle, Basingstoke, Palgrave MacMillan. Dubet, F. 2000. Les inégalités multipliées. La Tour-d'Aigues (Vaucluse), Ed. de l'Aube. Goldthorpe, J.H., D. Lockwood, F. Bechhofer et J. Platt. 1968-1969. The Affluent Worker. Cambridge, Cambridge University Press (3 vol.). Gorz, A. 1980. Adieux au proletariat : au-delà du socialisme. Paris, Galilée. Hout M., R. Arum, and K. Voss, 1996, « The Political Economy of Inequality in the ‘Age of Extremes’ », Demography 33 (November), pp. 421-425.) Kingston P. 2000. The Classless Society, Stanford: Stanford University Press. Mendras, H. 1988. La seconde révolution française : 1965-1984, Paris, Gallimard. Pakulski, J. et M. Waters. 1996. The Death of Class. London, Sage Scott, J., 2002, “ Social Class and Stratification in Late Modernity ”, Acta Sociologica, 45(1), 23-35. Thompson, E.P. 1963. The making of the English working class. London, V. Gollancz.

30 30 Annexe = 1. The social specificity of Europe in the world lAn affluent and relatively equal club lEurope as a strong middle class (“median class”) lComplex evolutions during the last 20 years…

31 31 Development (per capita GDP PPP) Inequality (Gini coeff) Venezuela Ukraine Australia Austria Azerbaijan Bangladesh Belarus Belgium Bolivia Brazil Bulgaria Cambodia Cameroon Canada Chile China Colombia Costa Rica Cote d`Ivoire Croatia Czech R. Denmark Dom.Rep. Ecuador Egypt El Salvador Estonia Finland France Gambia Georgia Germany Ghana Greece Guatemala Guyana Honduras Hungary India Indonesia Iran Ireland Israel Italy Jamaica Japan Kazakhstan Korea R. Kyrgyz R. Latvia Lesotho Lithuania Luxembourg Macedonia Malaysia Mauritania Mexico Moldova Morocco Netherlands Nicaragua Norway Pakistan Panama Paraguay Peru Philippines Poland Portugal Romania Russia Slovak Rep. Slovenia Spain Sri Lanka Sweden Switzerland Taiwan Tajikistan Thailand Tunisia Turkey U.K. U.S. y = -5,6712Ln(x) + 88,851 R 2 = 0,3085 20 25 30 35 40 45 50 55 60 100010000100000 (World Income Inequality Database) (Penn World Tables Database) Data 2000 Nordic countries Corporatist countr. Liberal and Mediterranean countr. Transitional Eastern Europe Latin America

32 32 50 100 Lower income class = poor 200 Median income class = « middle class » Higher income class = rich median income Income The strobiloid representation of income distribution

33 33 lComparisons of national strobiloids : national median Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 % Median national income

34 34 lComparisons of national strobiloids : PPP exchange rate Sweden : Median disposable income per year per capita : 23.000 $PPP/an Gini coef.: 25.2 % Median class = 84 % US : Median disposable income per year per capita : 32.000 $PPP/an Gini coef.: 34.5 % Median class = 58 % Brazil : Median disposable income per year per capita : 6.900 $PPP/an Gini coef.: 59.8 % Median class = 44 %

35 35 Development (per capita GDP PPP) Inequality (Gini coeff) Venezuela Ukraine Australia Austria Azerbaijan Bangladesh Belarus Belgium Bolivia Brazil Bulgaria Cambodia Cameroon Canada Chile China Colombia Costa Rica Cote d`Ivoire Croatia Czech R. Denmark Dom.Rep. Ecuador Egypt El Salvador Estonia Finland France Gambia Georgia Germany Ghana Greece Guatemala Guyana Honduras Hungary India Indonesia Iran Ireland Israel Italy Jamaica Japan Kazakhstan Korea R. Kyrgyz R. Latvia Lesotho Lithuania Luxembourg Macedonia Malaysia Mauritania Mexico Moldova Morocco Netherlands Nicaragua Norway Pakistan Panama Paraguay Peru Philippines Poland Portugal Romania Russia Slovak Rep. Slovenia Spain Sri Lanka Sweden Switzerland Taiwan Tajikistan Thailand Tunisia Turkey U.K. U.S. y = -5,6712Ln(x) + 88,851 R 2 = 0,3085 20 25 30 35 40 45 50 55 60 100010000100000 Data 2000

36 36 Development log10(per capita GDP PPP) Inequality (Gini coeff) Australia Austria Belgium Canada Czech R. Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Israel Italy Japan Korea R Malaysia Netherlands Norway Poland Portugal Romania Russia Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland. Taiwan Tunisia Turkey U.K. U.S. y = -16,122x + 101,38 R 2 = 0,3387 20 25 30 35 40 45 3,63,73,83,944,14,24,34,44,54,6 Data 2000

37 37 Development log10(per capita GDP PPP) Inequality (Gini coeff) U.S. U.K. Turkey Tunisia Taiwan Switzerland. Sweden Spain Slovenia Slovak Rep. Russia Romania Portugal Poland Norway Netherlands Malaysia Korea, Republic of Japan Italy Israel Ireland Hungary Greece Germany France Finland Denmark Czech R. Canada Belgium Austria Australia 20 25 30 35 40 45 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 Australia Austria Belgium Canada Costa Rica Czech R. Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Israel Italy Japan Korea, Republic of Luxembourg Mexico Netherlands Norway Poland Portugal Russia Slovenia Spain Sweden Switzerland. Taiwan Tunisia U.K. U.S. Venezuela From early 1980’ to 2000

38 38 Development (per capita GDP - PPP) Inequality (Gini coeff) U.S. U.K. Turkey Tunisia Taiwan Switzerland. Sweden Spain Slovenia Slovak Rep. Russia Romania Portugal Poland Norway Netherlands Malaysia Korea R Japan Italy Israel Ireland Hungary Greece Germany France Finland Denmark Czech R. Canada Belgium Austria Australia 20 25 30 35 40 45 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 4,6 Australia Austria Belgium Canada Costa Rica Czech R. Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Israel Italy Japan Korea R Luxembourg Mexico Netherlands Norway Poland Portugal Russia Slovenia Spain Sweden Switzerland. Taiwan Tunisia U.K. U.S. Venezuela From early 1980’ to 2000

39 39 Construction européenne et croissance des inégalités European enlargement step European Gini (exchange rate) European Gini (PPP) 6 29%28% 12 32%30% 15 31%30% 25 42%33% 28 58%43% 31 59%43%