D’un référentiel de compétences à un référentiel de formation : une transformation stratégique au cœur de la pédagogie universitaire. Outillage conceptuel,

Présentation au sujet: "D’un référentiel de compétences à un référentiel de formation : une transformation stratégique au cœur de la pédagogie universitaire. Outillage conceptuel,"— Transcription de la présentation:

1 D’un référentiel de compétences à un référentiel de formation : une transformation stratégique au cœur de la pédagogie universitaire. Outillage conceptuel, méthodologique et technique dans le contexte de l’évaluation des compétences du C2i « enseignant ». Jean Heutte Responsable du programme R&D EMaÉval Directeur des TIC, IUFM Nord - Pas de Calais Université d’Artois Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)

2 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)
1. Outillage « conceptuel » Difficile virage de l’évaluation des connaissances à l’évaluation des compétences Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 2

3 Intégrer les C2i dans les formations
Généralisation et massification des C2i : Évaluations transversales de compétences en situation curriculaire Intégration dans le cadre des unités d'enseignement prévus dans les maquettes de formation de l’établissement Impliquation des équipes pédagogiques La généralisation et la massification de tous les Certificats Informatique et Internet (C2i) repose sur la possibilité de mettre en œuvre des évaluations transversales de compétences en situation curriculaire, idéalement intégrées dans le cadre des unités d’enseignements prévus dans les maquettes de formation de l’établissement. Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 3

4 Compétences : et vogue la dérive…
Risque de « rémanence » de l’enseignement programmé : conception behavioriste-taylorienne (Skinner, 1954)… …dont les biais sont connus et décrits depuis plus 20 ans !!! morcellement des compétences en tâches facilement évaluables par l’enseignant (hors contexte), qui ne garanti en rien une maîtrise suffisante, complète et globale pour effectivement « agir avec compétence », de façon pertinente, en contexte perte du sens et de la raison de l’apprentissage (« exercices » déconnectés de la formation et des besoins réels), ce qui est finalement relativement coûteux (temps, intérêt et HTD…) illusion d’une évaluation «scientifique» (relève d’un scientisme comparable à la confusion entre l’astrologie et l’astronomie…) On ne peut décomposer en actions évaluables indépendamment les unes des autres que des apprentissages dans lesquels les actions sont mécaniques et séquentielles et pour lesquels les savoirs sont explicites (exemples : production industrielle, mécanique, monter une armoire Ikéa…). Dès que les actions sont interdépendantes/cohordonnées et liées à des savoirs tacites (pertinence, intuition, geste/pensée « naturel(le) » ou totalement « intégré(e) » pour répondre efficacement dans le contexte d’une situation complexe), cela n’a pas de sens ! Exemple du gardien de but qui fait un geste magnifique (= accumulation de micro-gestes parfaits) mais qui n’est jamais du même côté que le ballon : même s’il maîtrise beaucoup de chose facile à évaluer (confortable pour l’évaluateur), il n’agit pas avec compétence !!! Quel(s) évaluation(s) mettre en place pour savoir si qq sait faire du vélo ? : Est-ce qu’il y aurait beaucoup de sens à évaluer une maîtrise de la décomposition du geste global ? Quelle décomposition pourrait d’ailleurs être pertinente ? Autre exemple, idéologiquement, on peut penser que la méthode dite « syllabique » et la seule qui permette d’apprendre à lire = donc qu’il suffira d’évaluer si l’élève maîtrise la combinatoire (« b » et « a » ça fait « ba ») pour dire qu’il sait lire et donc que la multiplication de l’évaluation positives des exercices de combinatoire permets de pouvoir affirmer qu’il sait lire de Dans la réalité, tout le monde sait que ce n’est pas vrai (lire, ce n’est pas seulement « faire du bruit avec la bouche », c’est aussi (et surtout) comprendre) De plus il a été prouvé scientifiquement que certains élèves savent lire sans maîtriser la combinatoire. Ne jamais perdre de vue les trois caractéristiques essentielles, différentes mais complémentaires, de toute « épreuve » d'évaluation : * la pertinence est le caractère plus ou moins approprié de l'épreuve, selon qu'elle s'inscrit dans la ligne des objectifs visés (De Ketele et alii, 1989) ; * la validité est le degré d'adéquation entre ce que l'on déclare faire (évaluer telle ou telle dimension) et ce que l'on fait réellement ; * la fiabilité est le degré de confiance que l'on peut accorder aux résultats observés : seront-ils les mêmes si on recueille l'information à un autre moment, avec un autre outil, par une autre personne, etc. ? Si l’on n’y prête garde, la plupart du temps, c’est souvent la pertinence qui fait défaut… Il n'est certes pas facile d'élaborer des épreuves entièrement pertinentes, valides et fiables. L'approche par les compétences ne facilite certainement pas les choses : elle amène à évaluer les acquis des étudiants (surtout au niveau Master) à travers des situations complexes exigeant une production elle aussi complexe de la part des étudiants. Les techniques dites « classiques » permettant d'assurer et de vérifier la validité et la fiabilité des épreuves d'évaluation ne peuvent pas être utilisées telles quelles (De Ketele & Gerard, 2004). L'important semble être que tout évaluateur se pose des questions par rapport à l'épreuve qu'il est en train d'élaborer et/ou d'utiliser : * l'épreuve est-elle pertinente ? Permet-elle d'évaluer les objectifs visés par la formation/le diplôme ? Correspond-elle aux compétences à développer dans l’optique de la poursuite des études ou du futur métier ? * l'épreuve est-elle valide ? Évalue-t-elle bien ce que je déclare évaluer ? Le dispositif me permet-il de le garantir ? Mes critères permettent-ils de vérifier ce que je déclare vouloir vérifier ? * l'épreuve est-elle fiable ? Obtiendrais-je les mêmes résultats si j'évalue à un autre moment ? Si c'est quelqu'un d'autre qui fait l'évaluation ? L'utilisation que je fais des critères est-elle la même pour tout le monde ? Surtout, ne pas occulter plus d’un quart de siècle de recherche en ce domaine (même si la France est resté très en retrait dans le domaine de la pédagogie universitaire = 20 ans de retard sur les autres pays francophones…) (Allal, 2000 ; Scallon, 2004 ; De Ketele & Gérard, 2005 ; Crahay & Detheux, 2005 ; Dauvisis, 2006 ; Carette, 2007). Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 4

5 « Agir avec compétences » en contexte…
Une ingénierie de formation qui accepte la complexité et qui détermine des critères permettant d’évaluer une maîtrise réflexive des compétences : «  savoir réussir, savoir comprendre et pourquoi on réussit  » (Le Boterf, 2000) Le Boterf (2000) évoque 3 entrées possibles pour l'évaluation des compétences : - par la performance (p113) - par l'activité (p115) - par la singularité (p118) Si pour les C2i niveau 1, si l’on peut « éventuellement » envisager que ce soient les deux premières entrées ("théorique" = par la performance et "pratique" = par l'activité), même s’il s’agir une vision réductrice (incomplète) pour la partie pratique… … l'évaluation des compétences des C2i niveau 2 (= "métier", niveau master) correspond conceptuellement davantage à la 3e entrée ("reconnaissance du schème opératoire construit par la personne pour réaliser l'activité prescrite ou pour réagir à un événement"). En tout cas, il est clair que pour le C2i « enseignant », c'est bien cette entrée-là que nous avons privilégié évaluation de la pertinence de l'usage dans des contextes professionnels) puisque les IUFM ont toujours souhaité afficher leur intention de former des "praticiens réflexifs". De ce fait, il n’est intellectuellement pas possible de considérer qu’une accumulation de micro-tâches/capacités permet d’inférer sur la maîtrise d’une compétences. Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 5

6 Évaluation authentique (Wiggins, 1989)
Les huit premiers critères : L’évaluation n’inclut que des tâches contextualisées. L’évaluation porte sur des problèmes complexes. L’évaluation doit contribuer à ce que les étudiants développent davantage leurs compétences. L’évaluation exige l’utilisation fonctionnelle de connaissances disciplinaires. Il n’y a aucune contrainte de temps fixée arbitrairement lors de l’évaluation des compétences. La tâche et ses exigences sont connues avant la situation d’évaluation. L’évaluation exige une certaine forme de collaboration avec des pairs. L’évaluation prend en considération les stratégies cognitives et métacognitives utilisées par les étudiants. Révolution copernicienne : d’une centration sur l’enseignement (et l’activité de l’enseignant) à une centration sur l’apprentissage et la maîtrise des compétences (et donc l’activité de l’étudiant) Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 6

7 Au cœur de la « Pédagogie universitaire » !
Problématique qui dépasse la simple maîtrise de l’usage technique des outils par les enseignants… …au cœur de la recherche, notamment dans le monde universitaire francophone, depuis plus d’une dizaine d’années : ADMEE AIPU RITPU … La France est très en retrait dans le contexte international des problématiques concernant la pédagogie universitaire. Notablement en comparaison de l’ensemble des pays francophones (continent nord américain, Europe (Suisse Belgique), Afrique…) : Association pour le Développement des Méthodologies d'Evaluation en Education (depuis 1977) Association internationale de pédagogie universitaire (depuis 1980) Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire (depuis 2004) A titre d’exemple, la devise inscrite sur le fronton du portail du site web de l’IPM de l’université de Louvain (Belgique) est en la matière éloquente : « Nous enseignons… apprennent-ils ? » Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 7

8 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)
2. Outillage « méthodologique » Ingénierie de formation : d’un référentiel de compétences à un référentiel de formation Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 8

9 Du référentiel de compétences…
Utiliser les TICE dans le contexte du métier d’enseignants : se former, mettre à jour ses connaissances professionnelles, préparer ses cours, enseigner avec les TIC - Mise en place du C2i® niveau 2 “enseignant”. Principes généraux de sa mise en œuvre et de sa validation Circulaire N° DU 2 mars 2004 BO n°11 du 11 mars 2004 - Expérimentation du C2i® niveau 2 “enseignant” Circulaire N° du 3 décembre 2004 BO n°46 du 16 décembre 2004 - Généralisation du C2i®, niveau 2 “enseignant” - référentiel national Circulaire N° du 19 décembre 2005 B.O. n° 1 du 5 janvier 2006 -Achèvement de la généralisation du C2i® niveau 2 “enseignant” Circulaire N° du B.O. n° 33 du 14 septembre 2006 - Conditions de délivrance du diplôme professionnel de professeur des écoles et des personnels enseignants du second degré Arrêté du 9 mai BO n° 22 du 07 juin 2007 Paris - 25 septembre 2009 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 9 9

10 …au référentiel de formation
Définir des critères communs pour l’évaluation (séminaires, groupes de travail thématiques et formations de formateurs) Former les collègues à l’évaluation des compétences (contexte général de la formation des maîtres) CAHIER DES CHARGES DE LA FORMATION DES MAÎTRES EN INSTITUT UNIVERSITAIRE DE FORMATION DES MAÎTRES Arrêté du JO du Accompagner l’évolution des pratiques professionnelles des enseignants de l’IUFM : Module TICE 12h (3x3h présentiel + 3h à distance) Intégration de l’évaluation dans les enseignements académiques (disciplinaires et transversaux) dans le contexte de la formation par « blocs de compétences du C2i2e » Inciter l’usage des TIC dans le contexte de la formation 300 groupes sur plate-forme Prêt d’ordinateurs portables aux enseignants (Dispositif Micro portable pour les Formateurs) (90) Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 10 10

11 Accompagner, former les enseignants
Le passage de l’évaluation des connaissances à l’évaluation des compétences ne se fait pas “naturellement” Séminaires, groupes de travail thématiques, formations de formateurs Vision partagée du concept de compétence Définition commune des critères d’évaluation, Ingénierie de formation centrée sur la maîtrise des compétences Diversification des pratiques professionnelles de tous les enseignants Implication toutes les équipes pédagogiques (disciplinaires et transversales) Adaptation des plans de formation (numérique en présentiel et à distance) Généralisation de l’évaluation du C2i dans le contexte des enseignements Accompagnement de projets d’équipes pédagogiques Accompagnement humain de proximité (coordonnateurs TICE) Méthode des « petits pas » ciblée sur la maîtrise des usages professionnels Mise à disposition de matériel pour les enseignants (micro-portables…) Volonté politique de la direction de l’IUFM Séminaires (nationaux, pôle nord-est, interne) Plan de formation de formateurs Création collective de guides méthodologiques par des enseignants à destination de leurs collègues et des étudiants/stagiaires (« que faut-il avoir fait pour obtenir le C2i2e? ») Les enseignants (décharge partielle) de la mission TICE, directement pilotée par la Direction des TIC (direction « pédagogique »), sont chargés de l’accompagnement de proximité de leurs collègues sur tous les sites de formation. Préférer vivre une succession de « petits matins » plutôt que le rêve d’un « grand soir » !!! Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 11

12 Contexte C2i niveau 2 “enseignant” généralisé en 3 ans :
IUFM Nord-Pas de Calais : 7 sites de formation, 300 enseignants permanents, 300 BIATOS, plus de 2000 « professionnels » impliqués dans la formation. 1 500 enseignants stagiaires (84 % de réussite en juin 2009) Plus de 4000 certificats délivrés depuis juin 2006. Nécessité « d’industrialiser » le cycle évaluation, validation, certification du C2i2e : phase d’expérimentation lancée par la SDTICE 23 IUFM candidats dont l’IUFM Nord – Pas de Calais : 1ère phase de généralisation Juin 2005 anecdotique… Juin 2006 : 340 (17%) Juin 2007 : 956 (55 %) Juin 2008 : 1462 (84%) (sur 1750) Juin 2009 : 1290 (84 %) (sur 1550) Une implication croissante des enseignants de l’IUFM (dont certains ont eu même obtenu le C2i2e en VAE) Démarrage en FC des enseignants du scolaire + inspecteurs stagiaires Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 12

13 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)
3. Outillage « technique » Faciliter le suivi de l’évaluation des compétences du positionnement initial à la certification Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 13

14 Programme R&D EMaÉval Développement mutualisé d’un outil commun :
Après une phase d’expérimentation d’outils variés (depuis 2004) Une initiative impulsée par le ministère (automne 2007) Une vingtaine d’établissements universitaires impliqués dans l’élaboration du cahier des charges fonctionnel (finalisé en mai 2008) L’Environnement Malléable support à l’Évaluation des compétences (EMaÉval) : faciliter l’évaluation, la validation et la certification des compétences de tous les C2i Au cours de l’automne 2007, après l’analyse d’une dizaine outils existants, dont : Aix - Marseille Nantes Nord - Pas de Calais Nice Reims Toulouse Lyon-Grenoble Aucun ne correspondait exactement à l’ensemble des besoins (souvent plutôt des Portfolios, trop « rigides », développés « au fil de l’eau », portabilité et maintenance problématique, développé hors des système d’information (ENT) Un cahier des charges élaborés conjointement par 17 établissements, finalisé en mai 2008 Base de développement à partir de l’outil Lyon-Grenoble : plus innovant (techno Web2/java), plus malléable (travaux de recherche du labo SysCom de l’univ de Savoie), Développement confié à un prestataire externe (car les technologies nécessaires (notamment java) demandaient des compétences qui ne semblaient pas disponibles dans nos établissements EMaEval est développé sous licence CeCILL. Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 14

15 Un outil de travail ergonomique et dynamique.
Nom de l'utilisateur liste des rôles possibles menu général liste déroulante contenu de l'item de la liste déroulante sélectionné fenêtre des opérations à mener en fonction de l'item sélectionné Liste des tâches/alertes Corbeille 2 1 3 7 5 4 Un outil de travail conçu pour ceux qui évaluent, qui valident et qui certifie (notamment et surtout pour les enseignants…) Une aide à la prise de décision pour faciliter l'évaluation des compétences Dans EMaEval, la procédure permettant d'aboutir à la délivrance d'un C2i est considérée comme une activité comportant plusieurs étapes : l'évaluation, la validation et la certification proprement dite qui résulte des deux étapes précédentes et qui permet la délivrance d’un certificat. A chaque étape, EMaEval permet de faciliter les prises de décisions par tous les acteurs et instances : l'outil permet d'optimiser la gestion du suivi de toutes les procédures sans jamais se substituer aux acteurs responsables de ces actions. La succession de ces trois étapes nécessite le concours de plusieurs acteurs : les évaluateurs, les candidats, les responsables pédagogiques, l’administration (scolarité), les services techniques… Création/modification des méthodes d’évaluation « à la volée » en quelques clics « oui »/  « non » Échelle de valeur (avec appréciation « texte » (compétences maîtrisée, maîtrise insuffisante, non maîtrisée), ou échelle de valeur (0 à 5, 0à10/20/100) Création/modification des méthodes de validation « à la volée » en quelques clics Itération positive (ex au moins 2 positifs parmi 3 essais) Itération négative (ex au pas plus 1 négatifs parmi 3 essais) Multiréférentiel : référentiel dans un fichier externe (schéma de description XML) création/modification des référentiels à l’aide d’un simple traitement de texte Auto configuration d’EMaÉval dès l’import du référentiel 6 8 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 15

16 Campagne d’évaluation
période candidats évaluateurs compétences scénario d’évaluation 1) Plan de formation Le plan de formation est un cadre commun à l’ensemble des évaluations menées sur la plateforme EMaÉval dans un établissement ou un groupe d’établissements (ce qui est soumis aux conseils, ex CEVU…) Il spécifie tous les éléments utiles à la création d’une campagne d’évaluation. Il organise pour chaque référentiel de compétence les évaluations, la validation et la certification. 2) Campagne d’évaluation Une campagne permet de spécifier en un seul objet une période pendant laquelle des candidats seront en interaction avec des évaluateurs, pour un certains nombres de compétences dans le contexte d’un scénario d’évaluation. EMaÉval permet de créer autant de campagnes que nécessaire pour l’évaluation de toutes les compétences d’un référentiel. 3) Scénario d’évaluation Un scénario d’évaluation défini en un seul objet les types d’actions des candidats et des évaluateurs ainsi que les modalités d’interactions permettant d’aboutir à une évaluation. La "banque de scénarios d’évaluation" d’EMaÉval va s’étoffer progressivement afin de couvrir un nombre croissant des besoins de la communauté. À terme un éditeur de scénarios permettra à tout un chacun d’éditer, de modifier ou de créer un scénario. Voir diapo suivante Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 16

17 R&D : modélisation de l’évaluation
Exemples de scénarios d’évaluation : ils sont développés en dehors du moteur de l’application (ils sont paramétrables et interchangeables) « évaluation directe » « évaluation suite à un travail personnel » « évaluation du type VAE » « évaluation suite à un travail de groupe » Un scénario d’évaluation défini en un seul objet les types d’actions des candidats et des évaluateurs ainsi que les modalités d’interactions permettant d’aboutir à une évaluation. La "banque de scénarios d’évaluation" d’EMaÉval va s’étoffer progressivement afin de couvrir un nombre croissant des besoins de la communauté. À terme un éditeur de scénarios permettra à tout un chacun d’éditer, de modifier ou de créer un scénario. Ce programme recherche et développement EMaEval prolonge la métaphore du scénario pédagogique pour décrire les situations d’évaluation à travers le concept de « scénario d’évaluation » : concevoir, opérationnaliser et réguler des actions et des interactions entre les évalués et les évaluateurs. Les scénarios d’évaluation disponibles dans EMaÉval (adaptables et interchangeables) permettent de couvrir l’évaluation des compétences correspondant à différentes situations d’apprentissage formelles ou informelles Leur nombre croissant ainsi que la simplicité de leur paramétrage permettra une malléabilité grandissante d’EMaÉval. Programme de recherche appliqué à l’enseignement et la formation : Sciences de l’éduc (ingénieurie de la formation) Informatique (systèmes communiquants) approche “socio centrée” opposée à l’approche technocentrée La modélisation de l’évaluation des compétences peut-elle servir la pédagogie universitaire ? Communication acceptée pour le prochain colloque de l’ADMEE- Europe : Association pour le Développement des Méthodologies d'Evaluation en Education en Europe Syscom est un laboratoire d'informatique de l'Université de Savoie dont les recherches portent sur les collecticiels. Un collecticiel est un logiciel qui aide un groupe de personnes à la réalisation commune d'un projet. Les membres du groupe collaborent à distance, en même temps ou à différents moments . L'objectif principal du travail collaboratif est alors de stimuler la production. Les problématiques Les collecticiels ont d'abord été issus d’une vision « techno-centrée » de ce que devaient être ces outils. Leurs développeurs, et les recherches en amont se sont principalement attachés à fournir des supports technologiques (outils informatiques) à la production en commun, à la communication et à la coordination. L’approche « socio-centrée » est aujourd’hui communément admise et a conduit à la définition de la « malléabilité » et donc de la flexibilité dans les collecticiels. Un collecticiel est malléable si ses utilisateurs ont la possibilité d’y construire et de faire évoluer, avant et pendant toute activité qu’ils y mènent, un espace de travail qui leur convient ainsi que les conditions de leur travail. Il doit donc s’agir d’un outil qui permet de négocier l’engagement dans une activité de groupe, de définir ainsi les règles de fonctionnement du groupe et de les faire évoluer au cours du temps. Ainsi le laboratoire aborde les problématiques suivantes : * malléabilité d'un collecticiel, * engagement des utilisateurs, * observation des usages, * scénarisation des activités. Une démarche Dans la démarche des chercheurs de SysCom, il est nécessaire que les recherches aboutissent à une réalisation qui dépasse le cadre d'une expérimentation de laboratoire. Les différentes étapes sont alors : * élaboration de modèles informatiques, * proposition d'architectures pour leur implantation, * réalisation de protoypes, * tests sur le terrain en grandeur nature, * analyse des verrous et freins à l'usage du collecticiel, * retour sur le modèle pour améliorer les usages. Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 17

18 Grouper les compétences dans des activités
3 groupements de compétences possibles, en une seule ou plusieurs activités (soit 6 possibilités différentes en ) : Glisser déposer les compétences une à une Glisser déposer les compétences par groupement Glisser déposer un mixt items et groupements Affectation = déterminer qui va évaluer quelle(s) compétence(s) Ressources externes = pouvoir associer des documents qui vont « apparaître » progressivement au fil des actions du candidat Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 18

19 Faciliter le travail des candidats
Visualiser les tâches Visualiser l’ensemble du calendrier Visualiser les groupes de candidats et d’évaluateurs qui le concernent (échanges via messagerie interne possible…) Recevoir des alertes Consulter les résultats des évaluations Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 19

20 Faciliter le travail des évaluateurs
Visualiser les tâches Visualiser l’ensemble du calendrier Visualiser les groupes de candidats et d’évaluateurs qui le concernent (échanges via messagerie interne possible…) Recevoir des alertes Évaluer Consulter / comparer les résultats des évaluations des candidats Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 20

21 Faciliter l’évaluation (cas évaluation « directe »)
Visualiser les tâches Visualiser l’ensemble des groupements de compétences Visualiser l’ensemble des groupes de candidats Pouvoir évaluer « en bloc » des groupements de compétences Il est possible de réaliser des tris différents (par compétences ou par candidats) afin de minimiser le nombre de clics nécessaires pour évaluer. Les combinaisons de touches (ou clic droit de la souris) permettent les sélections/déssélections habituelles… Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 21

22 Faciliter le travail des candidats (cas TEP)
Tout est commenté contextuellement… Les tâches Les compétences liées à l’activité L’espace personnel Les actions à réaliser Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 22

23 Faciliter le travail d’évaluation (cas TEP) (a)
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 23

24 Faciliter le travail d’évaluation (cas TEP) (2)
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 24

25 Faciliter le travail d’amélioration (cas TEP) (2e)
L’étudiant voit ce qu’il doit faire… Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 25

26 Faciliter le travail d’amélioration (cas TEP) (2e)
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 26

27 Faciliter le travail d’évaluation (cas TEP) (2e)
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 27

28 Faciliter le travail d’évaluation (cas TEP) (2e)
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 28

29 Faciliter la validation des compétences
Pouvoir à tout moment « moissonner » les résultats des évaluations Lancer des « sessions de validation » sur toutes les campagnes d’évaluation Faciliter les prises de décisions des jurys Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 29

30 Faciliter la validation des compétences (2)
Visualiser les résultats d’un groupe Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 30

31 Faciliter la validation des compétences (3)
Visualiser les résultats d’un candidats Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 31

32 Faciliter la validation des compétences (4)
Permettre au jury d’assumer sa souveraineté Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 32

33 Faciliter la validation des compétences (5)
valider les décisions Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 33

34 Renseigner le candidats
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 34

35 Contributeurs du programme R&D EMaÉval
Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (SDTICE) Office international de la francophonie (projet TICÉval) Établissements de l’enseignement supérieur Université d’Artois Université Claude Bernard - Lyon I Université de Bretagne Occidentale (UBO) Université de Caen Basse-Normandie Université Catholique de l'Ouest Université Droit et Santé - Lille II Université Charles de Gaule - Lille III Université Henri Poincaré - Nancy I Université du Littoral Côte d'Opale - ULCO Université Montesquieu - Bordeaux IV Université de Nantes Université Panthéon-Sorbonne - Paris I Université de Savoie Université des Sciences et Techniques du Languedoc - Montpellier 2 Université des Sciences et Technologies de Lille - USTL Lille I Université de Strasbourg Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis - UVHC … Les subventions du ministère permettent Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 35

36 Jean Heutte - Séminaire C2i2mead - Le Mans - 10 novembre 2009
Expérimentation EMaÉval UNR Nord-Pas de Calais Artois Lille1 Lille2 Lille3 Littoral Valenciennes Au second semestre : C2i1 complet (Artois, ULCO) C2i1 partiel (Lille 3, ...) C2i2e (Artois/IUFM) C2i2md (Artois, Lille 2, …) C2i2ms (Lille 2, …) C2i2mi (Artois) C2i2mead (Artois, Lille 1, … ) Jean Heutte - Séminaire C2i2mead - Le Mans - 10 novembre 2009

37 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)
Une communauté en émergence… Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 37 37

38 Merci pour votre attention.
Qui pose la première question pour amorcer nos échanges ? Travail de ce séminaire Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)

39 Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009)
Un outil « malléable » Malléablité du point de vue des usages : « Un collecticiel est malléable si ses utilisateurs ont la possibilité d’y construire et de faire évoluer, avant et pendant toute activité qu’ils y mènent, un espace de travail qui leur convient ainsi que les conditions de leur travail. » (Syscom 2005) Malléabilité du point de vue des composants de l’architecture : évolution / changement des composants, récupération des scénarios IMS LD dans les campagnes d’évaluation d’EMaÉval, autre moteur chargé de l'exécution des processus, … Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 39

40 Moteur de workflow Bonita (pour les scénarios)
produit parfait pour déployer des processus distribués de longue durée. support du standard XPDL (XML Process Definition Language) pour définir les processus. utilisation des services J2EE offerts par les serveurs d’applications JOnAS et JBoss. interface graphique dont la qualité est reconnue dans le domaine du workflow open source. Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 40

41 Des scénarios d’évaluation paramétrables
Exemples de scénarios d’évaluation (ils sont développés en dehors du moteur de l’application et sont interchangeables autant que de besoin) « évaluation directe » « évaluation suite à un travail personnel » « évaluation du type VAE » « évaluation suite à un travail de groupe » Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 41

42 Une architecture interopérable et ouverte
Jean Heutte - Séminaire national C2i2mead (Le Mans, 10 novembre 2009) 42