DISCUSSION TP d’Introduction à la Psycholinguistique Série 5 – Julie Bertels

Rappel hypothèse La valence émotionnelle négative ou taboue de stimuli auditifs verbaux mène à des difficultés de désengagement de l’attention de ces stimuli, par rapport à des stimuli à valence émotionnelle neutre. L’attention serait maintenue plus fortement par ce type de stimuli émotionnels que par des stimuli émotionnellement neutres.

Rappel moyens utilisés Indiçage attentionnel émotionnel en auditif  Tâche de catégorisation d’une cible dont la localisation spatiale pouvait ou non être correctement indiquée par celle d’un indice

Rappel prédictions Effets de validité pour tous les types d’essais, peu importe la valence émotionnelle des indices Coûts liés à l’indiçage non-valide plus importants pour les indices à valence émotionnelle négative et taboue que pour les indices émotionnellement neutres Pas d’influence de la valence émotionnelle positive des indice sur les coûts Pas d’influence de la valence émotionnelle des indices (positive, négative, taboue) sur les bénéfices liés à l’indiçage valide

Rappel résultats observés XP I :  Effet de validité à D (non-val > val, uniquement à D) REM : pas IOR pour intervalle de 960ms… XP II et III :  « effet de validité » (BIN > non-val ≈ val)  « effet du type de mot » (NOMBRE > ô)  Effet de la position de l’indice (G ≈ BIN > D) XP I, II, III :  TRs Tabous non-val ≈ TRs Neutres non-val  Jamais d’interaction entre la validité et la valence émotionnelle des mots

DONC… « Vrai » effet de validité uniquement pour XP I Jamais d’effet de la valence émotionnelle des mots sur la validité (Type de mot x Validité) Jamais de différence de TRs entre Tabous non- val et Neutres non-val Résultats XP I et II idem  pas dus à un artefact dans une des 2

XP II et III : pas d’effet de la validité !! Effets de validité observables en auditif que sous certaines conditions, et encore… Malgré le respect de ces conditions, pas d’effets de la validité…  Casque (Buchtel, Butter & Ayvasik, 1996)  Tâche de discrimination (localisation ou fréquence) vs. détection (Rhodes, 1987; Schmitt, Postma & De Haan, 2000; Spence & Driver, 1994)  Indices informatifs (Spence & Driver, 1994)

XP II et III : pas d’effet de la validité (suite) PQ? : ESSAIS NOMBRES? (e.g. Compton, 2000 ; Van Damme, Crombez, Eccleston & Goubert, 2004 ; Van Damme, Lorenz, Eccleston, Koster, de Clercq & Crombez, 2004 )  Charge cognitive trop importante …  Au niveau attentionnel (bips + digits)  Intervention du langage (répétition) … que pour prendre en compte la capacité prédictive des indices dont l’utilité n’est PAS TRANSPARENTE puisque la tâche ne porte pas sur une dimension spatiale de la cible

XP II et III : pas d’effet de la validité (suite) POURQUOI ? Indices auditifs verbaux  Jms utilisés à notre connaissances sauf si informatifs en eux-mêmes (« left »,…)  Longueurs différentes… donc SOA différents à chaque essai MAIS!! Effet dans XP I !

XP II et III : pas d’effet de la validité DONC on ne peut pas voir si effet du type de mot sur validité… Or c’était ça qui nous intéressait!  Régler la problème à la base: effet de la validité doit apparaître dans ces XP!  Comment faire?... (à suivre)

Par ailleurs  Bin > val = nval  OR d’habitude nval > BIN > val En auditif… Volume plus fort? Impression de percevoir 2 stimuli?

OR!!! XP I : effet de validité, mais PAS interaction validité x type mot Etant donnés résultats indiçage attentionnel émotionnel visuel, étonnant que pas effet des stimuli négatifs (sur la validité) (postulat que + d’effets en auditif cf. évolution) Étant donnés résultats mémoire, étonnant que pas effet des stimuli tabous (même en faisant des comparaisons planifiées)

XP I : effet de validité, mais PAS interaction validité x type mot (suite) PQ?  Charge cognitive trop importante ? (Catégorisation vs. Détection ou localisation)  Sujets ne font pas attention aux stimuli… MAIS KO si essais nombres…  Comment faire ? Tâche reconnaissance ?

XP I : effet de validité, mais PAS interaction validité x type mot (suite)  Stimuli KO Pas assez menaçants (Wilson & MacLeod, 2003) Pas assez choquants Pas assez d’arousal Habituation au cours de la tâche (déjà avant fin 1e bloc) Pas de lien avec préoccupations actuelles (Williams & coll., 1996) Pas assez de pression temporelle (Sharma & McKenna, 2001) MAIS! Stimuli tabous cf. mémoire…  Sujets tout-venant…(Amir & coll., 2003 ; Broomfield & Turpin, 2005)

PROPOSITIONS Idem XP I (pas essais binauraux ni essais nombres) puisque OK effet validité  Tâche de localisation vs. catégorisation pour ↓ charge cognitive  Ainsi l’effet de validité serait encore plus fort et facile à obtenir, et permettrait peut-être l’apparition d’effets de la valence émotionnelle (taboue et négative) des indices sur les effets de validité  Stimuli différents, etc (cf. critiques)  Suivie d’une tâche de reconnaissance  …