Programme pour léducation et la formation tout au long de la vie Appel à candidature 2009 Partenariats éducatifs Les critères de lévaluation qualitative

1. La grille dévaluation européenne = Reprend les différents éléments de la candidature. Les OBJECTIFS du partenariat et lAPPROCHE choisie pour les atteindre sont clairs et réalistes. Le SUJET est pertinent dans le cadre de Grundtvig. La REPARTITION des TACHES entre les partenaires est équilibrée. Des mesures appropriées ont été planifiées pour assurer une COMMUNICATION et une COOPERATION adéquate entre les partenaires. LIMPACT ESCOMPTE du partenariat sur les institutions est clair et bien défini. Le partenariat a défini une approche pour EVALUER le partenariat (en regard des objectifs à atteindre et de limpact escompté).

La candidature indique clairement la manière dont les APPRENANTS ET /OU LE STAFF sera impliqué dans la planification, la mise en œuvre et lévaluation du partenariat. Le partenariat est intégré dans les ACTIVITES COURANTES des institutions participantes. Les activités de DISSEMINATION et de VALORISATION sont clairement définies et permettent une utilisation optimale des résultats du partenariat. DAUTRES ORGANISATIONS, ainsi que la communauté locale, profiteront également de la dissémination des résultats du partenariat. Le PROGRAMME DE TRAVAIL couvre la période de 2 ans et est pertinent en regard des objectifs à atteindre. Les activités et mobilités planifiées sont pertinentes dans le cadre du partenariat. Les RESULTATS ESCOMPTES sont pertinents en regard du partenariat.

2. Les commentaires des évaluateurs ) 2. Les commentaires des évaluateurs (Synthèse des commentaires de lévaluation 2008) A.Points forts Candidature bien structurée et détaillée. Clarté des différents aspects de la candidature et détails concrets fournis. Cohérence entre les objectifs et les moyens mis en place pour les atteindre. Adéquation aux besoins des contextes particuliers. Pertinence du projet pour le programme Grundtvig.

Caractère original et innovant du partenariat. Valeur ajoutée européenne claire. Impact sur le public concerné apparaît clairement. Bonne distribution/équilibre des tâches, complémentarité entre les partenaires. Mesures appropriées pour une communication effective entre les partenaires. Implication du staff et des apprenants. Programme de travail clair, réaliste et complété pour lensemble du projet (sur la période de 2 ans).

B. Points faibles Manque de détails et de données concrètes dans les réponses aux différents aspects du projet. Réponses trop généralistes et vagues. Parfois pas de réponses à certaines questions. Pas de prise en compte des besoins liés aux contextes particuliers. Valeur ajoutée UE napparaît pas. Objectifs irréalistes et trop ambitieux. On décrit des objectifs mais pas les moyens concrets envisagés pour les atteindre. Calendrier trop ambitieux et très serré.

Répartition des rôles inégale. Rôle du coordinateur nest pas clair. Nombre trop important de partenaires. Problèmes liés à la langue de travail et sa maîtrise non définis. Activités planifiées semblent trop ambitieuses en regard du financement prévu et disponible. Pas dimplication des apprenants. Insuffisance du plan dévaluation : quels outils, quand, comment, pas de critères définis, non pertinence des critères dévaluation en regard des objectifs prévus… Insuffisance des activités de dissémination et dexploitation.