Comparaison entre les tiges Chrome Cobalt et Titane dans le traitement chirurgical des scolioses idiopathiques de l’adolescent E. Ferrero, B. Ilharreborde, D. Sabbah, K. Mazda Logo ges robdeb 2015 Hôpital Robert Debré

Introduction Scoliose idiopathique de l’adolescent (SIA) Correction dans les 3 plans Différents types d’implants Différents types d’alliage des tiges Objectif de la chirurgie: corriger et fusionner Vis ped lien rx hypokt crochet Avec maintien de la correction

Introduction Comparaison Titane vs Chrome Cobalt : in vitro Comparaison Acier chirurgical vs Chrome Cobalt: in vivo Intérêt pour l’IRM Titane, cycle de fatigue avec rupture au ceintrage (lysey spine 2006) Chrome co: 65% chrome, 30% cobalt 5% mobylene Plusieurs études biomeca comparant diff aliiage ont montre que cro co meilleur maintien de la corr mais plasticite plus imp, moindre perte de correction au recul Plus recemmnt Lamerain et al ds une etude clinique ont montre une meilleure correction frontale du chroco vs acier Mais in vivo retsent et peu de comparaison avec le ti rares

Objectifs Comparer les tiges Chrome Cobalt et Titane en termes de: Corrections postopératoires sagittale et coronale Perte de correction des patients avec SIA opérées

Matériel & Méthodes Étude Patients Rétrospective (2009-2013) Monocentrique Patients Adolescents opérés pour SIA Recul: 1 an 2 groupes Tiges Chrome cobalt (ChroCo, n=28) Tiges Titane (Ti, n=30)

Matériel & Méthodes Même technique chirurgicale Correction fusion par voie postérieure Translation postéro-médiale Montage hybride

Matériel & Méthodes Paramètres radiographiques Sagittal Coronal Gîte sagittale de T1 (GST1) Rachidiens: C2-C7, T4-T12, L1-S1 Pelviens: incidence (IP), version (VP), pente sacrée (PS) Coronal Angles de Cobb Angle ilio lombaire (AIL) Analyse statistique descriptive univariée (T test) des données pré/post-opératoires, entre les groupes distribution normale, test Shapiro-Wilk Schema AIL

Résultats Données épidémiologiques Groupes comparables: 80% de filles (22 vs 26, p=0.80) 17.3 ans (±3) (p=0.22) Lenke 1 (41%) et 2 (21%)

Résultats radiographiques Groupes comparables en préopératoire Chrome Cobalt (n=32) Titane (n=28) p Moyenne SD Cobb thoracique supérieur 25 10 31 17 0.16 Cobb thoracique principal 55 12 54 21 0.80 Cobb lombaire 35 19 36 14 0.66 AIL 11 6 9 0.08 Lordose lombaire 48 46 16 0.68 Cyphose thoracique 30 15 27 0.41

Résultats radiographiques Correction significative en postopératoire Plus importante dans le groupe Chrome Cobalt Sans perte de correction à un an   Chrome cobalt (n=32) Titane (n=28) p Moyenne SD Cobb thoracique supérieur 8 9 0,59 Cobb thoracique principal 37 10 25 19 0,005 Cobb lombaire 14 23 12 0,63 AIL 6 0,12 Lordose lombaire -1 -7 15 0,09 Cyphose thoracique 2 -4 0,06

Résultats radiographiques Groupes comparables à 1 an postopératoire Sauf pour l’angle de Cobb principal   Chrome cobalt (n=32) Titane (n=28) p Moyenne SD Cobb thoracique supérieur 17 6 22 14 0,17 Cobb thoracique principal 18 7 28 13 0,001 Cobb lombaire 10 9 0,11 AIL 5 4 0,71 Lordose lombaire 32 12 34 0,50 Cyphose thoracique 46 50 11 0,09 Pas de SD sur diff tho suo, diff cobb lombaire SD diff ail, diff KT perte avec chco Diff tho sup CH>TI,

Discussion Correction satisfaisante de l’angle de Cobb Pas de dos plat postopératoire Meilleure correction du Cobb thoracique avec la tige Chrome cobalt Résultats concordants avec la littérature Chrome cobalt: Plus de force de correction Plus de plasticité Plus de rigidité AVEC HYBRIDE Sehran, JSDT 2013

Conclusion Les tiges Chrome Cobalt: Résultats à plus long terme Meilleure correction thoracique Stable dans le temps Résultats à plus long terme Correction de la rotation axiale avec mesures 3D?