DRAFT Restitution du WS 1 Problématiques – Ébauche d’une méthode

Sommaire A - Rappels B - Bilan du WS1 C - Construction du workshop 2 1 - Rappel des objectifs des commanditaires 2 - Caractéristiques du projet 3 - Avancement du projet B - Bilan du WS1 C - Construction du workshop 2 1 - But de la préparation et de l’animation du workshop 2 2 - Les actions de préparations

A - Rappels

1- Rappel des objectifs des commanditaires Enrichir la méta-méthode FiDJI en la rendant « sensible » (à mon avis inutile de mettre des guillemets, cette sensibilité est au cœur de l’approche Fair donc autant y aller franco!) aux questions de responsabilité des B&A dans l’innovation. Vérifier concrètement par un démonstrateur Que la méthode assure bien une innovation responsable (du Point de vue de B&A) Que le souci d’être responsable est bien perceptible perçu? (Point de vue des usagers)

2- Caractéristiques du projet Pour atteindre ces objectifs, on utilise  construit la méthode Fair – qui est une déclinaison / amélioration / complémentaire à l’approche Fidji? l’approche FAIR (déclinaison de la méta-méthode FiDJI) Comprendre le point de vue des usagers (étude ethnologique) S’approprier le meilleur état des connaissances scientifiques (Apport ESSEC) Converger progressivement vers des idées innovantes par une succession de workshops créatifs Réaliser un démonstrateur pour vérifier la pertinence de ces idées S’appuyer tout au long du projet sur les compétences de designers.

3- Avancement du Projet L’étude ethnologique est terminée Les apports scientifiques sur la responsabilité dans l’innovation sont disponibles mais non encore assimilés par tous les acteurs du projet Un premier workshop (WS1) s’est déroulé le 30 mars

B - Bilan du WS1

1- Bilan du WS1 Insuffisante utilisation des conclusions de l’étude ethnologique Trop d’implication des animatrices sur le fond (dans le contenu des discussions / réflexions des participants?) Bonne prise en compte du point de vue « banque », traitement insuffisant du point de vue « assurances » (Perçu comme tel par les assureurs?) Des attentes +/- divergentes ESSEC / commanditaires Une somme d’idées et de problématiques néanmoins assez riche. MAIS… La démarche est vivante, inductive… Les insuffisances du WS1 sont corrigeables. (formulé comme ça je trouve que ça fait « on est surpris que malgré tout c’est vivant et on a des résultats; je dirais plutôt « mais la démarche étant vivante et inductive, les insuffisances etc ». On dit corrigeable ou corrigible d’ailleurs?)

C - Construction du workshop 2

1- But de la préparation et de l’animation du workshop 2 Principe : Le travail sur la méthode et les critères est réalisé en amont. Pendant le workshop seront appliquées ces évolutions de méthode et d’outils pour créer des préconcepts de services innovants et responsables. Déroulé du WS2:

2- Les actions de préparations 1- Travail de la part des ethnologues pour créer des personae utilisateurs, courtiers et banquiers et des ébauches de scénarii / de situations. 2- Travail de l’ESSEC sur une proposition de jeux de critères d’une innovation responsable dans le monde la Banque et de l’Assurance. 3- Echange avec les designers pour la finalisation de ces ébauches de scénarii d’usage et personae, dans la Banque et l’Assurance. 4- Échange ESSEC/Ethnologues/Designers pour finaliser les critères. 5- Réunion préparatoire du workshop avec l’animatrice et les membres du comité de projet 3/05/2012 Input : Personae, scénarii et des critères d’une innovation responsable