Étude PrevQuanti Connaissance des caractéristiques socioéconomiques des patients par leur médecin traitant Dr Ludovic Casanova Pr Laurent Rigal

CONSTATS ET CONTEXTE Prise en charge holistique en médecine générale Pour comprendre et prévenir il faut connaître Connaître => être centré patient => satisfaction L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

CONSTATS ET CONTEXTE Facteurs socioéconomiques et état de santé / Gradient social Les MG pensent proposer une prise en charge égalitaire : -représentations erronées -préjugés et stéréotypes Le premier volet de notre travail a consisté à : 1/ Etablir un état des lieux des connaissances des MG 2/ Repérer les variables médecins associés à cette connaissance L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

Objectif Les MG connaissent « bien » les données socioéconomiques => bon effecteur pour lutter contre les ISS, à condition d’identifier correctement tout les échelons du gradient social Objectif : La connaissance des caractéristiques socio-économiques des patients par leur médecin traitant varie-t-elle en fonction du niveau d’étude des patients et des situations économiques ressenties. L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

METHODE Enquête transversale PrevQuanti : - 52 MG franciliens volontaires MDS - randomisation sur «liste médecin traitant» de 70 patients par MG - de 40 à 74 ans QUESTIONNAIRE PATIENT QUESTIONNAIRE DOSSIER n=2605 (71,5%) n=3600 (98,8%) Recueil en miroir N= caractéristiques non médicale : - Mutuelle - CMU - Vie en couple - Isolement social [ Berkman 2004] - Situation sociale Pourcentage de patient correctement identifiés : L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

METHODE Analyses statistiques : - Analyses descriptives simples - Modèle logistique multiniveau multivarié (Modéliser la concordance) Niveau 2 médecin : Prise en charge de la corrélation intra class patient Ajustement sur l’âge et le sexe du médecin Niveau 1 patient : Ajustement sur l’âge et le sexe Ancienneté du suivi chez ce médecin (>3ans ou <=3ans) Nombre de consultations dans l’année Déclaration d’une ALD L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

RESULTATS Caractéristiques N (%) Universal medical coverage Yes127 (5.8) Supplementary health insurance Yes1982 (89.89) Lives with a partner Yes1510 (68.5) Isolement social Yes255 (11.6) Situation vis-à-vis de l'emploi Travail1392 (63.1) Chômage ou recherche d’emploi132 (6.0) Etudiant4 (0.2) Retraité579 (26.3) Invalidité ou handicap54 (2.5) Autres inactifs44 (2.0) L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

Variables explicatives n% Niveau d'étude : Certificat d'étude356(13,9) CAP/BEP524(20,5) BEPC286(11,2) BAC767(30) Etudes supérieures622(24,3) Situation économique ressentie : « n'y arrive pas du tout »125(4,9) « C’est serré »784(30,9) « doit faire attention »1288(50,8) « Ca va », « à l'aise »337(13,3) RESULTATS L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

. Réponses concordantes n%10th90th CMU2338(90,0)[81,396,5] Mutuelle complémentaire1676(64,5)[26,492,4] Vie en couple1982(77,6)[65,787,4] Qualité du réseau social1704(69,4)[51,284,9] Situation emploi1948(76,3)[65,485,6] RESULTATS L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

RESULTATS Pourcentage Pourcentage de concordance selon le niveau d’étude L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

RESULTATS L. Casanova – CNMG - 28 juin 2013 Pourcentage Pourcentage de concordance selon la situation financière perçues

RESULTATS L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

Discussion Nos résultats suggèrent qu’il existe un gradient social dans la connaissance qu’on les médecins des caractéristiques non strictement médicales de leur patient Les pistes : - Mode de vie et difficulté socioéconomique et/ou faible niveau d’étude - Incompréhension du vécu de la pauvreté [Deveugele M. 2002] - Biais d’affinité [Bloch G. 2011] - Surestimation du niveau social [Chatelard S. 2012] Les limites : - Répondant MSU - Population homogène IDF - Indice kappa - Interdépendance des variables / répartition - Dossiers médicaux L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

Take home message -La prise en charge holistique est parasitée par ce gradient dans notre connaissance des patients. -Intégrer dans la formation le risque social pour l’équité des soins. -Vers un encodage systématique de la position sociale des patients. L. Casanova – Séminaire SESSTIM – 12 janvier 2018

Bibliographie -Haviland MG, Morales LS, Dial TH, Pincus HA. Race/Ethnicity, Socioeconomic Status, and Satisfaction With Health Care. Am J Med Qual. 2005;20(4): Fairhurst K, May C. Knowing Patients and Knowledge About Patients: Evidence of Modes of Reasoning in the Consultation? Family Practice janv 10;18(5): Jones I, Morrell D. General Practitioners’ Background Knowledge of Their Patients. Family Practice janv 3;12(1): Iliffe S, Kharicha K, Harari D, Swift C, Gillmann G, Stuck AE. Health risk appraisal in older people 2: the implications for clinicians and commissioners of social isolation risk in older people. Br J Gen Pract avr;57(537): Rosenberg EE, Pless IB. Clinicians’ knowledge about the families of their patients. Fam Pract mars;2(1): Gulbrandsen P, Hjortdahl P, Fugelli P. General practitioners’ knowledge of their patients’ psychosocial problems: multipractice questionnaire survey. BMJ avr 5;314(7086): Fleming DM, McCormick A, Charlton J. The capture of socioeconomic data in general practice. Br J Gen Pract avr;46(405):