L’expérimentateur de terrain et le choix d’un dispositif expérimental : quand autonomie et commodité engendrent routine et banalité C. Roisin

Types d’essais concernés par le présent exposé Essais de plein champ réalisés par les équipes du CRA-W établis en station ou extérieurs portant sur cultures annuelles (céréales, betteraves, etc.) contractuels ou à caractères officiels (agréation, homologation) orientés développement et conseils aux agriculteurs de type « observatoire »

Catégories Annuels : concernent une culture particulière (sélection, inscription, conduite de la culture, efficacité, sélectivité, …) Grosso modo 150 essais / an Pluriannuels : concernent une culture particulière mais en relation avec la succession culturale (effet du précédent ou étude de l’arrière-effet) Entre 5 et 10 essais / an Permanents : relatifs aux grandes lois de l’agronomie générale (fertilité du sol) 5 essais Essais isolés ou pluri-locaux (uniquement essais annuels)

(Essais annuels et pluriannuels) Objectifs (Essais annuels et pluriannuels) Classer des objets (essais de sélection) Comparer des objets avec un ou plusieurs témoin(s) (inscription des variétés) Comparer différents objets entre eux (machines, produits, doses, dates, …) Tester des produits (efficacité, sélectivité) Etablir une courbe ou une surface de réponse (fumure azotée) Détecter ou étudier une interaction (essais factoriels) Extrapoler et vulgariser (essais pluri-locaux et de démonstration)

Protocole expérimental Un seul facteur étudié ou plusieurs facteurs (produits, doses, dates) combinés de manière non factorielle Blocs aléatoires complets (4 à 60 objets – 3 à 6 répétitions) La toute grande majorité des cas Inscription des variétés au catalogue (et uniquement si plus de 15 variétés) Blocs incomplets en répétitions complètes (a-plans) Très peu pratiqué vu ses limites Essais ponctuels pluriannuels permanents Carré latin

Protocole expérimental 2 ou plus de 2 facteurs combinés de manière factorielle Split-plot Factoriels sans hiérarchisation Carré latin « split-plotté» Split-split-plot Lattices, confoudings Largement le plus pratiqué Cas particuliers Essais ponctuels pluriannuels permanents Pour mémoire

Banalité des protocoles Constat Grande diversité des domaines concernés des types d’essais des objectifs poursuivis des moyens mis en oeuvre Banalité des protocoles Blocs aléatoires complets Split-plot

Tentatives d’explication Raisons « structurelles » Multiplicité des thèmes et domaines de recherche abordés au CRA-W  équipes réduites et autonomes  pas de planification centralisée  échanges avec un statisticien = occasionnels Pérennité des activités  répétitivité du travail expérimental (routine)  pas de remise en question des protocoles Expérimentations orientées « conseils à la pratique »  besoin d’extrapoler = crucial  souvent multiplication des essais  tendances plutôt que niveau de précision des résultats

Tentatives d’explication Raisons liées à la formation ou à l’information Formation académique « de base » = souvent la règle  manque de « senti » (au moins en début de carrière) Expérience pratique se transmet généralement de génération en génération  effet de « mimétisme » Manque d’information des statisticiens  les expérimentateurs  gains ou avantages procurés par dispositifs particuliers = ignorés ou sous-estimés Analyse statistique des résultats est souvent assez sommaire  ANOVA = rarement méthode d’estimation  Essais pluri-locaux = rarement planifiés et analysés en réseau

Tentatives d’explication Raisons de commodité Standardisation des procédures  augmentation du nombre d’essais / équipe Utilisation de logiciels de gestion d’essais  facilité et automatisation (ex. logiciel ARM = norme essais phytos) Autonomie  rapidité des résultats (quasi immédiateté) (ex. sélection, conseils « variétés » avant semis) Facilité ou confort (ex. recherches subventionnées)

Tentatives d’explication Raisons objectives Contraintes contractuelles  respect obligatoire de certaines procédures (ex. agréation des produits phytosanitaires) Directives officielles  obligation de présenter les résultats observés (ex. inscription des variétés)

Tentatives d’explication Raisons psychologiques Préférence accordée à l’expérience acquise  Préoccupation première = choix des objets à tester (pertinence)  Subtilités en matière de planification = secondaires Réticences vis-vis de dispositifs plus complexes  Traitements de données + élaborés  Sentiment de perte de maîtrise Méfiance de l’homme de terrain (résultat estimé  résultat observé)

Manque apparent de maîtrise MAIS Manque apparent de maîtrise des dispositifs des analyses Savoir-faire et compétence des expérimentateurs Choix du site d’expérimentation Historique, particularité, relief, orientation Contrôle des effets de voisinage éventuels Problème des bordures intercalaires Contrôle de l’hétérogénéité du terrain Problème de la disposition des parcelles sur le champ Dimension des parcelles et ergonomie du schéma (matériel : largeur de travail, précision, etc.) Forte incidence sur la qualité des résultats

Merci de votre attention

Analyse des données Calcul des moyennes ANOVA ppds (a = 5 %) Coefficient de variation résiduel Comparaison multiple de moyennes (Test de Newman et Keuls) Comparaison avec un témoin simple ou composite Régression (cas d’un facteur quantitatif) Toujours Parfois critère de rejet (inscription des variétés) Très fréquent Simple seuil (inscription des variétés) Peu fréquent De + essais pluri-locaux = rarement regroupés dans une analyse globale en réseau