Modifiez le style des sous-titres du masque

Types d’arguments

Les types d’arguments Il existe plusieurs types d’arguments. Parvenir à les identifier permet d’enrichir l’analyse de la littérature d’idée: Il existe plusieurs types d’arguments. Parvenir à les identifier permet d’enrichir l’analyse de la littérature d’idée:  Argument logique;  Argument d’autorité;  Argument de valeur;  Argument d’expérience;  Argument ad hominem.

Argument logique Il est issu du raisonnement de l’auteur : il se fonde sur la logique du discours, il est cohérent et vérifié. « je pense, donc je suis » est un argument logique ; c’est le raisonnement très rigoureux de Descartes. Exemple: « je pense, donc je suis » est un argument logique ; c’est le raisonnement très rigoureux de Descartes.

Argument d’autorité Il s’impose car il s’appuie sur des références connues de tous, qui apparaissent comme des vérités d’évidence. Il s’impose car il s’appuie sur des références connues de tous, qui apparaissent comme des vérités d’évidence. Exemple: Fumer est dangereux pour la santé, c’est ce que nous démontre le rapport sur la santé des Français rédigé par les professeurs… Exemple: Fumer est dangereux pour la santé, c’est ce que nous démontre le rapport sur la santé des Français rédigé par les professeurs…

Argument de valeur Il se réfère à un système de valeurs (morales, religieuses, sociales …) bien installées. Exemple: "L’usage du tabac n’est pas dangereux seulement pour le consommateur, mais pour tous ceux qui sont intoxiqués passivement dans son entourage. C’est donc non seulement une question de bonnes manières, mais plus encore de civisme et de santé publique que de s’abstenir de fumer dans un lieu public".

Argument d’expérience Il se fonde sur le recours à des faits, à des témoignages : il est directement issu d’exemples, il est concret. Il se fonde sur le recours à des faits, à des témoignages : il est directement issu d’exemples, il est concret. Exemple: L’agneau se rappelle qu’il n’était pas né à l’époque des faits que le loup lui reproche dans la fable de la Fontaine. Exemple: L’agneau se rappelle qu’il n’était pas né à l’époque des faits que le loup lui reproche dans la fable de la Fontaine.

Argument ad hominem Consiste à opposer à un adversaire ses propres paroles ou ses propres actes. Il s’agit de discréditer la personne plutôt que la position qu’elle défend. Il est choisi en fonction de la personnalité du destinataire : il est particulièrement adapté à sa sensibilité, à ses goûts, à sa culture, à son vécu. Consiste à opposer à un adversaire ses propres paroles ou ses propres actes. Il s’agit de discréditer la personne plutôt que la position qu’elle défend. Il est choisi en fonction de la personnalité du destinataire : il est particulièrement adapté à sa sensibilité, à ses goûts, à sa culture, à son vécu. Exemple: Voltaire: «Comment peut-on lire ce que Jean Jacques Rousseau peut écrire sur l'éducation des enfants alors qu'il a abandonné les siens ? » Exemple: Voltaire: «Comment peut-on lire ce que Jean Jacques Rousseau peut écrire sur l'éducation des enfants alors qu'il a abandonné les siens ? »

Argumentation et démonstration L'étude de l'argumentation analysera les techniques discursives permettant de provoquer ou d'accroître l'adhésion d'un auditoire aux thèses qu'on présente à son assentiment. L'étude de l'argumentation analysera les techniques discursives permettant de provoquer ou d'accroître l'adhésion d'un auditoire aux thèses qu'on présente à son assentiment. Cette définition met en évidence ce qui différencie profondément l'argumentation de la démonstration. Celle-ci est une déduction visant à prouver la vérité ou la probabilité calculable de sa conclusion, à partir de prémisses admises comme vraies ou probables. Cette définition met en évidence ce qui différencie profondément l'argumentation de la démonstration. Celle-ci est une déduction visant à prouver la vérité ou la probabilité calculable de sa conclusion, à partir de prémisses admises comme vraies ou probables.

Par opposition à la démonstration, l'argumentation vise à persuader ou à convaincre, et n'est concevable que dans un contexte psycho-sociologique. Par opposition à la démonstration, l'argumentation vise à persuader ou à convaincre, et n'est concevable que dans un contexte psycho-sociologique. Alors que la démonstration se déroule d'une façon abstraite, indépendamment de tout autre contexte que celui du système, qu'elle est correcte ou incorrecte, étant ou non conforme aux règles d'inférence du système, l'argumentation recourt à des arguments, pertinents ou non, plus ou moins forts, plus ou moins adaptés à l'auditoire auquel ils s'adressent. Alors que la démonstration se déroule d'une façon abstraite, indépendamment de tout autre contexte que celui du système, qu'elle est correcte ou incorrecte, étant ou non conforme aux règles d'inférence du système, l'argumentation recourt à des arguments, pertinents ou non, plus ou moins forts, plus ou moins adaptés à l'auditoire auquel ils s'adressent.

Le raisonnement argumentatif se fonde non sur des vérités impersonnelles, mais sur des opinions concernant des thèses de toute espèce : le champ d'application de la théorie de l'argumentation dépasse ainsi largement celui de la théorie de la démonstration, car les argumentations portent sur tout ce qui peut être objet d'opinion, jugement de valeur ou jugement de réalité, l'adéquation d'une théorie ou l'opportunité d'une décision. Une démonstration fournit des preuves contraignantes, une argumentation présente des raisons pour ou contre une thèse déterminée. Le raisonnement argumentatif se fonde non sur des vérités impersonnelles, mais sur des opinions concernant des thèses de toute espèce : le champ d'application de la théorie de l'argumentation dépasse ainsi largement celui de la théorie de la démonstration, car les argumentations portent sur tout ce qui peut être objet d'opinion, jugement de valeur ou jugement de réalité, l'adéquation d'une théorie ou l'opportunité d'une décision. Une démonstration fournit des preuves contraignantes, une argumentation présente des raisons pour ou contre une thèse déterminée.

Exemples : - Démonstration : Exemples : - Démonstration : 1-'' Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme alors Socrate est mortel'' 1-'' Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme alors Socrate est mortel'' 2- Si A = B et B = C alors A = C 2- Si A = B et B = C alors A = C - Argumentation : 3-'' Comment peut- on lire que Jean Jacques Rousseau peut écrire sur l'éducation des enfants alors qu'il a abandonné les siens ?'' Voltaire. 3-'' Comment peut- on lire que Jean Jacques Rousseau peut écrire sur l'éducation des enfants alors qu'il a abandonné les siens ?'' Voltaire.

C'est à cette distinction que correspondent les deux espèces de preuves étudiées par Aristote, les preuves analytiques, telles que le syllogisme( voir expl 1 et 2), qui indiquent comment une conclusion vraie peut être tirée de prémisses vraies, grâce à un raisonnement formellement correct, et les preuves dialectiques ( voir expl 3), utilisées dans la délibération intime, dans les discussions avec autrui, et dans tout discours visant à persuader ou à convaincre un auditoire quelconque. C'est à cette distinction que correspondent les deux espèces de preuves étudiées par Aristote, les preuves analytiques, telles que le syllogisme( voir expl 1 et 2), qui indiquent comment une conclusion vraie peut être tirée de prémisses vraies, grâce à un raisonnement formellement correct, et les preuves dialectiques ( voir expl 3), utilisées dans la délibération intime, dans les discussions avec autrui, et dans tout discours visant à persuader ou à convaincre un auditoire quelconque.

L'usage des preuves dialectiques a été longuement analysé par Aristote dans ses Topiques, sa Rhétorique, ses Réfutations sophistiques. C'est à ces œuvres d'Aristote et, pour son application au droit, à l'Institution oratoire de Quintilien que devra se rattacher toute théorie moderne de l'argumentation. L'usage des preuves dialectiques a été longuement analysé par Aristote dans ses Topiques, sa Rhétorique, ses Réfutations sophistiques. C'est à ces œuvres d'Aristote et, pour son application au droit, à l'Institution oratoire de Quintilien que devra se rattacher toute théorie moderne de l'argumentation.

Conclusion Les arguments sont le plus souvent illustrés par des exemples qui rendent le propos plus concret, plus compréhensible, et donc plus efficace. L’ensemble d’une argumentation (exposé du thème et de la thèse, arguments, exemples) est structuré de manière cohérente: l’interlocuteur doit pouvoir saisir les articulations logiques, comprendre le déroulement du raisonnement. Par l’emploi de connecteurs et d’habiles transitions, le locuteur doit faire progresser son argumentation vers une conclusion qui réaffirme la thèse avec force et emporte définitivement l’adhésion de l’adversaire.

Mais encore, toute argumentation s’appuie sur une stratégie: l’adhésion, la thèse rejetée, la concession et enfin l’organisation logique : et tout auteur choisi, pour rallier ses lecteurs à sa thèse, une démarche : l’ironie, convaincre, persuader, délibérer et enfin démontrer. Mais encore, toute argumentation s’appuie sur une stratégie: l’adhésion, la thèse rejetée, la concession et enfin l’organisation logique : et tout auteur choisi, pour rallier ses lecteurs à sa thèse, une démarche : l’ironie, convaincre, persuader, délibérer et enfin démontrer. Néanmoins, une question se pose : Néanmoins, une question se pose : Ne peut-on argumenter que vis-à-vis de la raison? Les autres arguments sont-ils condamnables, comme le suggère la rhétorique morale?