Thérapeutiques ciblées HER2+ : trastuzumab, lapatinib, et T-DM1

Slides:



Advertisements
Présentations similaires
Étude de phase III du DCCG (Dutch Colorectal Cancer Group)
Advertisements

La Lettre du Cancérologue E2100AVADORIBBON-1 (Cape) RIBBON-1 (Tax/Anthra) (n = 722)(n = 488)(n = 1 237) Non-BEVBEVNon-BEVBEV*Non-BEVBEVNon-BEVBEV SSR en.
R Schéma de l’étude Progression 1:1 Capécitabine oxaliplatine
Critère principal : survie sans événement à 3 ans
Thérapies ciblées Étude NOAH
Carboplatine + paclitaxel (1 cycle = 3 semaines)
Crossover à progression
Inspection visuelle à l’acide acétique (IVA)
Étude PARAMOUNT Pémétrexed 500 mg/m²/3 semaines
Intervalle libre sans platine (ILP) Définition
T-DM1 : mécanisme d'action Relargage de l'emtansine
Cancers bronchiques 1 Essai de phase III IFCT-GFPC 0502 : comparaison d’un traitement de maintenance par gemcitabine ou erlotinib à la simple surveillance.
Ipilimumab (IPI) + dacarbazine (DTIC) versus DTIC seule en traitement de 1re ligne : étude de phase III 1 Méthodologie Critères d’inclusion Mélanome non.
3ème JOURNEE d’ONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES 2011
Correspondances en Onco-Urologie - Vol. III - n° 3 – juillet-août-septembre VESSIE Daprès James ND et al., N Engl J Med 2012;366:16:
Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc PROSTATE Daprès Kellokumpu-Lehtinen PL et al., Lancet Oncol 2013;14:
1 Étude de phase II : volasertib (BI 6727) + cytarabine faible dose (LDAC) versus LDAC dans la LAM : focus sur les données de génétique EHA Daprès.
CLL11 : chlorambucil (CLB) versus CLB + rituximab (R)
La Lettre du Cancérologue Essai RTOG 0525 : schéma de lessai Daprès Gilbert MR et al., abstr actualisé Dose standard TMZ mg/m² J1-J5/28j.
Année universitaire Réalisé par: Dr. Aymen Ayari Cours Réseaux étendus LATRI 3 1.
Efficacité et tolérance du géfitinib chez les patients européens atteints de CBNPC avec mutation activatrice de lEGFR (1) La Lettre du Cancérologue Patients.
Schéma de l’étude (phase III)
Rb régulateur du point R
ENGAGE-TIMI 38 : edoxaban versus warfarine (2)
MAGIE Réalisé par Mons. RITTER J-P Le 24 octobre 2004.
Critère principal : Survie à 1 an 40 % vs 30 % RAM + PTX (n = 330)
Bevacizumab 7,5 mg/kg/3 sem. jusqu’à progression
progressif après 1 ou 2 lignes de CT
Prodrogue inactive TH302 Métabolite actif Zone d’hypoxie Hypoxie
Taux de réponse objective (%)
Contexte Étude PROFILE 1007 (1)
Contexte Étude GORTEC TPEx (1)
Étude CALGB/SWOG : caractéristiques des patients (2)
L’élotuzumab, un anticorps monoclonal dans le myélome multiple
La Lettre du Cancérologue Étude NOA-08 : témozolomide versus radiothérapie chez les patients âgés (1) Près de la moitié des patients atteints de glioblastomes.
HM61713 : un nouvel ITK de l’EGFR T790M+ (1)
Étude OVAR 16 (1) Schéma de l'étude R
La Lettre du Cancérologue Étude TNT (1) RO-, RP-/inconnu & HER2- ou BRCA1/2 muté connu Métastatique ou en récidive localement avancée Critères d’exclusion.
La Lettre du Cancérologue Étude Vinflunine + capecitabine chez les patients résistantes aux taxanes (1) ASCO ® D’après Aapro MS et al., abstr
Mélanome et métastases cérébrales : étude de phase II associant vémurafénib et radiothérapie (1) Inhibition de la protéine kinase BRAF avec mutation V600E.
Analyse principale (n = 2 033)
IMPRESS : y a-t-il un bénéfice à poursuivre le géfitinib en association à la chimiothérapie lors de la résistance acquise ? Essai randomisé Patients Cisplatine.
FORTIS-M : talactoferrine alfa contre placebo dans le CBNPC avancé
(avant entrée dans l’étude)
Tumeurs avec réarrangement de ALK : étude de phase III (PROFILE 1014) comparant en première ligne crizotinib contre pémétrexed et cisplatine/carboplatine.
Etude JO25567 de phase III en première ligne, erlotinib et bevacizumab contre erlotinib seul : tumeurs EGFR mutées (1) n = 75 Erlotinib150 mg/j Bevacizumab15.
Schéma de l’étude MM-03 : pomalidomide + LoDEX versus HiDEX MM réfractaire après échec du bortézomib et du lénalidomide Stratification –Âge ( 75 ans) –Nombre.
La Lettre du Cancérologue Étude RIGHT : imatinib versus placebo dans des formes métastatiques et/ou non résécables après échec de l’imatinib et du sunitinib.
La Lettre du Cancérologue Paclitaxel Docétaxel AC AC Taxane RT Traitement hormonal A – 60 mg/m² C – 600 mg/m² J1 = J21 A – 60 mg/m² C – 600.
La Lettre du Cancérologue Étude SWOG S0500 (1) CTC collectées avant la première ligne de CT Bras B Maintien de la première ligne de CT jusqu’à progression.
La Lettre du Cancérologue METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib- onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC de stades IIIb-IV prétraités.
La Lettre du Cancérologue ASCO ® D’après Pérol M et al., abstr. LBA8006, actualisé Étude de phase II REVEL : comparaison entre docétaxel + ramucirumab.
La Lettre du Cancérologue D’après Baselga J et al. SABCS ® 2010 ; Lancet sem.6 sem. SURGERYSURGERY FECX3FECX3 34 sem. * Amendement du 2 octobre.
Étude 301 (1) Schéma de l’étude
1 La Lettre du Cancérologue SG médiane SG à 1 anSG à 2 ans CT + cétuximab 12 mois50 %24 % CT9,6 mois37 %15 % HR = 0,73 ; IC 95 : 0,58-0,93 ; p = 0,011.
RADIANT : étude randomisée de phase 3 en double aveugle erlotinib vs placebo après résection complète +/- chimiothérapie adjuvante dans les CBNPC EGFR+
Schéma Étude COU-AA-302 (1) R
1 La Lettre du Cancérologue D’après Von Pawel J et al., abstr. O01.02 actualisé Critères d’éligibilité :  CPC  1 ligne de chimiothérapie antérieure 
CheckMate 057 : étude de phase III comparant en deuxième ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers non épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les.
Etude MISSION  Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression ou réfractaires.
Palbociclib + fulvestrant (n = 347)
Revue centralisée (n = 36)
CCRm en progression sous une CT de 1re ligne + bévacizumab
Traitement jusqu’à progression ou effet indésirable inacceptable
Type de chimiothérapie Bévacizumab selon le bras
Meilleur taux de réponse objective
Étude de phase III, CheckMate 017 comparant en seconde ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les 2.
Schéma de l’étude AVANT
La Lettre du Cancérologue Cancers bronchiques non à petites cellules D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé Etude randomisée de phase II OA.
Étude PHEREXA (1) Méthodologie
Transcription de la présentation:

Thérapeutiques ciblées HER2+ : trastuzumab, lapatinib, et T-DM1 Contexte Thérapeutiques ciblées HER2+ : trastuzumab, lapatinib, et T-DM1 Cytotoxique : DM1 Emtansine HER2 Linker stable : MCC Anticorps : trastuzumab Trastuzumab Lapatinib T-DM1 Noyau D’après Spector NL et al. J Clin Oncol 2009;27(34):5838-47 ; Nelson MH et al. Ann Pharmacother 2006 ; Lo Russo PM et al. Clin Cancer Res 2011;17:6437-47, actualisés

Contexte Étude EMILIA (1) T-DM1 Capécitabine + lapatinib Deux études de phase II chez des patientes en progression sous trastuzumab ORR : 25,9 % (n = 112) [1] et 34,5 % (n = 110) [2] En 1re ligne métastatique, phase II randomisée SSP médiane avec T-DM1 (n = 67) supérieure à celle avec trastuzumab + docétaxel (n = 70) 14,2 versus 9,2 mois (HR = 0,59 ; p = 0,0353) [3] Capécitabine + lapatinib Étude randomisée de phase III chez des patientes traitées par trastuzumab Temps médian jusqu’à progression avec capécitabine + lapatinib (n = 163) supérieur à celui avec capécitabine seule (n = 161) 8,4 versus 4,4 mois (HR = 0,49 ; p < 0,001) [4] 1. Burris HA et al. J Clin Oncol 2011;29(4):398-406 ; 2. Krop IE et al. J Clin Oncol 2012;30(26):3234-41 ; 3. Hurvitz SA et al. J Clin Oncol 2013 ; 4. Geyer CE et al. N Engl J Med 2006;355(26):2733-43, actualisés

Schéma Étude EMILIA (2) T-DM1 3,6 mg/kg i.v. toutes les 3 sem. Cancer du sein M+ ayant été traité par taxane et trastuzumab en progression sous trastuzumab en M+ ou dans les 6 mois en cas de traitement adjuvant Capécitabine 2 000 mg/m²/j pendant 14 jours reprise à J21 + lapatinib 1 250 mg/j Facteurs de stratification : région, nombre de CT en M+, maladie viscérale Objectifs principaux : SSP, SG et tolérance Objectifs secondaires : taux de RO, durée de réponse D’après Verma S et al. N Engl J Med 2012;367(19):1783-91 actualisé

Résultats Étude EMILIA (3) Survie en progression Survie globale 85,2 % IC95 : 82,0-88,5 Capécitabine + lapatinib T-DM1 64,7 % IC95 : 59,3-70,2 HR = 0,65 ; IC95 : 0,55-0,77 ; p < 0,001 78,4 % IC95 : 74,6-82,3 51,8 % IC95 : 45,9-57,7 Capécitabine + lapatinib T-DM1 Médiane Événements (mois) (n) Capécitabine + lapatinib 6,4 304 T-DM1 9,6 265 D’après Verma S et al. N Engl J Med 2012;367(19):1783-91 actualisé

Survie sans progression (revue indépendante) Résultats Étude EMILIA (4) Survie sans progression (revue indépendante) Médiane (mois) Événements (n) Capécitabine + lapatinib 6,4 304 T-DM1 9,6 265 HR = 0,650 ; IC95 : 0,55-0,77 ; p < 0,0001 Patientes à risque (n) Capécitabine + lapatinib 496 404 310 176 129 73 53 35 25 14 9 8 5 1 0 0 T-DM1 495 419 341 236 183 130 101 72 54 44 30 18 9 3 1 0 D’après Verma S et al. N Engl J Med 2012;367(19):1783-91 actualisé

Survie globale (analyse de confirmation) Résultats Étude EMILIA (5) Survie globale (analyse de confirmation) 85,2 HR = 0,682 ; IC95 : 0,55-0,85 ; p = 0, 0006 (efficacy stopping boundary p = 0,0037 ou HR = 0,727) 64,7 78,4 51,8 SG médiane (mois) Événements (n) Capécitabine + lapatinib 25,1 182 T-DM1 30,9 149 Patients à risque (n) Capécitabine- lapatinib 496 471 453 435 403 368 297 240 204 159 133 110 86 63 45 27 17 7 4 T-DM1 495 485 474 457 439 418 349 293 242 197 164 136 111 86 62 38 28 13 5 Data cut-off : 31.07.2012. HR non stratifié : 0,70 (p = 0,0012). D’après Verma S et al. N Engl J Med 2012;367(19):1783-91 actualisé

Conclusion Étude EMILIA (6) T-DM1 Amélioration significative de la SSP Médiane : 6,4 versus 9,6 mois ; HR = 0,650 ; p < 0,001 Amélioration significative de la SG Médiane : 25,1 versus 30,9 mois ; HR = 0,682 ; p = 0,0006 Les autres critères secondaires favorisent le T-DM1 Taux de RO, durée de réponse Profil de tolérance T-DM1 : option thérapeutique majeure dans les cancers du sein métastatiques progressant sous trastuzumab Résultats attendus de l’étude MARIANE en 1re ligne Développement dans les stades précoces D’après Verma S et al. N Engl J Med 2012;367(19):1783-91 actualisé