Offre et demande d’éducation Analyse des comportements, principes de régulation PSGSE: Une formation, qui de part son titre (Politique sectorielle et gestion des systèmes éducatifs) vous positionnera dans l’élaboration, la mise en œuvre et l’évaluation des politiques éducatives. Dans cette perspective, nécessité d’appréhender la nature du bien “éducation”, de comprendre le comportement des agents économiques (ou des acteurs) par rapport à ce bien, afin de définir correctement les mécanismes de régulation… Beifith KOUAK TIYAB Analyste principal des politiques éducatives IIPE – Pôle de Dakar b.kouak-tiyab@iipe-poledakar.org

Une référence à l’économie de l’éducation… Une référence aux théories économiques pour les biens et services « ordinaires » Optimiser la production du bien ou du service sous contrainte des coûts de production Optimiser l’utilité ou la satisfaction tirée des attributs du bien ou du service sous contrainte budgétaire, en fonction des goûts et des préférences manifestées. Economie de l’éducation: un cadre singulier pour le bien « éducation »? Une légitimité de la référence à l’économie qui ne doit pas se poser, au regard des faits observés dans le secteur de l’éducation Cependant, une singularité du bien « éducation » à considérer: faible prise en compte des contraintes, éducation n’a pas de prix, etc. Faits observés: A/- des solutions plus cout-efficaces que d’autres dans la gestion des écoles (certaines écoles performent mieux en dépensant moins, et à un même niveau de dépenses est associé à des résultats quantitatifs et qualitatifs très différents),  logique d’optimisation des produits mis à la disposition du système. B/- Du point de vue du consommateur, chaque étape de la poursuite d’études est un arbitrage entre ce qui est acquis, et dont on pourrait immédiatement profiter, et ce qu’on peut attendre d’un complément de formation  logique d’optimisation de l’utilité du bien éducation.

Analyse économique de la demande d’éducation (1/2) Premiers travaux dans le cadre de la théorie classique (cf. D. Ricardo, A. Smith, 1776): Croissance économique = fonction (capital, travail) Contribution du facteur travail exclusivement quantitative: Ouvriers n’ont besoin que de leur force physique pour accomplir leur tache  travail appréhendé à travers accroissement de la population active; travail vu comme un facteur homogène… Rôle de l’éducation = développer simplement les capacités productives des individus en les apprenant le bon sens et à se conformer à l’ordre et à la discipline dans le travail Selon les classiques, principale source de richesse ou de croissance = accumulation des facteurs de production (terre, capital, travail).

Analyse économique de la demande d’éducation (2/2) Un véritable intérêt des économistes pour l’éducation né dans les années 60 avec la théorie du capital humain (Schultz, 1961; Becker, 1965) Découle des exceptionnelles croissances observées après la 2ème guerre mondiale et dès les années 50. Possibilité d’autres facteurs à l’œuvre, autre que capital et travail tels que définis dans la théorie classique: Identification d’un facteur résiduel déterminé par progrès techniques, connaissances scientifiques, esprit de créativité, etc. (Solow, 1956) Emergence d’un nouveau besoin au fur et à mesure de l’accélération du progrès technique et de la complexification du processus de production: les travailleurs qualifiés  naissance de la théorie du capital humain

Théorie du capital Humain (1/5) Fait de l’éducation un investissement, un capital humain par analogie au capital physique: Education coûte (coût direct, coût d’opportunité) L’éducation procure un flux de bénéfices durables (marchands et non marchands) La comparaison de la valeur présente des coûts et des bénéfices définit un taux de rendement Σt=0 à n (Bt – Ct)/(1+r)t = 0 La comparaison de r pour différents investissements alternatifs choix rationnel. La demande d’éducation résulte donc d’un comportement d’investisseur rationnel qui fonde sa décision sur des éléments relativement objectifs : les coûts et les bénéfices attendus. Du coup, les individus préféreront en moyenne les filières les plus rentables aux moins rentables.

Théorie du capital Humain (2/5) Exemple: profils « âge-gains » pour 2 diplômés Gain de chaque diplômé = surface en dessous de la courbe  pose la problématique de travailler après le BAC ou de poursuivre afin de percevoir des revenus plus élevés plus tard.

Théorie du capital Humain (3/5) Un exemple concret d’un pays: revenu annuel moyen selon niveau d’éducation achevé (en FCFA) Cas concret d’un pays: on trouve globalement une relation croissante entre le revenu annuel moyen des travailleurs et le niveau d’éducation. Cependant nécessité de prendre en compte le fait que les études ont un coût pour déterminer le rendement de l’éducation.

Théorie du capital Humain (4/5) Rendements privés et sociaux dans quelques pays d’ASS Les bénéfices collectifs liés aux formations dans la partie haute de la pyramide éducative sont beaucoup plus faibles que les bénéfices privés

Théorie du capital Humain (5/5) Quelques caractéristiques du capital humain (à l’opposé du capital physique) : Est incorporé à l’individu: La personne qui se forme ne peut pas se démultiplier comme une entreprise pourrait démultiplier ses unités de production Est mobile et non appropriable (privé) Est opaque (stratégie de signalement, titres,…) Varié dans sa nature: capital humain général versus spécifique Des caractéristiques qui conditionnent son financement… A- L’incorporation du capital humain (et la mobilité qui s’y attache) le définit donc d’abord comme un bien privé. Ceci a des conséquences sur le financement du capital humain et notamment sur son partage entre l’individu et la collectivité. Mais, le financement public de l’éducation trouve une part importante de sa justification en regard des externalités que l’investissement éducatif individuel procure à l’ensemble de la collectivité. La nature variée introduit aussi l’idée de l’éducation comme “bien collectif” avec des rendements sociaux d’une part, et d’autre part comme “bien privé” avec des rendements privés.

Théories alternatives à la théorie du capital humain Capital humain (Becker): éducation productivité salaire Signal/filtre (Spencer, Arrow) productivité éducation salaire Education n’a pas pour effet d'augmenter la productivité, mais de sélectionner les agents les plus capables ou les plus productifs. Diplôme = simplement un signal pour l'employeur, la preuve que l'agent est meilleur que les autres qu'il a été sélectionné système productif filtre les individus en fonction des qualités qu'il recherche Question de discussion: le rôle de l’éducation peut se limiter à la seule fonction de signalement?

Enjeux actuels autour de l’offre et de la demande d’éducation (1/3) Un lien suffisamment bien établi aujourd’hui entre éducation et croissance économique: Quel système d’éducation et de formation pour quelle croissance et quel développement? Education primaire pour tous? Education de base pour tous? Rôle et poids de l’EFTP, du Supérieur? Etc. Cohen, Aghion (2004): « i/- un système d'éducation orienté principalement vers le primaire, et à moindre degré vers le secondaire plus adapté pour les pays en développement car encore loin de la frontière technologique; ii/- A l'opposé, un système d'éducation axé sur le supérieur sera plus adapté pour stimuler la croissance lorsque les caractéristiques d'une économie la positionnent à proximité de la frontière technologique »  - Qu’en pensez vous? Peut-être approche de Amartya Sen plus acceptable: « Il s'agit de prendre en compte le rôle de l'éducation, sans se limiter à une approche sur le marché du travail. La capacité commande l'accès à d'autres marchés, notamment ceux du logement et de la santé. La théorie de la capacité pense l'éducation à partir du pouvoir qu'à l'individu sur sa propre vie ». Cette théorie semble plus adaptée à l'économie du développement que les théories de l'éducation centrées sur l'investissement en capital humain, le fonctionnement du marché du travail, ou la gestion des systèmes éducatifs.

Enjeux actuels autour de l’offre et de la demande d’éducation (2/3) Un investissement générateur de rentabilité privée, mais aussi d’externalités entrant dans le cadre de la rentabilité sociale: Qui doit le financer? Quid des pauvres? (éducation et équité) Cohen, Aghion (2004): « i/- un système d'éducation orienté principalement vers le primaire, et à moindre degré vers le secondaire plus adapté pour les pays en développement car encore loin de la frontière technologique; ii/- A l'opposé, un système d'éducation axé sur le supérieur sera plus adapté pour stimuler la croissance lorsque les caractéristiques d'une économie la positionnent à proximité de la frontière technologique »  - Qu’en pensez vous? Peut-être approche de Amartya Sen plus acceptable: « Il s'agit de prendre en compte le rôle de l'éducation, sans se limiter à une approche sur le marché du travail. La capacité commande l'accès à d'autres marchés, notamment ceux du logement et de la santé. La théorie de la capacité pense l'éducation à partir du pouvoir qu'à l'individu sur sa propre vie ». Cette théorie semble plus adaptée à l'économie du développement que les théories de l'éducation centrées sur l'investissement en capital humain, le fonctionnement du marché du travail, ou la gestion des systèmes éducatifs.

Enjeux actuels autour de l’offre et de la demande d’éducation (3/3) Quels mécanismes de régulation? Existence de régulation naturelle : Etudiants désertent filières moins rentables pour les plus rentables  convergence des intérêts individuels et collectifs. Limitations à la régulation naturelle (exemple de la « course au diplôme » ou des « cartouchards »), du fait notamment de: Rigidité de l’offre (faible possibilité de réorientation des filières par rapport aux besoins du marché) Altération de certains paramètres (subvention aux études, bénéfices financiers ou statutaires) finalement, insuffisance et difficulté de la régulation par la demande; besoin d’opérer des ajustements par l’offre (financement, opportunités, coûts)

iipepdk@iipe-poledakar.org www.poledakar.org Merci de votre attention iipepdk@iipe-poledakar.org www.poledakar.org