Les entérocoques résistants aux glycopeptides disséminent-ils plus facilement que les entérobactéries productrices de carbapénémases? Evaluation chez 3 patients co-porteurs 1 Unité d’hygiène et de lutte contre les Infections nosocomiales, Hôpital Bichat-Claude Bernard, Paris. 2 Service de Bactériologie, Hôpital Bichat-Claude Bernard, Paris. 3 IAME, UMR 1137, INSERM, Paris F. Reibel 1, E. Ruppé 2, G. Birgand 1,3, I. Lolom 1, L. Armand-Lefèvre 2, A. Andremont 2, J-C. Lucet 1,3 RICAI 2013

Introduction La situation épidémiologique nationale et régionale EPCERG Données nationales Période Nombre de signalements Nombre d’épidémies74224 Epidémie/signalement15%25%

Introduction La situation épidémiologique nationale et régionale EPCERG Données nationales Période Nombre de signalements Nombre d’épidémies74224 Epidémie/signalement15%25% Données AP-HP Période Nombre de signalements Nombre d’épidémies1063 Epidémie/signalement9%33%

4 41 épisodes de janvier 2009 à juin 2013: 17 Enterococcus faecium résistant aux glycopeptides 21 Entérobactéries productrices de carbapénémases 3 co-colonisés ERG + EPC 10 situations épidémiques: 8 ERG: 1 à 15 cas secondaires  40% d’épidémie 2 EPC: 1 et 2 cas secondaires  8% d’épidémie Introduction La situation épidémiologique à l’hôpital Bichat

Hypothèses de l’étude Potentiel épidémique plus important pour les ERG/EPC Principaux point communs entre les ERG et EPC: – Portage digestif – Transmission principalement manuportée – Transmission par l’environnement possible Différences entre ERG et EPC: – Dissémination et persistance dans l’environnement ? – Influence des antibiotiques – Quantité dans la flore: dominante ou sous-dominante

Objectifs de l’étude Evaluer et comparer le potentiel de dissémination des ERG et EPC chez des patients porteurs des 2 BHRe 1 Quantification des BHRe dans les selles 2 Microbiologie de l’environnement 12

100µl µl µl de selles Drigalski sans antibiotiquesDrigalski + ertapénème 0.5mg/L EPC Entérobactéries totales EPC Méthodes L’abondance relative

100µl µl µl de selles Drigalski sans antibiotiquesDrigalski + ertapénème 0.5mg/L EPC 100µl µl Milieu ANC ERG Milieu ERV Entérobactéries totalesEPC Entérocoques totaux ERG Méthodes L’abondance relative

100µl µl µl de selles Drigalski sans antibiotiquesDrigalski + ertapénème 0.5mg/L EPC 100µl µl Milieu ANC ERG Milieu chromogène Oxoid® Entérobactéries totalesEPC Entérocoques totaux ERG AR = Méthodes L’abondance relative Entérobactéries totales log _ EPC log AR = Entérocoques totaux log ERG log _

Méthodes Contamination environnementale Prélèvements standardisés dans la chambre des patients avant bionettoyage. Sites de prélèvement: – Table ajustable – Draps – Barre au pied de lit – Barre de lit – Poignée de porte Prélèvements à l’écouvillon d’une surface de 25cm 2

Géloses VRE et ESBL Ensemencement Sans enrichissement Avec enrichissement Identification et Antibiogramme si nécessaire Culture Bouillon cœur cervelle Méthode

Résultats Caractéristiques des patients PATIENT123 SexeMFM Age (ans) Provenanceréa italiennehôpital vietnamienréa portugaise Colonisation E. Faecalis vanA E. Faecium vanA K. pneumoniae KPC E. Faecium vanA E. Coli NDM4 K. Pneumoniae KPC E. Faecium vanA E. cloacae IMP19 ServiceSSRChirurgieRéanimation ATB semaineNonOui Cas secondaire02 E. Faecium vanA0 Durée d’hospitalisation RAD après 2 moisDCD après 12 jrsDCD après 41 jrs

Log UFC/ml Résultats Abondances relatives Entérobactéries totales EPC Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Abondance relative0,003%100%4% EPC

Log UFC/ml Résultats Abondances relatives Entérobactéries totales EPC Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Abondance relative0,003%100%4% Entérocoques totaux ERG Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Abondance relative0,06%5%6,3% EPC ERG

Résultats Contamination environnementale Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Poignée de porteE.Faecalis vanco-Rnégatif DrapsnégatifE.Faecium vanco-Rnégatif Barre de litnégatif E.Faecium vanco-R Tablenégatif E.Faecium vanco-R Pied de litE.Faecalis vanco-RnégatifE.Faecium vanco-R

Résultats Contamination environnementale Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Poignée de porteE.Faecalis vanco-Rnégatif DrapsnégatifE.Faecium vanco-Rnégatif Barre de litnégatif E.Faecium vanco-R Tablenégatif E.Faecium vanco-R Pied de litE.Faecalis vanco-RnégatifE.Faecium vanco-R AR en EPC0,003%100%4% AR en ERG0,06%5%6,3%

Résultats Contamination environnementale Patient n°1Patient n°2Patient n°3 Poignée de porteE.Faecalis vanco-Rnégatif DrapsnégatifE.Faecium vanco-Rnégatif Barre de litnégatif E.Faecium vanco-R Tablenégatif E.Faecium vanco-R Pied de litE.Faecalis vanco-RnégatifE.Faecium vanco-R AR en EPC0,003%100%4% AR en ERG0,06%5%6,3% EpidémieNonOui ERVNon

Discussion ERG retrouvés dans l’environnement et aucun EPC Environnement d’autant plus contaminé que l’AR est élevée Ne se traduit pas forcément par une épidémie Forces: – 2 BHRe présentes chez le même patient Atténuation des biais Limites – Seulement 3 patients inclus – Variabilité de la technique de prélèvement

Conclusions Les ERG semblent contaminer plus facilement l’environnement que les EPC La contamination semble majorée lorsque les concentrations d’ERG dans les selles sont importantes

Merci de votre attention