UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Prochain atelier de lecture : Ma 01.04, 12h15, M4393 Question : Le texte affirme que la notation normative et sélective des apprentissages des élèves serait contreproductive du point de vue de la recherche en éducation. En prenant appui sur les concepts du cours, expliquez pourquoi une réforme de l’évaluation, a priori scientifiquement rationnelle, peut ne pas être socialement acceptée pour autant ? Inscriptions : unige.wiki.zoho.com/is-pp-seminaire- lecture.html Exercice E Me inscription en ligne (groupes de 3 à 5 étudiants) + envoi des textes (2-3p. au format pdf) à l’adresse Je 10 & Ve rendez-vous de correction (30’ par groupe)

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 8. L’évaluation des apprentissages Entre sélection des élèves et régulation de l’enseignement « L’école actuelle veut toujours hiérarchiser ; ce qui importe avant tout, c’est de différencier. » E.Claparède l’Ecole sur mesure 1920

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Noter un travail

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Muota Rhône Reuss Genève Massif du Gothard Hydrographie, n.f. : Branche de la géographie ayant pour objet l'étude et la description des mers, des lacs et des cours d'eau présents à la surface du globe.

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Noter un travail 1pt 0pt 1pt 2pts 1pt 5/12pts

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Classe A X

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Classe B

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Classe A : ‘laxisme’ ? 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS X

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Classe B : ‘élitisme’ ? 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Une classe ‘normale’ Élève médian 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Intégrer ou disperser ? La note n’est pas une mesure, mais un classement. Elle est relative aux résultats des autres participants. Trop de notes basses ou élevées invalident la notation en empêchent une hiérarchisation. Les enseignants inexpérimentés régulent a posteriori (points en plus, épreuve annulée…) Avec l’expérience, ils ajustent leurs attentes a priori (difficulté moyenne, barèmes flexibles…) La distribution attendue (‘normale’) est partout et toujours quasi gaussienne. Plus le milieu est hétérogène, moins la note est comparable d’un lieu à l’autre. Il y a donc conflit entre la visée d’intégration (fonction explicite de l’école) et le besoin de dispersion (fonction latente). 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Quelques résultats de recherches La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008).  Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) La note est-elle exigeante ? Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997). 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 6 copies de SES 34 correcteurs (Suchaut, 2008) 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Quelques résultats de recherches La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008).  Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) La note est-elle exigeante ? Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997). 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1.Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution 2.Une évaluation claire, juste, exigeante ? 3.À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Évaluation, n.f. L’évaluation est l’action d’attribuer une valeur à quelque chose. À l’école, cette action est forcément paradoxale, puisqu’on ne peut évaluer qu’en référence à des valeurs que l’enseignement est lui-même chargé de perpétuer ou de renouveler. La valeur d’inégalité juste appelle des classements indiscutables, donc une évaluation sommative, normative, distributive (‘verdict institutionnel’). La valeur de juste redistribution appelle au contraire l’égalité d’accès aux discussions, donc une évaluation formative, formatrice, régulatrice (‘jugement professionnel’) (Allal & Wegmuller, 2004). Au final, la fonction manifeste de l’évaluation des élèves est de réguler les progressions, sa fonction latente de légitimer les hiérarchies. Glossaire 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 12 x 9 x 4 = 432 moyennes 1912

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 3 x 1 = 3 moyennes 2002

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires 1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS ±5 x 3 x 4 = 60 moyennes 2007

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Exercice, évaluation formative et auto-évaluation…

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Exercice F : pour ou contre quelles notes ?

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Consigne Voici deux courriers de lecteurs parus récemment dans la presse romande. Comparez ces deux textes afin de montrer ce qu’ils nous apprennent de l’évolution des pratiques pédagogiques et des institutions scolaires aujourd’hui. Faites-le en répondant tour à tour aux quatre questions suivantes : 1. Quel est le problème que subit et/ou produit l'école selon les auteurs ? 2. A quoi ce problème est-il attribué ? 3. Quels sont les choix de chaque auteur ? 4. Au-delà de ce qu’en disent les auteurs, quels seraient les choix envisageables dans ce domaine (et leurs conséquences probables) pour l’école et les enseignants ? Pour raisonner, utilisez au moins les trois concepts de simulation, socialisation, subjectivation.

UniGe | FPSE | Pratiques pédagogiques et institutions scolaires Références Allal, L. & Wegmuller, E. (2004). Finalités et fonctions de l’évaluation. Educateur, numéro spécial « La note en pleine évaluation », 4-7. Butera F. (2011.) La menace des notes. In F.Butera, C.Buchs & C.Darnon (Ed.), L'évaluation, une menace ? (pp ) Paris : PUF. Claparède, E. (1920). L'école sur mesure. Lausanne & Genève : Payot. Maulini, O. (2003). L'école de la mesure. Rangs, notes et classements dans l'histoire de l'enseignement. Educateur, numéro spécial « Un siècle d'enseignement en Suisse Romande » (2), Maulini, O. & Mugnier, C. (2011). Entre éthique de l’intégration et pratiques de la différenciation : (re)penser l’organisation du travail scolaire ? Recherches en éducation (Revue du Centre de recherche en éducation de Nantes). URL : Merle, P. (2007). Les notes. Secrets de fabrication. Paris : PUF.