Lorient, 19 mars 2007 HS Vers un système européen de lévaluation Étude comparative des systèmes appliqués dans lUnion Européenne.

Présentation au sujet: "Lorient, 19 mars 2007 HS Vers un système européen de lévaluation Étude comparative des systèmes appliqués dans lUnion Européenne."— Transcription de la présentation:

1 Lorient, 19 mars 2007 HS Vers un système européen de lévaluation Étude comparative des systèmes appliqués dans lUnion Européenne

2 Lorient, 19 mars 2007 HS Processus de Bologne Mettre en place un système facilement compréhensible et comparable pour permettre une bonne lisibilité et faciliter la reconnaissance internationale des diplômes et qualifications. Organiser les formations sur un premier cycle destiné au marché du travail (de 3 ans au moins) et un deuxième cycle nécessitant l'achèvement du premier. Valider les formations par un système d'accumulation de crédits transférables entre établissements. Faciliter la mobilité des étudiants, des enseignants et des chercheurs. Coopérer en matière d'assurance de la qualité des enseignements. Donner une dimension véritablement européenne à l'enseignement supérieur. Berlin: Assurance Qualité Lien enseignement - recherche

3 Lorient, 19 mars 2007 HS Karran 2004/2006..France 15/20 Greece 7,4/10 Italy 28/30 NL 7.3/10 U1BCBD U2CBBC U3ACCB U4BCAD LuckyABAB UnluckyCCCD

4 Lorient, 19 mars 2007 HS Structure analyses des différents systèmes expérience avec les systèmes relatifs nécessité dune meilleure assurance qualité dans le domaine

5 Lorient, 19 mars 2007 HS Eléments de base Norm-referenced assessment (système relatif, système gouverné par des normes) Criterion-referenced assessment (système gouverné par des critères)

6 Lorient, 19 mars 2007 HS Exemple 1: Espagne ScaleMax.100-9190 – 7170 – 51 50 – 41 40 - 31Under 30 Percentage equvalent 10090 - 9989 - 7050 - 6950 - 1 New National Scale 43210 DescriptionExcelente matricula de honor muy bien Sobresaliente Bien, notableSuficiente, qprobado Suspenso

7 Lorient, 19 mars 2007 HS Exemple 2: Pays-Bas ScaleMax.100-9190 – 8180 - 7170 – 61 60 – 51 50 – 41 40 - 31Under 30 Percentage equvalent 96 - 100 86 - 9576 - 8566 - 7556 - 6546 - 5536 - 45 26 - 3525 - 0 National Scale 1098765 Fail: à partir 5,4 432; 1 Descriptionuitmu ntend zeer goed goedruim voldoen de voldoendeBijna voldoende onvold oende Zeer onvoldo ende slecht Zeer sclecht Descriptionexcell ent

8 Lorient, 19 mars 2007 HS Exemple 3: Royaume Uni ScaleMax.100- 91 90 – 81 80 - 71 70 – 61 60 – 51 50 – 41 40 – 31 30 – 21 21 – 0 Percentage equvalent More than 70%60 - 6950 - 5940 - 4939 - 0 National Scale 1st Class HonoursUpper second class honours Lower second class honours PassFail DescriptionExcellent an excellent piece of work Very good GoodFulfils require ments Fail

9 Lorient, 19 mars 2007 HS Exemple 4: Suède ScaleMax. 100- 91 90 – 81 80 - 7170 – 61 60 – 51 50 – 41 40 - 31 Under 30 Percentage equvalent Over 8079 - 5149 - 0 National Scale Väl godkändgodkändunderkänd DescriptionVäl godkändgodkändunderkänd DescriptionPass with distinction PassFail

10 Lorient, 19 mars 2007 HS Différences et similitudes Nombre de niveaux: de 2 à 20, avec de nombreux pays pratiquant 5 ou 10 niveaux Niveaux dexcellence dans quelques pays Moins différencié en dessous de la moyenne Note minimale à 50% du niveau attendu Quelques systèmes spécifiques comme UK et la Suède

11 Lorient, 19 mars 2007 HS Résultats Pas de système relatif traditionnel Systèmes très différents en Europe Une simple conversion des notes dun système à lautre est difficile

12 Lorient, 19 mars 2007 HS A la recherche dune solution européenne ECTS: distribution des notes dans léchelle nationale respective 10% meilleursA 15%B 30%C 15%D 10%E Non reçusF/ FX

13 Lorient, 19 mars 2007 HS Expérience en Allemagne Introduction dune échelle relative en Allemagne en 2000, puis en 2004 Situation dattente/ de blocage Augmentation de la complexité du système

14 Lorient, 19 mars 2007 HS Problèmes en appliquant ECTS Taux de diplômés reçus diffère dune université à lautre Nombre détudiants insuffisant pour calculer ECTS Système national trop peu différencié pour les grades A – E Confusion entre système relatif et système basé sur des critères

15 Lorient, 19 mars 2007 HS Proposition dune échelle européenne Eviterait les problèmes liés au système relatif Basés sur des critères Modèles de compromis entre les systèmes existants ( basé sur critères, classification différenciée, distingue succès et échec, récupération possible)

16 Lorient, 19 mars 2007 HS Vers une pratique cohérente Evaluation interne du système de notation, exemple St. Galles Commission spécialisée Évaluation régulière dun domaine spécifique Définition claire des objectifs de formation Instruments adaptés dévaluation de létudiant

17 Lorient, 19 mars 2007 HS Procédures dassurance qualité Définition des standards par une commission Analyse de tous les documents relatifs aux examens Rapport de qualité Discussion avec la direction de létablissement et mesures

18 Lorient, 19 mars 2007 HS Conclusion I Meilleure organisation et contrôle de lévaluation de létudiant est nécessaire Meilleure coopération entre enseignants pour se mettre daccord sur des critères et leur application Introduction du système modulaire conduit à une amélioration dans certains établissements

19 Lorient, 19 mars 2007 HS Conclusion II Echanges dexaminateurs (exemple GB), aussi sur un plan international Information sur la distribution est nécessaire Sil ny a pas de convergence des pratiques dévaluation, le système ECTS risque de créer une fausse impression de précision Développement à long terme

20 Lorient, 19 mars 2007 HS Références Terence Karran: Achieving Bologna Convergence: Is ECTS Failing to Make the Grade, Higher Education in Europe, October 2004 Terence Karran: Pan-European Grading Scales: Lessons from National Systems and the ECTS, Higher Education in Europe, April 2005 Kent Löfgren, ECTS and Assessment in Higher Education, Conference Proceedings, Umea, 2006

21 Lorient, 19 mars 2007 HS Contact Harald.schraeder@cpu.fr

22 Lorient, 19 mars 2007 HS Merci pour votre attention