Hétérogénéité dans la transmission intergénérationnelle de formation Evidence pour les migrants de la 2 ème génération et les Suisses (avec Regina T. Riphahn) Philipp C. Bauer Abteilung Statistik und Ökonometrie Wirtschaftswissenschaftliches Zentrum der Universität Basel

2 Motivation Egalité des chances „A basic criterion of equality of opportunity is that economic outcome of an individual is independant of her family background“ (Björklund & Jäntti, 1993) L‘inégalité sociale ne devrait pas naître du fait d‘un statut „hérité“ ou de la richesse La formation scolaire d‘un enfant est un indicateur fort pour le succès futur

3 Motivation La Suisse en champ visuel Immigrants Fort taux de population étrangère (20,3%) Plus haut taux d‘étrangers de l‘OCDE (OCDE 2004) après le Luxembourg Taux élevé de population résidante née à l‘étranger (21.3%) Grande différence du taux d‘étrangers selon les régions (Genève: 38%, Bâle-Ville: 30%, Uri: 8%) Hétérogénéité des immigrants Transmission intergénérationnelle Société immobile PISA (2000): les enfants avec de bons résultats aux tests ont des parents avec un statut professionnel élevé (OCDE 2002)

4 Motivation Objectif de cette étude Description et analyse de l‘hétérogénéité de la transmission intergénérationnelle de formation entre les jeunes migrants de la deuxième génération et les enfants suisses Les hypothèses suivantes sont valables: –(A) Corrélation entre frais de scolarité élevés et faible mobilité –(B) „Children Quality-Quantity Tradeoff“ influence la mobilité –(C) Les caractéristiques du pays d‘origine et le capital ethnique influencent la transmission intergénérationnelle –(D) L‘âge de séparation a une influence sur la mobilité

5 Théorie Hypothèse (A) Les frais de scolarité élevés mènent à une plus faible mobilité: densité Les frais de transport sont inférieurs dans les zones à population plus dense La mobilité est plus élevée dans les zones fortement peuplées Les frais de scolarité plus élevés entraînent une plus faible mobilité: chômage Le chômage réduit les coûts d‘opportunité de la formation La demande de formation augmente en cas de chômage élevé La mobilité est plus élevée dans les zones où le chômage est élevé

6 Théorie Hypothèse (B) „Children Quality-Quantity Tradeoff“ influence la mobilité Les enfants de grandes fratries reçoivent moins de soutien parental que, par exemple, les enfants uniques Les enfants issus de fratries moins nombreuses ont une meilleure formation Les enfants issus de fratries moins nombreuses ont une plus grande mobilité Les parents avec une formation supérieure sont plus aptes à compenser les désavantages des familles nombreuses

7 Théorie Hypothèse (C) Les caractéristiques du pays d‘origine influencent la mobilité Les immigrants de première génération venant de pays avec un bas niveau de formation moyen n‘ont pas épuisé leur potentiel de formation maximum Les enfants de ces immigrés de première génération ont une mobilité plus élevée que celle d‘enfants de parents issus de pays avec un niveau de formation élevé Le capital ethnique influence la transmission intergénérationnelle Le nombre d‘immigrants avec une bonne formation venant du même pays d‘origine influence positivement la formation de l‘enfant (Borjas, 1992, 1994) Plus le nombre d‘immigrés avec une bonne formation venant d‘un même pays d‘origine est grand, plus la formation de l‘enfant est bonne Plus le nombre d‘immigrés avec une bonne formation venant d‘un même pays d‘origine est grand, plus la mobilité de l‘enfant en termes de formation est élevée

8 Théorie Hypothèse (D) L‘âge de séparation a une influence sur la mobilité Le plus tôt un écolier est affecté à une classe homogène (de même niveau) en raison de ses performances, plus il est difficile de mesurer les capacités réelles de l‘enfant Le plus tôt un écolier est affecté à une classe en raison de ses performances, plus l‘influence de ses parents sur cette décision est grande Plus l‘âge de séparation intervient tôt, plus la mobilité est faible

9 Données Limitation Suisse entière (recensement 2000) Age 17 ans87135 Max. un chef de famille du même sexe86510 Fils/fille du chef de famille77114 Différ. d‘âge parents/enfant au moins 14 ans Indicat. correcte âge des enfants par les parents Données sur la formation des parents Observat. (85% de tous les ados de 17 ans) 74147

10 Données Définitions Natives: –Nés en Suisse –Un parent au moins est né en Suisse, aucun des parents n‘est né à l‘étranger Second Generation Immigrants (SGI): –Nés en Suisse –L‘un des parents au moins est né à l‘étranger

11 Données Définitions Low: –École obligatoire pas terminée –Seule l‘école obligatoire a été terminée Medium: –Fréquentation d‘une école secondaire /apprentissage, mais pas de gymnase/de haute école, d‘université High: –Fréquentation d‘un gymnase/haute école/université

12 Méthode Démarche empirique (modèle Probit ordonné) Y* = formation actuelle de l‘enfant PE = formation la plus haute avec diplôme des parents H= caractéristiques du ménage I = caractéristiques individuelles de l‘enfant R= caractéristiques régionales M= caractéristiques des immigrants Estimations distinctes pour natives et second generation immigrants (estimation pour natives sans caractéristiques immigrants)

13 Méthode Evaluations distinctes pour natives et second generation immigrants (Evalutation pour natives sans caractéristiques immigrants) Mesure la corrélation entre formation des parents et des enfants Pour tester l‘hétérogénéité, interaction avec les principales caractéristiques des parents: Démarche empirique (modèle Probit ordonné)

14 Probabilité pronostiquée Without CovariatesNativesSGISecond Generation Immigrant Subsamples ItalyGermanyFY/AFranceSpainTurkey 1Pr(high | parents low) Pr(high | parents middle) Pr(high | parents high) Difference (3) - (1)65,854,663,457,224,462,048,064,8 5Ratio (3) / (1)8,34,35,24,43,75,33,110,2 With CovariatesNativesSGISecond Generation Immigrant Subsamples ItalyGermanyFY/AFranceSpainTurkey 6Pr(high | parents low) Pr(high | parents middle) Pr(high | parents high) Difference (8) - (6)47,135,344,335,48,750,426,341,8 10Ratio (8) / (6)5,62,93,42,01,83,22,16,6

15 Probabilité pronostiquée du modèle interagi: âge de séparation P(high | low)P (high | mid)P (high | high) 123 Tracking at: Grade1 = (0.071)(0.099)(0.14) Grade1 = (0.077)(0.117)(0.14) Grade2 = (0.066)(0.095)(0.138) Grade2 = (0.08)(0.118)(0.138) Age = (0.068)(0.097)(0.14) Age = (0.079)(0.116)(0.14)

16 Probabilité pronostiquée du modèle interagi: âge de séparation Absolute DifferencesRelative Differences Tracking at:= 3 - 1p-Value= 3 - 2p-Value= 3 / 1p-Value= 3 / 2p-Value Grade1 = (0.077)0.018*(0.051)0.163(2.538)0.243(0.881)0.000** Grade1 = (0.075)(0.044)(2.405)(0.548) Grade2 = (0.08)0.704(0.054)0.234(2.646)0.103(0.914)0.000** Grade2 = (0.072)(0.044)(2.196)(0.523) Age = (0.081)0.569(0.056)0.21(2.776)0.13(0.964)0.002** Age = (0.074) (0.044) (2.259) (0.579)

17 Résumé Forte corrélation entre formation parents-enfants Impact de l‘influence de la formation des parents différenciée selon les groupes –Probabilité de formation supérieure des enfants avec des parents peu instruits: Suisses: 9 % SGI:16 % –Espagne:22 % –Turquie: 7 % –Probabilité de formation supérieure d‘enfants avec des parents ayant une bonne instruction: Suisses:75 % SGI:71 % –Italiens:79 % –FY/A:33 %

18 Résumé –Avoir un père avec une formation supérieure (au lieu d‘un père avec une modeste formation) augmente la probabilité de recevoir une éducation supérieure de: Natives: facteur 8 SGI: facteur 4 –Espagne: facteur 3 –FY/A: facteur 4 –Turquie : facteur10 Part de différence de probabilité s‘expliquant par des contrôles: –Natives:32 % –SGI:33 % Allemagne: 55 % FY/A50 % Turquie: 35 %

19 Résumé Pertinence des hypothèses Les frais scolaires élevés entraînent une moindre mobilité:vrai „Children Quality-Quantity Tradeoff“: vrai Caractéristiques du pays d‘origine/ capital ethnique:faux Age de séparationvrai Cependant: Même si les hypothès s‘avèrent partiellement justes, l‘effet de ces déterminants est limité.