Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc. 2013 REIN D’après Motzer RJ et al., N Engl J Med 2013;369:722-31 www.nejm.org  Introduction.

Slides:

Advertisements

Présentations similaires

Étude de phase III du DCCG (Dutch Colorectal Cancer Group)

Advertisements

Ipilimumab (IPI) + dacarbazine (DTIC) versus DTIC seule en traitement de 1re ligne : étude de phase III 1 Méthodologie Critères d’inclusion Mélanome non.

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc PROSTATE Daprès Kellokumpu-Lehtinen PL et al., Lancet Oncol 2013;14:

Aflibercept versus placebo combiné au docétaxel + prednisone dans le traitement des CPRCm (VENICE) : une étude de phase III, en double aveugle, randomisée (1)

progressif après 1 ou 2 lignes de CT

Prodrogue inactive TH302 Métabolite actif Zone d’hypoxie Hypoxie

Thérapeutiques ciblées HER2+ : trastuzumab, lapatinib, et T-DM1

Contexte Étude GORTEC TPEx (1)

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 2-avril-mai-juin 2013 PROSTATE L’adjonction de dasatinib au docétaxel ne modifie pas la SG des patients par.

Correspondances en Onco-Urologie - Vol. V-n° 4-octobre-novembre-décembre 2014 PROSTATE D’après Antonarakis ES et al. N Engl J Med 

Correspondances en Onco-Urologie Vol. I-n°1-avril-mai-juin 2010 PROSTATE  Étude randomisée, internationale en double aveugle,

COU-AA-302 : Schéma de l’étude

La Lettre du Cancérologue Étude RIGHT : imatinib versus placebo dans des formes métastatiques et/ou non résécables après échec de l’imatinib et du sunitinib.

Étude de phase III SABRINA (BO22334)

Dr Brigitte LAGUERRE Centre Eugène Marquis-Rennes

La Lettre du Cancérologue Paclitaxel Docétaxel AC AC Taxane RT Traitement hormonal A – 60 mg/m² C – 600 mg/m² J1 = J21 A – 60 mg/m² C – 600.

Survie sans événement (SSE) après randomisation

résultats d’une étude de phase I

La Lettre du Cancérologue Étude SWOG S0500 (1) CTC collectées avant la première ligne de CT Bras B Maintien de la première ligne de CT jusqu’à progression.

Correspondances en Onco-Hématologie Schéma de l’étude SORAML ASH D’après Löwenberg B et al., abstr. 6. actualisé Induction IInduction IIConsolidationMaintenance.

La Lettre du Cancérologue METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib- onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC de stades IIIb-IV prétraités.

La Lettre du Cancérologue ASCO ® D’après Pérol M et al., abstr. LBA8006, actualisé Étude de phase II REVEL : comparaison entre docétaxel + ramucirumab.

Survie sans progression

Voies impliquant la PI3K

Correspondances en Onco-Urologie Vol. II-n°3-juillet-août-septembre PROSTATE D’après Bill-Axelson A et al. N Engl J Med 2011;364(18):

Essai de phase III CHAARTED Hormonothérapie seule

1 Correspondances en Onco-Urologie Tolérance et efficacité de la combinaison MPDL3280A (anti-PD-L1)/bévacizumab et/ou chimiothérapie chez les patients.

Association du rituximab à la fludarabine et au cyclophosphamide Patients avec une LLC active et non traitée et un bon état physique Fludarabine Cyclophosphamide.

Étude 301 (1) Schéma de l’étude

STAMPEDE: étude de la cohorte des patients M0 à haut risque

Etude SUN1170 HCC : sunitinib vs sorafenib dans le CHC avancé (1)

1 La Lettre du Cancérologue SG médiane SG à 1 anSG à 2 ans CT + cétuximab 12 mois50 %24 % CT9,6 mois37 %15 % HR = 0,73 ; IC 95 : 0,58-0,93 ; p = 0,011.

EFECT : évaluation du faslodex versus exemestane W. J. Gradishar, abstract 12 SABCS 2006.

Objectif principal : survie sans progression

Étude AETHERA : survie sans progression

KEYNOTE-012 : Cohorte cancer urothélial

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n°1-janvier-février-mars 2013 PROSTATE D’après Smith DC et al. J Clin Oncol 2013;31(4):

Schéma Étude COU-AA-302 (1) R

Phase III, multicentrique

La Lettre du Cancérologue Etude de phase III : iniparib dans les tumeurs triple négatives (1) Etude de phase III, multicentrique, randomisée et menée en.

1 La Lettre du Cancérologue D’après Von Pawel J et al., abstr. O01.02 actualisé Critères d’éligibilité :  CPC  1 ligne de chimiothérapie antérieure 

Inhibiteurs de la farnesyl transférase

CheckMate 057 : étude de phase III comparant en deuxième ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers non épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les.

Survie sans progression (n = 929)

Etude MISSION  Objectif –Comparaison de sorafenib et meilleurs soins de support contre soins de support seuls chez des patients en progression ou réfractaires.

PSA de base ( 150 vs  150 ng/ml)

Meilleure réponse globale

Palbociclib + fulvestrant (n = 347)

Correspondances en Onco-Urologie Méthodologie de l’essai de phase III ASSURE (ECOG E2805) ASCO ® GU D’après Haas NB et al., abstr. 403 actualisé.

Revue centralisée (n = 36)

Inhibiteur de PARP dans les cancers de l’ovaire

Correspondances en Onco-Urologie Critère principal : survie globale Critères secondaires : réponse scintigraphique, événements osseux, cellules tumorales.

CCRm en progression sous une CT de 1re ligne + bévacizumab

Traitement jusqu’à progression ou effet indésirable inacceptable

Analyse statistique Echantillon prévu de 330 patients

TAILOR : étude de phase III comparant erlotinib à docétaxel en seconde ligne thérapeutique chez des patients avec EGFR sauvage (1) Objectif principal :

La Lettre du Cancérologue Pazopanib ou placebo dans les CBNPC réséqués de stade I : étude de phase II IFCT-0703 (1) Objectifs secondaires : SG, tolérance/observance.

Type de chimiothérapie Bévacizumab selon le bras

Meilleur taux de réponse objective

1 La Lettre du Cancérologue D’après Scagliotti G et al., abstr. O01.08 actualisé Critères d’inclusion : Patients avec un cancer bronchique et des métastases.

Survie sans progression

Correspondances en Onco-Hématologie Essai de phase II international, multicentrique lnitialement, patients randomisés 1:1 pour recevoir le daratumumab.

Étude de phase III, CheckMate 017 comparant en seconde ligne nivolumab et docétaxel dans les cancers épidermoïdes (1) Nivolumab 3 mg/kg toutes les 2.

La Lettre du Cancérologue Cancers bronchiques non à petites cellules D’après Spigel DR et al., abstract 7505 actualisé Etude randomisée de phase II OA.

Etude Eloquent-2 : survie sans progression (co-critère principal)

Correspondances en Onco-Hématologie Essai FIRST : schéma d’étude ASH 2013 – D'après Facon T et al., abstract 2, actualisé Traitement actif et suivi jusqu’à.

Etudes INPULSIS™ I et II : efficacité et tolérance du nintedanib dans la FPI (1) Nintedanib : un nouvel inhibiteur intracellulaire des tyrosines kinases.

RE-COVER Dabigatran versus warfarine dans le traitement d’un accident thrombo-embolique veineux Schulman S et al. N Engl J Med 2009 ;361: Dabigatran.

Clopidogrel with aspirin in acute minor stroke or transient ischemic attack CHANCE Wang Y et al. N Engl J Med 2013 ;369:11-19.

Etude coût-efficacité de 3 stratégies d’initiation de l’erlotinib en 2nde ligne de traitement chez des patients atteints d’un cancer du poumon non à.

Transcription de la présentation:

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc REIN D’après Motzer RJ et al., N Engl J Med 2013;369:  Introduction o Le pazopanib (versus placebo) et le sunitinib (versus interféron alpha) ont démontré leur efficacité en termes de SSP dans le cancer du rein métastatique à cellules claires o Hypothèse : le pazopanib présenterait une meilleure tolérance par rapport au sunitinib. Évaluation en phase III, 1 re ligne du sunitinib versus pazopanib avec hypothèse de non infériorité o Phase III randomisée (R = 1:1), prospective, multicentrique, randomisée, en ouvert a été réalisée et a comparé le pazopanib (400 mg x 2/j en continu) versus sunitinib (50 mg/j, 4 semaines sur 6) Pazopanib versus sunitinib dans le cancer du rein métastatique à cellules claires (1) 1

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc REIN D’après Motzer RJ et al., N Engl J Med 2013;369:  Résultats : analyse de patients (pazopanib : n = 557, sunitinib : n = 553) o SSP : 8,4 mois pour le pazopanib et 9,5 mois pour le sunitinib (HR = 1,05 ; IC 95 : 0,90-1,22) o Taux de réponse objective : en faveur du bras pazopanib (31 % versus 25 % ; p = 0,03) o Survie globale : 28,4 mois pour le pazopanib versus 29,3 mois pour le sunitinib o Toxicité plus fréquente avec le sunitinib/pazopanib : fatigue (63 versus 55 %), syndrome mains-pieds (50 versus 29 %), mucites (27 versus 14 %), hypothyroïdie (24 versus 12 %), dysgeusie (36 versus 26 %), épistaxis (18 versus 9 %) o Symptômes plus fréquents avec le pazopanib/sunitinib : élévation des transaminases (60 versus 43 %), changement de couleur des cheveux (30 versus 10 %), alopécie (14 versus 8 %) et perte de poids (15 versus 6 %) o Toxicité hématologique plus importante sur les 3 lignées avec le sunitinib o Qualité de vie estimée par les patients : en faveur du pazopanib mais évaluation faite à J28 (défavorisant le sunitinib) Pazopanib versus sunitinib dans le cancer du rein métastatique à cellules claires (2) 2

Correspondances en Onco-Urologie Vol. IV-n° 4-oct.-nov.-déc REIN D’après Motzer RJ et al., N Engl J Med 2013;369: Pazopanib versus sunitinib dans le cancer du rein métastatique à cellules claires (3) 3 FACIT-F Patients à risque (n)  Conclusion o le pazopanib est équivalent en termes de SSP, mais présente une meilleure tolérance comparé au sunitinib Courbe de Kaplan-Meier Patients à risque (n) Sunitinib Pazopanib Sunitinib Pazopanib