Psychologie politique: Comportements et opinions des citoyens Cours 2 L’obéissance et la conformité

Programme Les variantes de l’expérience de Milgram L’héritage de Milgram La conformité en groupe La conformité politique

Les variantes de l’expérience de Milgram Cours 2 L’obéissance et la conformité

Expérience #11 Choix du niveau des chocs choc maximal moyen = 75 volts 1/40 (3%) administre 450 volts

Expérience #11

Expérience #8 Femmes choc maximal moyen = 375 volts 26/40 (65%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #10 Immeuble privé délabré choc maximal moyen = 315 volts 19/40 (48%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #3 Victime dans la même pièce choc maximal moyen = 315 volts 16/40 (40%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #4

Contact avec la victime choc maximal moyen = 270 volts 12/40 (30%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #7 Distance de l’expérimentateur choc maximal moyen = 270 volts 9/40 (21%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #12 L’élève demande des chocs choc maximal moyen = 150 volts 0/40 (0%) va jusqu’à 450 volts

Expérience #13

Expérimentateur ordinaire choc maximal moyen = 240 volts 4/40 (20%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #14

Expérimentateur ordinaire, victime scientifique choc maximal moyen = 150 volts 0/40 (0%) va jusqu’à 450 volts

Expérience #15

Conflit entre 2 expérimentateurs choc maximal moyen = 150 volts 0/40 (0%) va jusqu’à 450 volts

Expérience #16

Deux scientifiques: un est victime, un est expérimentateur choc maximal moyen = 360 volts 13/20 (65%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #17

Division des tâches: révolte choc maximal moyen = 240 volts 4/40 (10%) vont jusqu’à 450 volts

Expérience #18

Division des tâches: conformité choc maximal moyen = 405 volts 37/40 (93%) vont jusqu’à 450 volts

Pourquoi les pairs importent? Ils établissent une distance entre le sujet et la responsabilité des actions.

L’héritage de Milgram Cours 2 L’obéissance et la conformité

Avantage principal des expériences Validité interne: assignation aléatoire au traitement / contrôle Capacité d’identifier le lien causal entre les variables Supérieur aux éléments de preuve basés sur des corrélations

Désavantage principal des expériences Validité externe (manque de) Capacité de généraliser au-delà des circonstances de l’expérience Risque d’artificialité

L’expérience de Milgram Convaincant? L’équivalent d’un génocide? Éthique? Dépassé?

Les USA, après Milgram 9 études, 1967 à 1976 Obéissance moyenne: 61% ABC News, 2007: 65%

Le monde, après Milgram 9 études, 1968 à 1985 Australie (40%), Afrique du Sud (88%), Allemagne de l’Ouest (85%), Angleterre (50%), Austriche (80%), Espagne (50%), Inde (43%), Italie (85%), Jordanie (63%) Documentaire français, 2010: 81%

Le monde, après Milgram

La conformité en groupe Cours 2 L’obéissance et la conformité

L’expérience de Shérif L’effet auto-cinétique Estimation de la distance parcourue Lorsque seul, on trouve des estimations similaires.

L’expérience de Shérif En paire, un complice surestime ou sous-estime la distance parcourue. Les participants naïfs modifient leurs estimations pour ressembler au complice.

L’expérience d’Asch #1

Lignes de différentes longueurs Identifier les lignes identiques Un groupe unanime (7-9) commet des erreurs avant un sujet naïf

L’expérience d’Asch #1

2/3 des réponses étaient exactes 1/3 d’erreurs conformes à la majorité seulement 7% d’erreurs dans le groupe contrôle

L’expérience d’Asch #1

L’expérience d’Asch #3 Un groupe (7-9) commet des erreurs Une personne ne fait pas d’erreur Réduction importante de l’influence (13%)

L’expérience d’Asch #2 Un personne seule commet des erreurs Élimination de l’influence (-2%) Un groupe est requis

L’expérience de Milgram Comportement vs. réponse Trois participants, deux complices Choc = plus faible des trois votes Complices: augmenter l’intensité

L’expérience de Milgram

La conformité politique Cours 2 L’obéissance et la conformité

La spirale du silence Elisabeth Noëlle-Neumann, 1974: – Les gens connaissent les opinions dominantes – Les gens ont peur de l’isolement – Les gens sont réticents à exprimer des opinions minoritaires

L’effet bandwagon Tendance à voter pour le parti qui mène dans les sondages (McAllister & Studlar 1991; Gimpel & Harvey 1997; Bischoff & Egbert 2010) Une expérience pour illustrer

L’effet bandwagon

Conclusion Cours 2 L’obéissance et la conformité