Journée de formation de l’Académie de Versailles BTS MUC Formation académique Janvier 2016

Programme de la journée Matinée - Retour sur l’harmonisation - Epreuve E5 ACRC - Epreuve E6 PDUC - Le calendrier 2016 Après-midi - Nos pratiques ? Echangeons ! - Deux exemples de parcours d’évaluation - Synthèse des échanges de la journée

L’harmonisation Les objectifs : Circulaire nationale d’organisation - session 2016 : «  Tout en respectant la liberté pédagogique des équipes, l’objectif [de la commission académique d’harmonisation] est de vérifier la conformité des processus d’évaluation au règlement d’examen. La commission s’assure également de l’équité de traitement des candidat(e)s ».

L’harmonisation Il s’agissait donc : - de vérifier la conformité des dossiers - de vérifier la cohérence des évaluations Mais aussi … -d’examiner la façon dont avait été mis en place le CCF au fil de l’eau (1ère session) dans les établissements publics et privés sous contrat.

L’harmonisation un échantillon de dossiers de tous les établissements concernés a été examiné (20% du total) . Mise en évidence : - Des enseignements à en tirer - Des pratiques à améliorer pour les prochaines sessions.

L’harmonisation Les modalités de contrôle : Commission du jeudi 18 juin 2015 au SIEC Plus d’une trentaine d’enseignant(e)s convoquée des trois académies 71 établissements contrôlés Travail en binôme

L’harmonisation Les points de contrôle : La conformité des dossiers : Conformité des UC La présence des documents attendus (notamment documents administratifs, grilles d’évaluation)

L’harmonisation L’équité des évaluations : La cohérence des profils mentionnés avec la note proposée La cohérence entre les évaluations intermédiaires et l’évaluation certificative.

L’harmonisation La mise en place du CCF au fil de l’eau : Les dates d’évaluation Les grilles d’évaluation (construction, profil et note, commentaires…) Les dossiers professionnels  La personnalisation de l’évaluation au fil de l’eau en fonction de l’UC, de l’étudiant…

E5 - ACRC au fil de l’eau

Constat sur les pratiques Concernant le dossier réalisé par l’étudiant : Grande disparité quant au nombre de FAP proposé et quant à la densité des fiches. Disparité des dossiers : FA trop succinctes voire pauvres FA non structurée (qui posent des problèmes de compréhension) - Rappel : pas d’annexes au SIEC…ce qui n’a pas facilité le travail de « vérification » Explications : La forme de la fiche d’activité n’étant pas imposé, les collègues ont crée leurs outils Remarque : il est tout de même possible de s’inspirer de la fiche imposée en ponctuel -La présentation orale a été privilégiée (entretiens, évaluation en UC…)

Constat sur les pratiques Concernant les évaluations intermédiaires : Le nombre d’évaluations intermédiaires varie d’un établissement à l’autre (1 à plus de 3 pour une même FAP) Des pratiques hétérogènes d’un établissement à l’autre, et d’une équipe à l’autre Explications : La forme de la fiche d’activité n’étant pas imposé, les collègues ont crée leurs outils Remarque : il est tout de même possible de s’inspirer de la fiche imposée en ponctuel -La présentation orale a été privilégiée (entretiens, évaluation en UC…) Pratiques : Des pratiques hétérogènes d’un établissement à l’autre, et d’une équipe à l’autre au sein d’un même établissement notamment => Le principe de « liberté pédagogique » a été saisi par les collègues

Constat sur les pratiques -Des grilles construites à partir du référentiel et des critères attendus (niveau 1, 2, 3 et 4) -Des grilles d’évaluation intermédiaires très riches et très variées…mais …

Constat sur les pratiques L’individualisation/la personnalisation du parcours de formation de l’étudiant est peu marqué Des incohérences entre les activités menées et les compétences ciblées Des grilles d’évaluation intermédiaire parfois peu renseignées (modalités, critères, période, nombre…)… Individualisation : Exemple : des évaluations pour tout le groupe classe sur une compétence Explications : - La présentation orale a été privilégiée (entretiens, évaluation en UC…)

Constat sur les pratiques … qui ne mettent pas en valeur l’évolution du degré de maîtrise de la/les compétence(s) … qui ne permettent pas de justifier le niveau de compétence Notamment si des activités complémentaires sont proposées La justification est soit inexistante, soit superficielle

Constat sur les pratiques Des compétences non évaluées (notamment en C6) Des évaluations notées présentes dans le dossier Des évaluations uniquement en première année Evaluations notées : A relativiser car 1ère session et formation tardive en N-1 Eval en 1ère année : on peut s’intéresser à la progression de l’étudiant au cours de la formation (« parcours de formation »)

Constat sur les pratiques Des évaluations orales, de type ponctuel, réalisées pour l’évaluation certificative Cohérence des évaluations intermédiaires et de l’évaluation certificative L’utilisation de l’annexe 8 comme grille intermédiaire

L’annexe 8 La grille d’évaluation certificative doit présenter le parcours de l’étudiant dans la formation (recto) et justifier le niveau de compétence atteint par l’étudiant à la fin de sa formation (verso)… => petit rappel…

Annexe 8 Recto Les observations sont très peu développées… Synthèse des observations réalisées pendant le parcours de formation : période de formation en entreprise ; période de formation en établissement A partir d’observations complémentaires : tuteur formateurs Les observations sont très peu développées… Evolution BTS MUC

Annexe 8 Verso La note est peu justifiée Toutes le compétences ne sont pas évaluées L’évaluation finale est parfois moins favorable que les évaluation intermédiaires Dans certaines annexes, sont mentionnées des évaluations notées pour justifier le niveau de compétence Evolution BTS MUC

L’intégration des tuteurs L’implication de/du tuteur(rice) est peu marquée dans les évaluations intermédiaires => Comment intégrer les tuteurs lors des évaluations intermédiaires et lors de l’évaluation certificative ?

Propositions d’harmonisation 1. Les dossiers vérifier la cohérence de l’activité et de la(es) compétence(s) ciblée(s) (en amont) vérifier que toutes les compétences sont évaluées vérifier la présence des annexes attendues Rappeller niveau de validation à 2 chiffres

Propositions d’harmonisation 2. Les grilles d’évaluation Informations à faire figurer sur les grilles : Date/période d’évaluation La forme (écrit, oral, simulation, UC…) Le lieu (lycée, UC…) L’identité des évaluateurs (formateurs, tuteur(rice))

Propositions d’harmonisation 2. Les grilles d’évaluation Proposer des outils d’évaluation intermédiaire Mettre en évidence l’évolution du degré de maîtrise des compétences Justifier le profil Justifier le profil : être précis et complet, et renseigner au maximum Proposer des outils : c’est-à-dire ne pas utiliser l’annexe 8

Propositions d’harmonisation 3. L’annexe 8 Présenter le parcours de l’étudiant et mettre en évidence son évolution durant la formation Utiliser les critères d’évaluation mentionnés Justifier la note en renseignant la rubrique prévue à cet effet Justifier le profil : être précis et complet, et renseigner au maximum Proposer des outils : c’est-à-dire ne pas utiliser l’annexe 8

La constitution des dossiers à envoyer au SIEC Les fiches d’activité Tableau de synthèse des activités menées (si existant) Annexe 5 Annexe 8 Attention !!! Sans les annexes.

Des questions ?

E6 - PDUC au fil de l’eau

Constat sur les pratiques Concernant le dossier réalisé par l’étudiant : -Grande disparité quant à l’épaisseur et la densité des dossiers. Certains Dossiers ne font apparaître qu’une trame. Explications : -En CCF le nombre de pages du dossier n’est pas imposé (10 pages maximum pour la forme ponctuelle) -La présentation orale a été privilégiée parfois par rapport à l’écrit.

Constat sur les pratiques Concernant l’évaluation intermédiaire : -Le nombre d’évaluations intermédiaires varie de 1 à 3 pour chacune des parties du dossier. -Les évaluations reposent uniquement sur le dossier ou un entretien ou sur le dossier complété par un entretien. -Les évaluations sont réalisées par le tuteur et/ou le professeur.

Constat sur les pratiques -Des grilles d’évaluation intermédiaires très riches et très variées construites à partir du référentiel BTS MUC…Mais…

Constat sur les pratiques -Utilisation parfois de la grille d’évaluation certificative pour les évaluations intermédiaires. -Des critères d’évaluation qui ne sont pas toujours en rapport avec la compétence visée (ex: grille d’évaluation du comportement en stage remplie par le tuteur).

Constat sur les pratiques -Une évaluation notée de chacune des étapes du projet alors que seule l’évaluation finale doit faire l’objet d’une note. -Des compétences, notamment les compétences « cœur de métier », qui ne font pas toujours l’objet d’une évaluation intermédiaire.

Constat sur les pratiques Les grilles d’évaluation certificative reflètent et relatent le niveau de compétence atteint par l’étudiant à la fin de sa formation.

Constat sur les pratiques Grande disparité de commentaires fournis au RECTO de la grille : Commentaires sur l’UC terrain de stage Commentaires sur l’investissement de l’étudiant dans le projet Conditions dans lesquelles l’étudiant a travaillé (degré d’autonomie, aide du tuteur, accès libre aux informations…) Commentaires sur les différentes évaluations intermédiaires réalisées et sur l’évolution de l’étudiant pendant ses 2 années de BTS. …Mais parfois il n’est fait mention que de l’enseigne.

Constat sur les pratiques Le verso de l’annexe 10 fait apparaître une grille permettant de cocher le degré de maîtrise par l’étudiant des 5 compétences évaluées en PDUC.

Constat sur les pratiques Toutes les compétences ne sont pas toujours évaluées (dossier partiellement réalisé ? Niveau 1 jugé non atteint ? Autre raison ?) L’évaluation finale est parfois moins favorable que les évaluations intermédiaires.

Constat sur les pratiques Manque de concertation et d’harmonisation parfois au sein d’une même classe (pratiques différentes des professeurs, échelle de note différente) Manque de justification de la note finale Manque d’informations sur la composition de la commission d’évaluation, la date de l’évaluation finale…

Propositions d’harmonisation Concernent : Les dossiers de PDUC des étudiants Les grilles d’évaluation

Pistes d’amélioration/ Propositions d’harmonisation Faut-il harmoniser les pratiques au niveau de la forme du dossier de PDUC ? Il s’agit de CCF au fil de l’eau, l’évaluateur a suivi et connaît le travail réalisé par l’étudiant pendant ses deux années de formation. Pas de nombre de pages imposé !

Pistes d’amélioration/ Propositions d’harmonisation Circulaire nationale d’organisation - session 2016 : « Le dossier professionnel récapitule chacune des 3 étapes du PDUC…pour chacune des étapes est jointe l’évaluation qui en a été faite ».

Propositions d’harmonisation Comment améliorer les grilles d’évaluation ? Les grilles souffrent parfois d’un manque d’informations sur les modalités et les conditions dans lesquelles les évaluations ont été réalisées (qui ? Comment ? Quand ?)

Propositions d’harmonisation Informations à faire figurer sur les grilles : - date de l’évaluation le rang de l’évaluation pour chacune des parties du dossier (1ère éval, 2ème éval..) La forme de l’évaluation (écrit, oral) Le nom et la fonction des évaluateurs.

Propositions d’harmonisation Faire en sorte que les grilles d’évaluation intermédiaire précisent clairement : -la ou les compétence(s) évaluée(s) -les critères d’évaluation retenus en rapport avec les compétences -les performances de l’étudiant sur chacun des critères Doit-on intégrer l’évaluation du tuteur lorsque celle-ci porte sur le savoir-être de l’étudiant, ses qualités personnelles… et si oui comment ?

Propositions d’harmonisation Mieux renseigner le recto et le verso de la grille certificative : -Au recto, fournir un maximum d’informations sur le parcours de l’étudiant et son évolution dans l’acquisition des compétences -Au verso, évaluer l’étudiant pour chacune des compétences (le niveau 1 étant considéré comme un minimum). Bien justifier la note finale.

Des questions ?

Le calendrier 2016 Ponctuel, dates de dépôt des dossiers : CCF : ACRC : vendredi 15 avril PDUC : lundi 2 mai CCF : Remontée des notes : lundi 9 mai Dépôt des dossiers (20% au hasard) : mercredi 18 mai Harmonisation : jeudi 16 et vendredi 17 juin Jury final de délibération : jeudi 23 juin

Nos pratiques ? …échangeons !

Présentation 1 : Exemple de suivi - Intervenantes : Karine Macé Anne-Marie Vermersch - Etablissement : Lycée Georges Braque Argenteuil

Présentation 2 : Exemple d’un parcours de formation numérique - Intervenantes : Isabelle Jacquier Hélène Dullin - Etablissement : Lycée N-D du Grandchamp Versailles

Evolution de la certification MUC Synthèse de la journée de formation

Merci et à bientôt ! Catherine & Nadia