Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011

Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011
Analyse comparative et expérimentation des démarches d’accompagnement favorisant l’initiative, l’engagement et l’autonomie des jeunes, en Europe. Jeudi 12 Mai 2011

Association Départementale du Pas De Calais

SOUTENIR L’ENGAGEMENT DES JEUNES EN EUROPE
SOUTENIR L’ENGAGEMENT DES JEUNES EN EUROPE ? NOTRE APPROCHE DE LA QUESTION Les finalités et les attendus des dispositifs et méthodes pour faciliter l’engagement des jeunes restent le plus souvent très flous. La formation des acteurs reste encore trop centrée sur l’encadrement et la gestion « sécurisée » des activités.

NOTRE CONCEPTION DE L’ENGAGEMENT ET DE SES FINALITÉS
S’engager c’est participer activement à la vie sociale, associative ou culturelle de son temps. les finalités de l’engagement ne peuvent pas être pensées du seul point de vue individuel ; nous opposons une forme plus sociétale et politique de l’autonomie .

NOS POSTULATS POUR SOUTENIR ET ACCOMPAGNER L’ENGAGEMENT DES JEUNES
Accompagner un processus éducatif c'est travailler sur la relation entre l’enfant ou le jeune et son environnement. L’engagement nécessite un apprentissage, le droit à l’expérimentation et donc à l’erreur… L’accompagnement des jeunes doit être appréhendé de manière globale sous ses aspects éducatifs, économiques, professionnels et sociaux. le référentiel des compétences et des qualifications des accompagnateurs doit à la fois définir la posture éducative de l’accompagnateur avec le jeune et la posture professionnelle de l’accompagnateur dans un réseau de partenaires

Au final, nous pensons que les politiques éducatives en faveur de l’engagement des jeunes gagneraient à être davantage mises en réseau. Pour cela le développement de plateformes collaboratives expérimentales qui regroupent à la fois des professionnels qui travaillent à l’accompagnement de jeunes dans leurs individualités et des professionnels qui œuvrent pour agir sur leur environnement par la mise en place de dispositifs et structures qui leur sont destinés, permettent de travailler ce lien de l’individu à son environnement, et du même coup contribuent de la rencontre entre les jeunes et les dispositifs.

L’expérimentation

Les financeurs du projet

La genèse du projet Lorsque l’on connait le nombre de dispositifs publics qui encouragent et soutiennent les initiatives de la jeunesse… Lorsque l’on connait le nombre de professionnels qui travaillent sur l’accompagnement éducatif prônant les notions d’engagement et de participation… Pourquoi a-t-on en face de nous autant de jeunes éloignés de tout engagement ou initiatives, et pourquoi utilisent-ils aussi peu les dispositifs existants ?

Objectifs généraux Créer un guide méthodologique à destination des professionnels de la jeunesse, afin de les aider à développer l’engagement des jeunes avec lesquels ils travaillent, mieux les associer aux projets, augmenter leur participation et leur autonomie. Améliorer le travail en réseau des professionnels de la jeunesse sur les différents outils et dispositifs existants. Le tout dans une perspective européenne.

Etapes du projet Séminaire européen, du 31 mai au 4 juin 2010 à calais
Il a réunit une soixantaine de professionnels issus de 10 pays européens, afin d’identifier, analyser et comparer les méthodes et outils d’accompagnement visant l’initiative et l’engagement des jeunes. Ce séminaire a initié : a) une enquête sur les outils et méthodes utilisées sur les différents territoires et les différents publics b) le démarrage d’une monographie sur le sujet. Elargissement à d’autres acteurs, du dernier trimestre 2010 et premier trimestre Notre échantillon s’est étendu au-delà des participants au séminaire afin de rendre notre analyse plus pertinente.

Etapes suivantes … L’expérimentation et son évaluation permanente
Les projets et les structures repérés font l’objet d’un suivi régulier grâce à la création d’outils adéquats (plateforme collaborative en ligne, grilles d’évaluation, entretiens sur le terrain, séminaire d’évaluation intermédiaire les 22, 23 et 24 novembre 2011 …) Evaluation finale, valorisation et transposition Au terme de cette expérimentation, une liste de démarches, de dispositifs et d’outils efficients sera constituée et partagée en vue de leur transposition à d’autres territoires, d’autres publics… Un dernier séminaire, en décembre 2012, permettra aux porteurs d’expérimentation de valoriser et d’évaluer l’impact de leurs projets sur l’autonomie et l’engagement du public cible, de débattre des conditions de généralisation de ces expériences et de finaliser le guide méthodologique

La plateforme collaboratrice en ligne

L’évaluation du projet par un cabinet indépendant.

Les points à traiter Rappel du protocole d’évaluation
Échange à partir des premières analyses des initiatives et de leurs contextes de mise en œuvre Echantillon et choix des monographies

1. Rappel du protocole d’évaluation
CIRESE

Le Protocole d’intervention sur 3 ans
21 2010: Construction du référentiel commun de suivi et d’évaluation des expérimentations en cours visant à l’engagement des jeunes 2011: Évaluation ex anté des projets 2012: Évaluation finale des initiatives et description des conditions de généralisation

Rappel Feuille de route 2010 1
Rappel Feuille de route Construction du référentiel commun de suivi et d’évaluation des expérimentations 22 PERIODE CONTENU Juin 2010 Travail préparatoire atelier évaluation du séminaire Pré-configuration de l’arbre des objectifs à partir du document projet des Francas Présentation de la démarche évaluative lors du séminaire et mise en débat/enrichissement de l’arbre des objectifs par les participants Etude documentaire : analyse sur le contenu des ateliers et alimentation du référentiel d’évaluation Stabilisation du référentiel d’évaluation et élaboration des outils de suivi des expérimentations (tableaux de bords) Sept. 2010 Présentation et animation d’un temps de travail sur la finalisation du référentiel et la validation des outils de suivi en comité de pilotage Arbre des objectifs Séminaire Stabilisation référentiel et construction outils de suivi

Contenu évaluation en 2011 Objectifs à T 0, moment de la mise en œuvre de la plateforme collaborative européenne 23 Objectifs Méthodologie Production Décrire et analyser le contexte d’intervention de l’ensemble des projets Définir les projets qui feront l’objet d’une évaluation approfondie à T0 et à T+1(monographies) Réaliser des monographies pour une évaluation ex anté approfondie ( objectifs, réalisations, résultats attendus à T +1, impacts recherchés, rôle et atouts des plateformes partenariales locales, attentes vis-à-vis d’une plateforme collaborative européenne) Présentation des projets dans le guide des initiatives Analyse contextuelle Monographies approfondie sur 1/3 de l’échantillon Mise en perspectives des initiatives dans un rapport intermédiaire et préfiguration du guide méthodologique entretiens téléphoniques avec l’ensemble des professionnels Echantillonnage de projets divers et innovants Monographies / enquêtes de terrain sur site

Feuille de route en 2011 2. Évaluation ex anté de l’ensemble des projets
PERIODE CONTENU Janvier- mai Description et analyse contextuelle de l’ensemble des projets (entretien téléphoniques avec les professionnels) Cerner les situations des jeunes, leurs motivations, les dispositifs existants, les acteurs associés, Choix des initiatives pour une évaluation approfondie Mai- octobre 2011 Monographie évaluative des initiatives sélectionnés rencontre porteur de projets, équipe, partenaires, financeurs, élus, jeunes pour: Décrire la conception et mise en œuvre du projets, ses objectifs et résultats attendus spécifiques (déclinaison de l’arbre des objectifs du projet) Caractériser les méthodes d’intervention auprès des jeunes (caractérisation du process sur la base de l’échelle de Hart) / le travail partenarial existant et son rôle En fonction de l’avancé du projet, identifier les premiers impacts de ces initiatives auprès des jeunes, sur les dispositifs et politiques publiques, en termes de mobilisation des réseaux d’acteurs pouvant intervenir auprès des jeunes Octobre 2011 Mise en perspective des initiatives et suites à donner Rapport intermédiaire + pré-configuration du guide méthodologique Nov 2011 Restitution Analyse contextuelle + Choix des initiatives Monographie évaluatives des initiatives (entretiens acteurs, focus groupes jeunes, étude documentaire, questionnaires Jeunes…) Mise en perspective des initiatives dans un rapport intermédiaire Pré-configuration du guide méthodologique 24 24

Contenu évaluation en 2012 Objectifs à T +1, un an après la mise en œuvre de la plateforme collaborative européenne 25 Objectifs Méthodologie Production Cerner les principales avancées et difficultés rencontrés par les porteurs de projets + apports et soutien de la plateforme collaborative européenne pour l’ensemble des projets Un an après les premières monographies, retourner évaluer sur le terrain les impacts de initiatives auprès des jeunes, sur les dispositifs et politiques publiques, en termes de mobilisation des réseaux d’acteurs pouvant intervenir auprès des jeunes. Définir les conditions de réussite et de généralisation des outils d’accompagnement et des plateformes partenariales locales. entretiens téléphoniques ou questionnaires avec l’ensemble des professionnels Monographies / enquêtes de terrain sur site un an après Mise en débat des résultats et définition des conditions de généralisation des outils d’accompagnement et de partenariat les plus efficaces Monographies approfondie sur 1/3 de l’échantillon Guide méthodologique finalisé Rapport final avec définition des conditions de généralisation des outils évalués comme efficaces

Feuille de route 3. Evaluation finale des initiatives et description des conditions de généralisation 26 Questionnaire à destination des porteurs de projet Expertise approfondie sur un tiers de l’échantillon Monographie évaluative au temps T+1 Finalisation du guide méthodologique PERIODE CONTENU Janvier 2012 Pré-configuration du questionnaire ou de la grille d’entretien téléphonique à destination des porteurs de projet + enrichissement par ces derniers :  Cerner les avancées enregistrées au titre des initiatives en cours, les nouveaux impacts constatés, les conditions de réussite repérées par les porteurs de projet Février 2012 Traitement, analyse et mise en perspective des résultats de l’enquête auprès de l’ensemble des porteurs de projets Mars- juillet 2012 Expertise approfondie sur un tiers de l’échantillon : évaluation d’impacts Septembre 2012 Restitution de l’évaluation au cours du séminaire de clôture : Mise en débat sur les conditions de généralisation repérées Finalisation du guide méthodologique (acquis des étapes 2 et 3)

2. Analyses des initiatives et de leurs contextes de mise en œuvre
CIRESE

Introduction Parmi les 56 initiatives repérés, 26 porteurs de projets ont donnés leur accord de principe pour participer au suivi évaluatif des projets 12 entretiens téléphoniques réalisés 4 en attente d’un entretien 10 en attente de validation définitive de la participation à la démarche d’évaluation

structure Initiative Structure 1. Local jeunes Loos-en-Gohelle
projet d'échange européen -parcours itinérant de découverte du patrimoine régional en vélo 7. ADICE Promotion des jeunes par la mobilité internationale - Projet "quartiers en crise, jeunesse en mouvement" 2. PROJAIDE Gestion et coordination d'un site internet dédié à l'initiative des jeunes et des réseaux d'accompagnement 8. Mairie de Roubaix - Service jeunesse Animation d’un réseau territorial jeunesse 3. Centre social Arques projet d'échange européen- projet de protection de l'environnement 9. CRIJ NPC Accompagnement projet européen de d'ateliers d'éducation à l'image porté par 4 jeunes 4. Vacances Ouvertes Aide au départ en vacances - dispositif parcours vacances à destination des jeunes en ML 10. Conseil général des jeunes de Gironde participation des collégiens à l’aménagement d’espaces extérieurs de vie collective dans les collèges 5. Association « A moi l'Europe » Projet de mobilité européenne 11. Concoria Picardie Chantier international du site du Fort de la Créche 6. Mairie Bry sur Marne - Service Jeunesse Conseil Municipal des Jeunes 12. Centre social Bdx Grand Parc projet partenarial entre CS: les ateliers nomades

I- La diversité des initiatives 1. 1
I- La diversité des initiatives diversité des acteurs et structures 3 types d’acteurs: Responsables ou animateurs de structures d’accompagnement des jeunes (initiatives 1,3,5,6,7,9,10,11,12) Chargés de dispositifs pour facilité l’engagement en agissant sur l’environnement des jeunes (initiative 4) Animateurs de plateformes partenariales locale sur la problématique jeunesse (initiatives 2 et 8)

I- La diversité des initiatives diversité des acteurs et structures 3 types de structures: Collectivités publiques (initiatives 6,8,10) Associations d’éducation populaire (initiatives 1,3,7,12) Autres associations (initiatives 2,4,5,9,11)

I- La diversité des initiatives diversité des échelles et contexte territoriale d’intervention 5 échelles territoriales représentés: Communale ( mairie Bry-sur-Marne (77),CS Arques (62),CS Bordeaux (33), Local J Loos-en-Gohelle (62), mairie Roubaix (59) ) Départemental (CGJ 33) Régional ( Crij NPC, Projaid NPC) National (VO) Européenne ( Adice, Concordia, A moi l’Europe) La moitié des structures est implantée en centre ville. 3 sont implantés sur des quartiers sensibles

I- La diversité des initiatives 1.3. Diversité des objets d’engagement
Parti-pris pour une conception large de l’engagement comme le résultat d’un choix autonome et raisonné de s’engager pour une cause que l’on juge juste et pour lesquelles on déploie des compétences et des savoirs-faires. Conséquence: un large éventail d’objets d’engagement.

I- La diversité des initiatives 1.4. Diversité des publics touchés
Nos 12 porteurs de projets travaillent à destination d’un public jeune relativement élargi: Plus de la moitié accompagne à la fois des mineurs et des majeurs dont la tranche d’âge s’étend de 11ans à 30 ans. La plus part accompagne aussi bien des jeunes en emploi, DE, scolarisés et déscolarisés. Les 2/3 ciblent tout type de jeunes. 1/3 cible spécifiquement un public jeune avec moins d’opportunité.

I- La diversité des initiatives Diversité des méthodes d’accompagnement L’accompagnement peut être: Plus ou moins structuré/ formel : Sur certains projets les temps d’accompagnement sont clairement définis et fixés en amont en termes de contenu et de planning. C’est le cas par exemple du projet de CGJ de la gironde autour de l’aménagement d’espaces de vie collective dans les collèges: chaque commission bénéficie de 2 séances de travail en plénières avec les élus et 3 journées de travail thématique durant lesquels l’accompagnateur cherche à faire découvrir et participer de manière ludique les enfants au projet. Sur d’autres projets, il est fonction des besoins de l’individu ou du groupe. C’est l’exemple du projet d’ateliers nomades du CS Gd Parc: l’accompagnateur alterne temps de ‘’consommation ’’(ciné, jeux,…) et temps plus ou moins formel sur le projet en fonction de l’évolution de la dynamique et de la prise d’autonomie du groupe.

I- La diversité des initiatives Diversité des méthodes d’accompagnement L’accompagnement peut être: Plus ou moins resserré: L’association Concordia par exemple ne propose pas d’accompagnement spécifique au projet hormis le stage collectif de préparation du chantier national ou international. De même, l’association « A moi L’Europe » prévoit un accompagnement le plus léger possible en fonction de la prise d’autonomie des jeunes. L’argument mis en avant est la responsabilisation des jeunes vis-à-vis du projet. Au contraire le local jeune de Loos-en-Gohelle propose des temps de travail tout les 15 jours en début d’année puis toute les semaines à l’approche de la date de départ du parcours itinérant.

I- La diversité des initiatives Diversité des méthodes d’accompagnement L’accompagnement peut être: Plus ou moins individualisé: La quasi-totalité des accompagnements proposés sont collectifs et visent à maintenir et encadrer la dynamique d’un groupe de jeunes sur un projet. A noter que la prise en compte de l’individu dans le groupe est un enjeu et une difficulté repérée par certains. L’association ADICE qui utilise la mobilité internationale pour faciliter l’accès à l’emploi propose un accompagnement individuel de jeunes qui vise à les aider à construire leur projet professionnel.

I- La diversité des initiatives Diversité des méthodes d’accompagnement L’accompagnement peut être: Plus ou moins outillé. Les projets qui se saisissent du dispositif « sac ados » proposé par l’association Vacances Ouvertes, bénéficient d’une mallette d’outils comprenant une bourse (chèques vacances), une assurance voyage et un accompagnement formatif des accompagnateurs (l’organisation du temps de vacances autonomes, posture, expression des jeunes, …). De même, l’association ADICE a mis en place une charte qui fait office de référentiel d’accompagnement qui fait que quelque soit l’accompagnateur, l’esprit et le déroulé du suivi des jeunes reste le même. Dans d’autres cas, l’accompagnement n’est pas outillé et dépend du profil de l’animateur.

I- La diversité des initiatives Diversité des méthodes d’accompagnement L’accompagnement peut être: Plutôt à visée pédagogique ou plutôt à visée éducative Les expériences tel que le conseil général des jeunes de gironde ou le conseil municipal des jeunes de Bry-sur-Marne ont une visée pédagogique affichée. Un des objectifs de ces projets est bien de transmettre des savoirs et des expériences extrait du monde des adultes. D’autres expériences de participation au sein de centre sociaux comme celui du Grand Parc ou d’Arques, ont des visées davantage éducatives. Le cadre de participation est construit progressivement dans le cadre de la conduite des initiatives par les jeunes et réajusté en permanence.

I- La diversité des initiatives 1.6. Analyse factorielle
La diversité des initiatives rend difficile leur appréhension Une présentation simplifiée de la réalité par une grille à 2 entrées: la nature de l’accompagnement vers l’autonomie la prise en compte de l’ensemble des jeunes quelques soit leurs difficultés

Grille d’analyse factorielle des initiatives en faveur de l’engagement des jeunes
Accompagnement à visée éducative 12 4 3 Reconnaissance mutuelle Empowerment 5 7 1 Approche globale pour favoriser l’engagement de LA Jeunesse Parti pris pour favoriser l’engagement des jeunes en difficulté Participation aux décisions Émancipation Réalisation de soi 9 11 2 La jeunesse comme groupe sociale 8 Diversité des jeunesses 6 Intégration 10 Consultation Accompagnement à visée pédagogique 41

II- Contextes d’intervention et enjeux
Registres Evaluation Enjeux Nos questionnements Attractivité = axe 1 arbre d’objectifs La cohésion sociale = Favoriser l’engagement de tous les jeunes Quelle capacité des porteurs de projet à prendre en compte et accompagner tous les jeunes et notamment les plus éloignés des dispositifs de participation? Pertinence = axe 2 L’innovation = évolution des approches, prise en compte des besoins évolutifs des jeunes Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler des approches de la participation des jeunes? Cohérence = axe 3 La mise en réseau/ partenariat = Articulation avec l’existant, Réflexion transversale sur la participation Quels niveaux de partenariats sur la question de la jeunesse sur les territoires? Quelle fluidité entre dispositifs, structures, réseaux et jeunes? Quelle capacité des réseaux à agir sur le parcours des jeunes, leur environnement et les structures d’accompagnement?

II-Contextes d’intervention et enjeux 2. 1
II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle attractivité des projets pour les jeunes ? Nos hypothèses de travail: Pour garantir la cohésion sociale et assurer l’expression de la diversité des citoyens, l’engagement nécessite d’être incité et accompagné chez tous les jeunes. Cela concerne tout particulièrement ceux d’entre eux qui sont les plus en difficulté, dans la mesure où ils ne vont généralement pas d’eux même vers les réponses et dispositifs existants. L’engagement de tous les jeunes nécessite un apprentissage, le droit à l’expérimentation et donc à l’erreur… L’engagement des jeunes semble facilité lorsque l’espace de participation et d’engagement est également un espace d’actions. Les jeunes semblent en quête d’expérimentations concrète de mise en œuvre d’actions qui leur offrent l’occasion de gagner en compétences et d’agir concrètement sur leur environnement. Selon la plus ou moins grande institutionnalisation des problématiques d’engagement, la place donnée à l’expérimentation et le droit à l’erreur est plus ou moins grande. Les JAMO se retrouvent davantage sur les problématiques moins institutionnalisées.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle attractivité des projets pour les jeunes ? A qui profite les dispositifs et outils d’accompagnement pour favoriser l’engagement ? Ce que nous apprend l’enquête : Les 4 structures qui ciblent de manière explicite un public de JAMO sont sur des supports d’engagement encore peu institutionnalisés comme le développement durable, l’échange interculturel ou encore les loisirs et les vacances. Ces quatre porteurs de projet (CS bdx, Adice, A moi l’Europe, Vacances Ouvertes) sont des structures associatives qui proposent un accompagnement plutôt à visée éducative qui laisse la place à l’expérimentation et à l’erreur. La place des jeunes dans définition du projet y est importante et le cadre de leur participation est adapté en fonction des besoins des jeunes.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle attractivité des projets pour les jeunes ? Quelle capacité des porteurs de projet à prendre en compte et accompagner tous les jeunes et notamment les plus éloignés des dispositifs de participation? Ce que nous apprend l’enquête : Parmi les porteurs de projet qui s’adressent à tout type de jeunes, la plupart sont attentifs à toucher également les plus en difficulté et développent pour cela des stratégies de communication et d’accompagnement spécifiques. Le coordinateur de CGJ de gironde constate une tendance des établissements scolaires à favoriser la candidature des meilleurs élèves afin de promouvoir l’image des établissements. Aujourd’hui, il met en avant dans sa communication l’intérêt de présenter des élèves en difficulté pour lesquels l’expérience du CGJ peut redonner confiance et redynamiser l’élève sur son parcours scolaire. Le CRIJ NPDC constate que les jeunes qui viennent chercher d’eux même de l’information sont déjà sensibilisés à la démarche de projet. Pour touché un public plus éloigné de ces démarches, la structure développe un partenariat avec les ML. Projaide est né du constat suivant: il est difficile pour les jeunes de s’y retrouver parmi la multitude d’aides, de dispositifs et de structures à leur disposition pour monter un projet. Le site internet répertorie cet existant de manière ludique et appréhendable par tous les jeunes. L’objectif est d’offrir à tous une information équivalente et accessible.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle attractivité des projets pour les jeunes ? Les pistes d’analyse à creuser dans le cadre des monographies: Le point de vue des jeunes : pourquoi ils s’engage (ou pas) ? Sur quels type de projet? Avec quel besoin d’accompagnement? … Le sens de l’engagement en fonction du profil des jeunes L’engagement est inséparable de la question du sens que celui -ci revêt pour le jeune. On fait l’hypothèse que les motivations à s’engager des jeunes relèvent de 4 registres (les valeurs, le psycho-affectif, le cognitif, l’utilité sociale) L’environnement familial, social ou institutionnel favorise plus ou moins l’engagement

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle pertinence des projet? Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler les approches de la participation des jeunes? Nos hypothèses Partout en Europe, les structures et les dispositifs pour faciliter l’engagement et la prise d’autonomie des jeunes se multiplient. Pourtant les analyses et les pratiques sur le sujet ne semblent pas évoluer en conséquence.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle pertinence des projet? Comment naissent les projets? Quelle capacité à renouveler les approches de la participation des jeunes? Ce que nous apprend l’enquête: 3 facteurs principaux à l’origine des projets: 1. La volonté politique Le CMJ de Bry-sur-Marne et le CGJ de gironde sont nés de la volonté politique de promouvoir la participation des jeunes. 2. La réponse à un besoin diagnostiqué L’équipe du CS Gd Parc qui travaillait déjà à la promotion de projets collectifs sur le quartier, a constaté que cet accompagnement renforçait l’entre soi et le communautarisme de ces jeunes. Le projet d’atelier nomades utilise la participation au service de la cohésion sociale via la découverte patrimoniale et l’ouverture à d’autres jeunes, d’autres territoires.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle pertinence des projet? 3. ‘’L’opportunité d’un financement’’ (Appel à projet) L’association ADICE a su se saisir de l’appel à projet Européen « quartiers en crise, jeunesse en mouvement » qui permet à une soixantaine de JAMO de partir en volontariat adapté (durée, activité) avec le réseau de partenaires. L’appel à projet correspond au cœur de l’activité de l’association. Lorsque ces projets ‘’opportunité ’’ se renouvellent, ils peuvent être réappropriés et adaptés par les jeunes eux-mêmes. Par exemple, le CS d’Arques a initié un projet d’échange européen avec un Lycée Roumain dans le cadre d’un appel à projet. Le projet se renouvèle cette année sous l’impulsion des jeunes qui ont proposé un nouvel échange à partir d’un projet de protection de l’environnement qui leur tenait à cœur.

II-Contextes d’intervention et enjeux Quelle pertinence des projet Les pistes d’analyse à creuser dans le cadre des monographies Observer si la pertinence des projets est renforcé lorsque: Le projet reposent sur un diagnostic partagé avec les partenaires jeunesse locaux Les jeunes sont associés à la conception du projet Les professionnels sont formés à la réalisation et l’utilisation de diagnostics

II-Contextes d’intervention et enjeux quelle cohérence et articulation ? Quels niveaux de partenariat sur la question de la jeunesse sur les territoires? Quelle fluidité entre réseaux, dispositifs, structures et jeunes? Quelle capacité des réseaux à agir sur le parcours des jeunes, leur environnement et les structures d’accompagnement? Nos hypothèses: L’accompagnement des jeunes doit être appréhendé de manière globale sous ses aspects éducatifs, économiques, professionnels et sociaux. La mise en place de plateformes partenariales locales, qui ne soient pas que thématiques (sur l’emploi, la santé, l’orientation….) qui permettent de collaborer ou de passer le relais à d’autres professionnels nous parait être une nécessité pour mettre en relation des accompagnements et des dispositifs à destination des jeunes. C’est la qualité des liens et de la fluidité entre réseaux, dispositifs, structures et jeunes qui garantie la cohérence et l’efficacité de l’action en faveur de l’engagement.

II-Contextes d’intervention et enjeux quelle cohérence et articulation ? Ce que nous apprend l’enquête: Il existe une diversité de contextes partenariaux sur les territoires: Certaines structures travaillent de manière isolée le plus souvent par défaut Le développement partenarial est un enjeu pour le local jeune de Loos-en-Gohelle qui n'était qu'un lieu de rencontre de jeunes avant l'arrivée des Francas. Le développement de projets partenariaux reste difficile car la structure n'est pas identifiée comme porteuse de projets. Il existe un partenariat satisfaisant avec la mairie (convention) mais les partenariats avec les autres associations jeunesses du territoire restent à développer. D’autres travaillent dans un cadre partenarial riche.

II-Contextes d’intervention et enjeux quelle cohérence et articulation ? Ce que nous apprend l’enquête: Nous avons repéré plusieurs plateformes partenariales locales. Le service jeunesse de la ville de Roubaix anime des commissions jeunesse inter-partenaires (clubs de prévention, CS, ML, mairies de quartiers) afin de suivre les évolutions des quartiers et initier des projets concertés Projaide est un réseau communautaire sur internet qui a vocation à faciliter la rencontre et l’échange entre jeunes porteurs de projet, accompagnateurs et chargés de dispositifs en faveur de l’engagement. Le CS du Gd Parc est dans un contexte de mise en dynamique des réseaux jeunesse. Le réseau des CS et le réseau des clubs de prévention de la ville se réunissent mensuellement pour partager de l’information sur les quartiers, échanger sur leurs pratiques et suivre des actions communes. Un travail partenarial se développe aussi avec l’association des centres d’animation de la ville. L’articulation de ces réseaux reste à consolider sur ce territoire.

II-Contextes d’intervention et enjeux quelle cohérence et articulation ? Les pistes à creuser lors de monographies : Vérifier la plus-value de ces plateformes partenariales locales sur: La conception et la mise en œuvre des projets (diagnostics partagés, actions concertées,…) Le parcours des jeunes (résultats et impacts sur le public cible) Comprendre ce qui favorise le développement des plateformes Recenser leurs besoins en ingénierie sociale

III- Quelle ingénierie de l’engagement. 3. 1
III- Quelle ingénierie de l’engagement? Référentiel de l’engagement: existant et besoins Nos premiers constats à affiner: Les professionnels interviewés ont généralement une idée assez claire des objectifs opérationnels des dispositifs et des accompagnements pour le public jeune. Certains ont même mis en place des outils d’évaluation pour apprécier le résultats de leurs actions sur le public cible. C’est le cas du CMJ de bry-sur Marne qui utilise un référentiel d’évaluation pour son bilan annuel. C’est le cas également d’ADICE qui a fait appel à un cabinet d’ingénierie pour mesurer l’impact de ses dispositifs de mobilité sur le parcours des jeunes que l’association accompagne. Cependant les finalités politiques ou les impacts sociétaux attendus de ces outils semblent moins bien identifiés par les acteurs.

III- Quelle ingénierie de l’engagement? Référentiel de l’engagement: existant et besoins Les besoins pressentis (à affiner lors du travail monographique): La rédaction collective d’un référentiel de l’engagement : quelle définition dans le contexte actuel, quelles finalités, impacts recherchés ? Un groupe de travail et de réflexion inter-acteur initié sur la plateforme informatique européenne mis en place par les Francas (forum de discussion et d’échange sur cette thématique)

III- Quelle ingénierie de l’engagement? Référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs : existant et besoins Nos premiers constats à affiner: Certaines structures se sont dotées de chartes de l’accompagnement ou de la participation qui précisent la place et le rôle de chacun. Certaines structures participent à aux échanges et formations proposés par des réseaux nationaux qui animent une réflexion sur ces questions (Mission d’appui et formation de l’association Vacances Ouvertes, INJEP,…)

III- Quelle ingénierie de l’engagement? Référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs : existant et besoins Les besoins pressentis (à affiner lors du travail monographique): La rédaction collective d’un référentiel des compétences et qualifications des accompagnateurs qui définisse à la fois la posture éducative de l’accompagnateur avec le jeune et la posture professionnelle de l’accompagnateur dans un réseau de partenaires. Un groupe de travail et de réflexion inter-acteur initié sur la plateforme informatique européenne mis en place par les Francas (forum de discussion et d’échange sur cette thématique) ?

3. Echantillon et choix des monographies
CIRESE

Les critères de sélection
3 critères ‘’objectifs’’pour garantir la diversité de l’échantillon: Objets d’engagement divers Origines géographiques diverses Publics ciblés divers

Les critères de sélection
3 critères qualitatifs au regard des enjeux repérés: Innovation des expériences: évolution des approches Place faite aux jeunes dans la conception et la mise en œuvre des projets Partenariat et mise en réseaux des acteurs jeunesse sur le territoire

Sélection des monographies
Outils: Grilles descriptives des projets Ficher ‘’échantillon ’’

Les instances de travail en 2011
Les comités de pilotage 12 mai 8 novembre Les comités techniques 16 juin 11 octobre 8 novembre Le séminaire d’évaluation intermédiaire Du 22 au 24 novembre

Merci pour votre attention…

Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back

Entrer

S'autoriser via un réseau social:

Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Comité de Pilotage ! Jeudi 12 Mai 2011"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back