Défendre un point de vue évolutionniste Génétique des populations et Évolution (B61) Défendre un point de vue évolutionniste Université du Sud – Toulon – Var Philippe Cosentino, professeur agrégé mars 2015

1ère partie : adopter la bonne posture Mal enseigner ou mal utiliser la théorie de l’évolution est aussi néfaste que de la nier Connaître les biais, les obstacles et les erreurs les plus courantes permet de mieux les éviter

Des questions légitimes Tout raisonnement est-il scientifique ? L’évolution n’est-elle qu’une hypothèse? Qu’est-ce que la science ? Qu’est-ce qu’une théorie ? La science est-elle une croyance ?

Qu’entend-on par « science » ? TECHNOLOGIE SAVOIR SCIENTIFIQUE COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE MÉTHODE SCIENTIFIQUE

Le contrat scientifique (1) 1er pilier : scepticisme initial sur les faits Le scientifique se pose honnêtement des questions dont a priori il ne connaît pas avec certitude la réponse

Le contrat scientifique (2) Démarche consistant à prouver une croyance en sélectionnant des faits (« Cherry picking ») = parodie de science

Le contrat scientifique (3) Obstacles au scepticisme initial : Pressions économiques (lobbying) Pressions idéologiques (ex : nazisme), politiques Pressions religieuses

Le contrat scientifique (4) 2ème pilier : rejet de l’idéalisme Le monde existe indépendamment et antérieurement à la perception qu’on en a (réalisme matérialiste). G. Lecointre : « (…) le monde des idées n’a pas la priorité sur le monde physique. Il n’y a aucun sens à l’activité scientifique en tant que poursuite d’un projet de connaissance universelle, si ce réalisme n’est pas de mise »

Le contrat scientifique (5) 3ème pilier : rationalité La rationalité consiste surtout à respecter les lois de la logique et le principe de parcimonie Ce n’est pas la nature qui est rationnelle, c’est le scientifique qui doit l’être dans ses démonstrations et raisonnements

Le contrat scientifique (6) Logique La valeur d’une démonstration repose sur sa logique, et non sur ses qualités rhétoriques ou sur l’autorité de celui qui l’énonce Un prix Nobel peut raconter d’énorme bêtises

Le contrat scientifique (7) Parcimonie Propriété d’une théorie économe en hypothèses Plus la théorie est cohérente, moins elle nécessite d’hypothèses explicatives Etre rationnel, c’est préférer les théories parcimonieuses On attend d’une théorie d’être cohérente. Plus les faits s’accordent entre eux, moins il est besoin d’ajouter d’hypothèses. Ne signifie pas forcément qu’elle est vraie.

Le contrat scientifique (8) 4ème pilier : matérialisme méthodologique Tout ce que le scientifique étudie est matériel ou d’origine matérielle. Quelles que soient ses croyances en des puissances immatérielles, elles ne doivent jamais intervenir dans ses raisonnements. Bien que moine, Gregor Mendel ne fait pas intervenir ses croyances ou sa foi dans sa théorie.

La scientificité (1) Scientificité = caractère de ce qui est scientifique Karl Popper (XXe) : Problème de la démarcation entre science et métaphysique aucune corroboration, ni même aucune réfutation ne peut être certaine Le réalisme et la science. Ed. Hermann

La scientificité (2) 1er critère = réfutabilité (falsifiability) Une proposition scientifique n'est pas une proposition vérifiée, mais une proposition réfutable aucune corroboration, ni même aucune réfutation ne peut être certaine Le réalisme et la science. Ed. Hermann

La scientificité (3) 2ème critère = reproductibilité On ne peut tirer de conclusions que d'un événement bien décrit, qui est apparu plusieurs fois, provoqué par des personnes (expérimentateurs) différentes 2ème critère pour Popper

La scientificité (4) Critère problématique avec les sciences ayant une dimension historique comme l’évolution Comment reproduire ce qui appartient au passé ? (Les Aztèques ont-ils existé ? Etc.) 2ème critère pour Popper

La scientificité (5) 3ème critère = mesurabilité Nécessité de pouvoir mesurer des grandeurs, ou relever des caractères de manière objective

La théorie scientifique (1) Cadre de travail temporaire nécessaire pour comprendre la nature Comporte des modèles, des hypothèses, des lois (qui peuvent être mathématiques)

La théorie scientifique (2) Une théorie n’est pas une hypothèse Certaines théories sont très solides (théorie atomique) et/ou très prédictives (relativité, mécanique quantique)

La théorie scientifique (3) Le terme « théorie » est souvent utilisé de manière péjorative dans le langage quotidien => confusion

La théorie scientifique (4) Une théorie est confortée si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée If the facts don’t fit the theory, change the facts. Albert Einstein (ironique)

La théorie scientifique (5) Une théorie est aussi confortée si apparaissent des faits nouveaux que la théorie prévoyait Une théorie efficace (et/ou utile) est une théorie qui a un bon pouvoir prédictif

La théorie scientifique (6) Sinon soit il faut modifier la théorie soit il faut en préciser les limites soit la remplacer par une théorie concurrente, plus efficace ou cohérente The great tragedy of Science : the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact Une théorie qui explique tout et n’importe quoi n’est pas efficace, car elle ne permet de rien prédire Thomas Henry Huxley (surnommé “le bouledogue de Darwin”)

La théorie scientifique (7) La théorie de l’évolution est bien … une théorie, et le restera toujours (comme la théorie atomique) Les espèces se sont modifiées au cours du temps = fait scientifique ( ≠ fait brut) Les mécanismes à l’origine de ces modifications = cadre explicatif = théorie de l’évolution

Les obstacles (1) L’essentialisme Essence = « fond » de l’être, par opposition à l’accident Essentialisme = essence préexiste à l’individu Incompatible avec le matérialisme Très difficilement compatible avec la démarche scientifique Définition selon Lalande Obstacles d’après Lecointre

Les obstacles (2) L’essentialisme (suite) Sciences => approche nominaliste Les taxons sont des concepts cohérents, pratiques, mais pas immanents. Exemple : on n’utilise plus le terme « poissons » en systématique, mais les poissons en tant qu’individus existent toujours, et tout le monde comprend ce terme ! encore heureux …

Les obstacles (3) L’anthropocentrisme = donner à l’Homme une place centrale ou remarquable

Les obstacles (4) = placer l’Homme au sommet de l’évolution (raisons théologiques)

Les obstacles (5) = l’Homme sert de référence, les autres taxons sont décrits par rapport à lui Tout caractère présent chez l’Homme et absent dans un autre taxon est considéré comme « primitif » Plus un taxon est différent de l’Homme, moins il est « évolué » etc.

Les obstacles (6) Le scalisme Découle de l’anthropocentrisme Les êtres vivants peuvent être classés sur une échelle Aboutit à une vision « linéaire » de l’évolution (ex. : le Chimpanzé a donné l’Homme en passant par l’Australopithèque) Evolution à la pokemon

Les obstacles (7) Le finalisme Existence d’une cause finale, d’un dessein dans la nature Selon Aristote, il existe 4 causes : cause matérielle, cause formelle, cause efficiente et cause finale (telos). Téléologie = étude de la cause finale S’oppose à la théorie mécaniste chez Aristote, dans le domaine des actes humains, la cause finale est ce pour quoi l'on agit, le but que l'on se donne, recouvre l'intention

Les obstacles (8) Finalisme incompatible avec le darwinisme => l’évolution est dirigée dans un « sens », selon un dessein Selon T. de Chardin, l’évolution convergerait vers un niveau de conscience maximal, qu’il appelle le point Ω

Les obstacles (9) Même les darwinistes convaincus sont parfois finalistes (plus ou moins consciemment) dans leurs propos (moi le premier) Exemple : « Pour loger leur cerveau qui continue de se développer, leurs os crâniens s’élargissent formant une tête colossale »

Les obstacles (10) Le vitalisme Suppose l’existence d’une « force vitale » immatérielle Considère que la vie ne repose pas uniquement sur des phénomènes physiques (réactions chimiques, etc. ) S’oppose au mécanisme Incompatible avec une démarche scientifique réaliste (Claude Bernard) Jacques Monod qualifie le vitalisme de Bergson de « vitalisme métaphysique ». Selon Monod, le maintien des thèses vitalistes est une émanation du scepticisme à l'égard des sciences, de leur travail de réduction de l'homme aux lois de la nature qui rend, d'une certaine manière, caduque la morale et ses valeurs spirituelles prétendument absolues. 

Un savoir scientifique est-il absolu ? Relativisme cognitif (Bricmont) : Toutes les connaissances sont relatives à un contexte (époque, société …) Difficile à étendre complètement aux raisonnements scientifiques, qui plus que toute autre entreprise cherchent à se distancier du contexte Utilisé par les ennemis de la science pour en minimiser la validité, ou la mettre sur un même plan avec mythes et discours métaphysiques Adopter une telle posture = renoncer à la recherche d’un savoir objectif, et donc au but de la science (Sokal) Brosseau/Baudouin, Enquêtes sur … p.38

Idées fausses à ne plus colporter (1) Le « chaînon manquant » Vision scaliste de l’évolution (chaîne dont il manque un maillon) Ancêtre commun n’est pas un intermédiaire entre 2 taxons Pas de noms d’espèces fossiles ou actuelles sur les nœuds d’un cladogramme : ancêtre hypothétique

Idées fausses à ne plus colporter (2) Exemple du « chaînon manquant » entre l’Homme et le Chimpanzé Le Chimpanzé n’est pas l’ancêtre de l’Homme Les 2 espèces sont actuelles, modernes Leur ancêtre commun n’était ni un Chimpanzé, ni un Homme, ni un intermédiaire, et ne sera jamais associé à une espèce fossile

Idées fausses à ne plus colporter (3) Parler plutôt « d’intermédiaires structurels » Ex. : l’Archaeopteryx possède des plumes, une fourchette ET des dents, une queue = intermédiaire structurel Mais ce n’est pas un chaînon intermédiaire entre les lézards et les oiseaux Ce n’est pas non plus l’ancêtre des oiseaux

Idées fausses à ne plus colporter (4) Le « fossile vivant » Terme très utilisé par les médias (comme « chaînon manquant ») Laisse entendre que l’évolution d’un taxon s’est arrêtée Le Cœlacanthe (Latimeria chalumnae) est souvent considéré comme un fossile vivant

Idées fausses à ne plus colporter (5) Fossile vivant = terme très imprécis Utilisé pour désigner des taxons dont la morphologie a peu changé (ex. : la limule) Utilisé aussi pour des taxons existant depuis longtemps (ex. : les blattes) Ou pour des taxons autrefois abondants et peu représentés aujourd’hui (ex. : le Ginkgo, le Cycas) A gauche : Ginkgo gardneri (-60 Ma) A droite : Ginkgo biloba (actuel) … ce qui ne signifie pas que le génome n’a pas évolué Exemple des triops

Idées fausses à ne plus colporter (6) Fossile vivant => récupération par les fixistes Certains créationnistes (comme l’auteur de « L’Atlas de la création ») utilisent les « fossiles vivants » comme preuve du fixisme « Cherry picking » (seuls ces cas sont présentés) … ce qui ne signifie pas que le génome n’a pas évolué Exemple des triops Illustration représentant une limule, récupérée sur un site créationniste

Idées fausses à ne plus colporter (7) Journal TV du 18 avril 2013, à propos du Cœlacanthe Source : http://www.vran-blog.com/category/bande-dessinee/ Un miracle qu’il n’ait pas parlé de « fossile vivant »

Idées fausses à ne plus colporter (8) « évolué » / « primitif » = considérer que certains taxons sont plus « évolués que d’autres » Vision linéaire (scalisme) de l’évolution Anthropocentrisme (tout ce qui s’éloigne de l’Homme (blanc ?) est primitif) Souvent liée au « fossile vivant » … ce qui ne signifie pas que le génome n’a pas évolué Exemple des triops

Idées fausses à ne plus colporter (9) Seuls les états d’un caractère peuvent être qualifiés de primitifs ou dérivés (par rapport à un clade) Tout taxon a des apomorphies qui lui sont propres (autapomorphies) Exemple : bec de l’Ornithorynque Organe non homologue à celui des oiseaux, organe sensoriel complexe, apparu uniquement dans ce taxon = autapomorphie (donc caractère dérivé et non primitif) … ce qui ne signifie pas que le génome n’a pas évolué Exemple des triops

2ème partie : connaître son ennemi « Qui connaît son ennemi comme il se connaît, en cent combats ne sera point défait » Sun Tzu, l’art de la guerre, VIe siècle av. J.-C

Définir le créationnisme Doctrine qui stipule que les êtres vivants résultent d’un acte de création délibéré et non d’un processus naturel (providentialisme des origines) S’oppose frontalement au darwinisme, qui est une théorie matérialiste

Etat des lieux (1) Pays Créationnistes(%) Evolutionnistes(%) Sans avis(%) Arabie saoudite 75 7 18 Turquie 60 19 21 Indonésie 57 11 32 États-Unis 40 28 Inde 33 39 Pologne 25 38 37 Italie Chine 64 France 9 55 36 Sondage réalisé en 2011 par l’institut IPSOS. En France, la majorité des croyants (toutes religions confondues) ne sont pas créationnistes, conciliant ainsi sur ce point foi et raison.

Etat des lieux (2) Etats-Unis : Instituts de recherche créationnistes délivrant des PhD (doctorats) Tentatives régulières de supprimer l’enseignement de l’évolution, ou d’imposer l’enseignement du créationnisme Plusieurs musées créationnistes … Photographie prise au « Creation museum » (Kentucky) : l’Homme cohabitant avec un dinosaure

Etat des lieux (3) Europe : Plusieurs congrès créationnistes (Suisse, Angleterre) Prises de positions de responsables politiques en faveur de l’enseignement du créationnisme (notamment en Pologne, aux Pays-Bas, ou au niveau européen) Musée créationniste en Suède (ouvert en 1996) En France, peu d’influence sur le plan politique, mais un prosélytisme « sur le terrain » (sortie des collèges, des universités) croissant

Diversité des créationnismes (1) Le créationnisme négateur Rejet en bloc de tout élément scientifique en contradiction avec un texte sacré Ne cherche pas à se justifier par des raisonnements scientifiques, s’appuie exclusivement sur les dogmes sacrés Interprétation souvent littérale des textes religieux, considérés comme sources de connaissances « scientifiques »

Diversité des créationnismes (2) Parmi les plus radicaux : remise en question de l’âge de la Terre (créationnisme « jeune-terre ») Age de la Terre estimé (6000 ans) d’après la généalogie biblique Interprétation littérale de la chronologie des évènements (genèse en 6 jours, etc.) Fossiles interprétés comme reliques du déluge ou comme leurres déposés par Satan.

Diversité des créationnismes (3) L’un des postulats du créationnisme « jeune-Terre » est que les humains ont côtoyé les dinosaures (non aviens). Ci-dessous : un bas relief (Cambodge) censé prouver cette cohabitation.

Diversité des créationnismes (4) Exemple de stratégie : diaboliser la science ou le darwinisme Créer une confusion entre théorie scientifique et système de valeurs : le darwinisme responsable du nazisme, du libéralisme, etc.

Diversité des créationnismes (5) * * *vous pouvez remplacer par M. Cosentino

Diversité des créationnismes (6) Créationnisme négateur = forme la moins nuisible car la moins crédible et relativement peu d’interférences avec la diffusion du savoir scientifique

Diversité des créationnismes (7) Le créationnisme mimétique (« scientifique ») Tentent de donner un crédit scientifique au créationnisme Parodie de science, « Cherry picking », conclusion donnée a priori

Diversité des créationnismes (8) Comme pour les négateurs, parfois remise en question de l’âge de la Terre En citant des résultats de datations problématiques (« Cherry picking ») En remettant en question la validité même des méthodes de datation Etc.

Diversité des créationnismes (9) Exemples de stratégies utilisées par les créationnistes mimétiques : Dénoncer l’absence de « chaînon manquant » Utiliser les « fossiles vivants » comme preuves du fixisme L’« atlas de la création » a été distribué gratuitement dans les bibliothèques universitaires et les CDI de France. Stratégie de prosélytisme très musclée de Adnan Oktar (alias Harun Yahya), défenseur d’un créationnisme « vieille Terre » musulman.

Diversité des créationnismes (10) Exemples de stratégies utilisées par les créationnistes mimétiques (suite) : Ne sélectionner que les rares cas problématiques, ignorer tous ceux en faveur de l’évolution Ignorer les démentis, les explications (ex : l’argument de l’œil « organe trop complexe », maintes fois expliqué pourtant, dès Darwin) « Résultats » de datation au 14C sur des fossiles. Rappel : cette méthode donne des résultats aberrants au-delà de 35 000 ans environ … sans parler des contaminations …

Diversité des créationnismes (11) Le dessein intelligent (Intelligent Design, ID) « des causes intelligentes sont nécessaires pour expliquer les structures biologiques complexes et riches en informations » Admet plus ou moins le transformisme mais rejette totalement le darwinisme

Diversité des créationnismes (12) Arguments du dessein intelligent Complexité irréductible du vivant (une horloge implique un horloger) Concept de « fine tuning » : si on modifie une des constantes de l’univers, la vie n’y serait pas possible Principe anthropique fort = l’univers a été conçu de façon à ce que l’Homme finisse par apparaître

Diversité des créationnismes (13) Enjeux autour du dessein intelligent Théorie souvent perçue par le grand public comme scientifique (Bogdanov) Derrière des apparences scientifiques, des motivations toujours théologiques Vise à discréditer le darwinisme, perçu comme source d’immoralité ou d’athéisme

Diversité des créationnismes (14) Leur objectif : le « balanced treatment » Rendre « respectable » le créationnisme pour pouvoir l’enseigner comme une théorie alternative au darwinisme En 2005, Georges Bush s’est positionné en faveur d’un « balanced treatment » des 2 théories … L'institut de recherche Pew aux États-Unis a réalisé en juillet 2005 un sondage montrant que 64 % des Américains étaient favorables à l'enseignement du dessein intelligent en plus de la théorie de l'évolution et que 38 % ne voulaient pas que la théorie de l'évolution soit enseignée dans les écoles publiques

3ème partie : remporter la bataille

Une contre-attaque Elèves et étudiants incités (vidéos sur internet, blogs, livres) à poser des questions déstabilisantes à leurs professeurs Prosélytisme s’appuyant sur de soi-disant faiblesses de la théorie Objections soulevées = souvent les mêmes Ex : livre de Wells « Les îcones de l’évolution » Extrait de la brochure « La vie a-t-elle été créée » distribuée par les témoins de Jéhovah

Savoir renoncer Objectif ≠ s’attaquer aux croyances de son interlocuteur, qui sont respectables Faire renoncer quelqu’un aux croyances qui lui sont chères = quasiment impossible Poids de la logique < poids de la foi (souvent) Se battre contre des moulins = perdre un temps précieux

Connaître ses priorités Priorité : lutter contre le prosélytisme Inviter au débat, à la discussion, sans arrogance, sans moquerie Répondre aux objections sans faire usage d’arguments d’autorité Rectifier en toute occasion les abus de langage, les conceptions erronées, dont s’alimentent les créationnistes

Répondre aux objections (1) « Personne n’a jamais vu une nouvelle espèce évoluer » Aucune personne vivant actuellement n’a assisté à la révolution française, mais nous en avons connaissance par les écrits, les restes mais aussi par les conséquences encore sensibles aujourd’hui C’est la cohérence de ces éléments qui permet d’avoir un bon degré de certitude quant aux faits De plus, on PEUT observer la spéciation en laboratoire (bactéries, mouches) et dans la nature (voir cours précédents) Extrait du Comics SMBC n°2703

Répondre aux objections (2) « L’évolution n’est pas scientifique car non testable. On ne peut remonter le temps pour vérifier » (voir réponse précédente) Cohérence entre faits observés et faits prédits par les modèles (génétique de population, modèles de spéciation etc …) => validation de la théorie (la plupart de ces exemples proviennent de Lecointre G., « Guide critique de l’évolution »)

Répondre aux objections (3) « D’innombrables livres défendant le créationnisme ont été écrits » N’importe qui peut écrire un livre et le faire éditer Indices du sérieux d’une source : caractère « peer-reviewed », facteur d’impact de la revue, temps écoulé sans réfutation ou démenti Aucune obligation de véracité ou d’exactitude Rayons « ésotériques » des librairies souvent plus fournis que les rayons « sciences »

Répondre aux objections (4) « Des scientifiques célèbres ont défendu le créationnisme » = argument d’autorité Vérifier que le domaine de compétence du scientifique est en lien avec l’évolution Vérifier s’il n’est pas affilié à une université « libre », ou imaginaire Science = entreprise collective, l’avis isolé d’un chercheur ne saurait avoir valeur de connaissance scientifique => vérifier si son travail est reconnu par la communauté scientifique

Répondre aux objections (5) « La théorie explique bien la micro-évolution mais pas la macro-évolution » Des modèles de plus en plus efficaces sont mis au point pour expliquer la spéciation Les grands changements morphologiques, voire de plan d’organisation, s’expliquent depuis quelques décennies par les mutations homéotiques (ex. : gènes Hox)

Répondre aux objections (6) « L’évolution ne peut pas expliquer comment la vie est apparue sur Terre » Les étapes prébiotiques étant antérieures aux premières formes de vie, elles sortent du cadre de la théorie. De plus plusieurs modèles « darwiniens » proposent des explications (sélection de certaines molécules, etc.). Quelques résultats expérimentaux (Miller, etc.).

Répondre aux objections (7) « Il est statistiquement impossible que quelque chose d’aussi complexe que l’œil ait pu apparaître par hasard » Le hasard n’intervient qu’à la source de la variation = carburant de l’évolution* La sélection naturelle n’a rien d’aléatoire, elle ne retient que les variations assurant un avantage, souvent en lien avec une meilleure adaptation = moteur de l’évolution* Calcul de probabilités en partant de rien = erreur. L’œil s’est construit étape par étape, chaque étape étant viable**, et non pas d’un seul coup Confusions autour du terme « hasard » ( « coup de chance », « chaos » …) (*selon Lecointre) (** comme le rappelle la diversité des « yeux » dans le règne animal)

Répondre aux objections (8) « La théorie est l’objet de débats internes, les classifications changent tout le temps » Oui Caractère temporaire des connaissances scientifiques = propre de la science, toute la différence avec un dogme Débats : n’ont fait qu’améliorer la théorie, la renforcer

Répondre aux objections (9) « Si l’Homme descend du singe, pourquoi reste-t-il des singes ? » Pour commencer « définir singes » … admettons « singes = primates non humains » Vision linéaire (scalisme) de l’évolution, l’Homme ne descend pas des (du ?) singes, mais partage avec eux un étroit lien de parenté = l’Homme et les singes sont cousins Analogie absurde : si les Américains descendent des Anglais, pourquoi reste-t-il des Anglais ?

Répondre aux objections (10) « L’évolution ne va-t-elle pas à l’encontre de la 2ème loi de la thermodynamique qui dit que l’entropie ne peut que s’accroître ? » Pas de direction privilégiée dans l’évolution 2ème loi valable uniquement dans un système fermé L’ordre peut augmenter localement, en dépensant de l’énergie (comme lorsqu’on construit un édifice) Cette énergie vient directement ou indirectement du soleil => échange d’énergie => système ouvert augmentation initiale de la complexité = « mur de gauche »

En résumé Bien défendre un point de vue darwiniste c’est avant tout respecter le contrat scientifique, ne pas caricaturer, ne pas colporter d’idées fausses Les créationnismes sont divers, mais ont pour point commun de refuser le darwinisme et de souhaiter qu’on en limite l’enseignement Répondre aux objections créationnistes ne sera productif que si l’interlocuteur est réceptif, s’il est respecté, et si l’argumentation est honnête et solide

Bibliographie Les ouvrages suivant (liste non exhaustive) ont été largement utilisés pour élaborer ce cours. Lecointre Guillaume. Guide critique de l’évolution. Belin, 2009 Brosseau Olivier, Bauduin Cyrille. Enquête sur les créationnismes. Belin, 2013 Popper Karl. La connaissance objective, Champs essais, 1979