E-learning : appropriation et instrumentation Stéphane Simonian ISPEF Université Lyon 2 Responsable du Campus FORSE (Licence et Master) Tuteur en Master 1 Sciences Humaines et Sociales mention Sciences de l’Education – Campus FORSE

E-learning : appropriation et instrumentation Introduction Appropriation des Environnements informatiques vs appropriation des pratiques pédagogiques Faut-il intégrer les TIC dans les pratiques ou changer les pratiques pour intégrer les TIC? L’appropriation des TIC nécessite une instrumentation des outils (chat, par exemple) (Mauss, 2002; Rabardel, 1995) 2

E-learning : appropriation et instrumentation Le Contexte: Campus FORSE (Licence et Master 1) Appropriation (Depover et Strebelle, 2007: coen et schumarer, 2006) Instrument(ation) (Mauss, 2002; Rabardel, 1995) Conclusion : vers un changement de posture ? 3

E-learning : appropriation et instrumentation Le Contexte: le Campus FORSE (Licence et Master) Créé en 2001 à l’issue d’un partenariat entre Lyon 2, Rouen et le CNED A Lyon 2, 2 offres de formation et 2 scénarios: « littéraire » en Licence, « collaboratif » en Master Pour ces 2 formations, participation des enseignants- chercheurs en tant qu’auteur de cours et tuteur

E-learning : appropriation et instrumentation Le Contexte: le Campus FORSE (Licence et Master) Remarque 1: le tuteur, pilote de l’activité, n’est pas forcément l’auteur Ici 2 rôles distincts possibles alors qu’en présentiel 1 seul 5

E-learning : appropriation et instrumentation Appropriation, Modèle systémique de l’innovation (Depover et Strebelle, 1997), 3 phases: Phase 1 - L’adoption: « décision de changer quelque chose dans sa pratique par conviction personnelle ou sous une pression externe qui peut s’exercer au départ du microsystème » (p. 80) Exemples (Eneau et al., 2008): Pour les auteurs: précision nécessaire exigée par l’écrit et la mise en forme d’un cours médiatisé, Pour les tuteurs: règles de la communication et des interactions en formation à distance (contre l’espace-temps réglé des rencontres du cours en présence) ; 6

E-learning : appropriation et instrumentation Appropriation, Modèle systémique de l’innovation (Depover et Strebelle, 1997), 3 phases: Phase 2- L’implantation: « concrétisation sur le terrain de la volonté affirmée, lors de la phase d’adoption, de s’engager dans un processus conduisant à une modification des pratiques éducatives » (p. 81) Exemple (Eneau et Simonian, 2008): accent mis sur les activités collaboratives, posture de garant de savoir plutôt qu’une approche en termes de contenus et de transmetteur de savoir 7

E-learning : appropriation et instrumentation Appropriation, Modèle systémique de l’innovation (Depover et Strebelle, 1997), 3 phases: Phase 3- La routinisation: « le recours aux nouvelles pratiques s’opère sur une base régulière et intégrée aux activités scolaires habituelles sans exiger pour cela un support externe de la part d’une équipe de recherche ou d’animation pédagogique » (p. 82). Exemples: usage du chat pour réguler les étudiants, utilisation de classe virtuelle, mise en œuvre de scénario collaboratifs en définissant son rôle en tant que tuteur 8

E-learning : appropriation et instrumentation Appropriation, Modèle Professional Compétency Continuum (Guir, 2002), 3 phases: Démarrage (connaissance théorique sur les possibilités et potentialités tes technologies; pas d’appropriation) adaptation (modification partielle de ses pratiques: dépôt de contenus sur une plateforme, usage du forum; appropriation partielle) transformation (appropriation car technologie catalyseur des pratiques: pratique d’accompagnement de groupes et/ou individuelles dans une activité de production 9

Modèle proposé pour l’appropriation 1- L’étape du démarrage Connaissance des possibilités de la technologie pour améliorer l’apprentissage. 2- L’étape de l’adoption Décider de changer quelque chose dans sa pratique par conviction personnelle ou sous une pression externe. 3- L’étape de l’adaptation Intégrer dans l’enseignement pour supporter les pratiques existantes. 4- L’étape de l’implantation Volonté de s’ engager dans un processus de modification de ses pratiques. 5- L’étape de transformation Technologie Catalysatrice des changements dans les pratiques d’apprentissage. 6- L’étape de la routinisation Intégrer aux activités habituelles du formateur 10

E-learning : appropriation et instrumentation Une appropriation par l’instrumentation des outils Instrument technique versus instrument pédagogique Questions: Quels arguments pédagogiques sur les avantages du Forum par rapport au chat si le tuteur souhaite « réguler » une activité d’apprentissage? Quelle peut être la « plus-value pédagogique » du chat, par exemple, pour les tuteurs ? Entre la phase 4 (implantation) et la phase 5 (transformation) 11

E-learning : appropriation et instrumentation Une appropriation par l’instrumentation des outils Cadre théorique Artefact (Rabardel, 1995): Etre capable d’attribuer une fonction pédagogique à un outil Affordance (Ohlmann, 2006; Dohn, 2006): Les outils proposés par le tuteur sont-ils utilisés par les apprenants? Les apprenants ont-ils besoin d’autres outils que ceux proposés par le tuteur pour réaliser l’activité d’apprentissage? 12

E-learning : appropriation et instrumentation Dynamique d’appropriation et de professionnalisation 6- L’étape de la routinisation 5- L’étape de transformation 4- L’étape de l’implantation 3- L’étape de l’adaptation 2- L’étape d’adoption 1- L’étape du démarrage Dynamique d’instrumentation Utilité des instruments déterminée par l’enseignant (a priori) mais aussi ajustée en fonction de la situation d’apprentissage (a postériori)

E-learning : appropriation et instrumentation Conclusion : « L’ensemble des techniques forme des industries et des métiers » (Mauss, 2002, p. 50). De ce point de vue, le tutorat en ligne pourrait être considéré comme un « nouveau » métier qui nécessite de développer des compétences en termes d’instrumentation et d’appropriation. 14

E-learning : appropriation et instrumentation Bibliographie Coen P.F., Schumacher J. (2006). Construction d'un outil pour évaluer le degré d'intégration des TIC dans l'enseignement, RITPU, http://www.ritpu.org/IMG/pdf/coen.pdf Dohn, N.B. (2006). Affordances - A Merleau-Pontian account. Proceedings of the Fifth International, Conference on Networked Learning. Lancaster: Lancaster University. Depover, C. et Strebelle, A. (1997). Un modèle et une stratégie d’intervention en matière d’intégration des TIC dans le processus éducatif. Dans L.-O. Pochon et A. Blanchet (dir.), L’ordinateur à l’école : de l’introduction à l’intégration (p. 73-98). Neuchâtel, Suisse : Institut de recherche et de documentation pédagogique (IRDP). 15

E-learning : appropriation et instrumentation Eneau, J., Simonian, S., Siméone, A. (2008). TIC et enseignement supérieur : vers une nouvelle professionnalité enseignante ?, Actes de colloque « Questions de pédagogie dans l’enseignement supérieur », Brest, pp. 267-274. Guir, R. (2002). Pratiquer les TICE ; former les enseignants et les formateurs à de nouveaux usages, Bruxelles, éditions de Boeck Université. Mauss, M.(2002). Manuel d’ethnographie, Paris, Payot Ohlmann, T. (2006). Affordances et vicariances : contraintes et seuil, in J. Baillé, Du mot au concept : Seuil, Grenoble, PUG, pp. 37-47. Rabardel, P. (1995). Les hommes et les technologies, Approche cognitive des instruments contemporains. Paris, Armand Colin. 16