Styles dinteraction dans les PocketPC: analyses et comparaisons Roberto Ortelli, Juillet 2003.

Présentation au sujet: "Styles dinteraction dans les PocketPC: analyses et comparaisons Roberto Ortelli, Juillet 2003."— Transcription de la présentation:

1 Styles dinteraction dans les PocketPC: analyses et comparaisons Roberto Ortelli, Juillet 2003

2 Roberto Ortelli, juillet 20032 Plan de présentation But de létude Les 4 styles dinteraction (SI) Question de recherche Méthodologie Quelques résultats Conclusion / Limites / Suites

3 Roberto Ortelli, juillet 20033 But de létude Analyser linteraction homme-PPC Quels sont les SI les plus performants? Quelles sont les préférences des SI pour les novices et les experts?

4 Les styles dinteraction (SI)

5 Roberto Ortelli, juillet 20035 Reconnaissances des blocs (RB) = Graffiti dans Palm Reconnaissance lettre par lettre Orthographe simplifiée (caractères dimprimerie majuscule)

6 Roberto Ortelli, juillet 20036 Reconnaissance des lettres (RL) = Jot dans Palm Reconnaissance lettre par lettre Reconnaissance de lécriture de lutilisateur (en caractères dimprimerie minuscule)

7 Roberto Ortelli, juillet 20037 Clavier Virtuel (CV)

8 Roberto Ortelli, juillet 20038 Transcriber (TR) Reconnaissance de lécriture Reconnaissance de séquences de mots

9 Méthodologie

10 Roberto Ortelli, juillet 200310 Question de recherche & variables Le choix du SI à utiliser est guidé par plusieurs facteurs: expertise du PPC et la maîtrise des SI. Nous avons dressé 9 hypothèses VI: Expertise (Experts, Novices) SI (RB, RL, CV, TR) VD: Erreurs Temps dexécution de la tâche Satisfaction subjective

11 Roberto Ortelli, juillet 200311 Méthodologie: participants Experts: 8 hommes (âge moyen 29 ans) Utilisation courante du PPC Novices: 8 hommes (âge moyen 28 ans) Aucune connaissance de lenvironnement PPC ou PDA en général

12 Roberto Ortelli, juillet 200312 Méthodologie: Procédure Phase I: Experts: formulaire: évaluation compétences et expérience avec le PPC Novices: familiarisation avec les 4 SI Phase II: tâches fermées Passation de 4 séries de 4 tâches avec un SI différent Tâches: adresse, adresse web, rendez-vous, email Questionnaire: soumis après chaque série de tâches; évaluation de la satisfaction subjective du SI utilisé

13 Roberto Ortelli, juillet 200313 Méthodologie: Procédure Phase III: tâches libres Passation de deux tâches libres, les sujets choisissent le SI Tâches: adresse, rendez-vous Phase IV: entretien semi directif Durée maximale: 30 minutes Contenu: Feedback du test Evaluation des performances Evaluation des SI

14 Quelques résultats

15 Roberto Ortelli, juillet 200315 Résultats (1) H1: Plus le niveau dexpertise et haut et plus on a tendance à utiliser des SI de haut niveau

16 Roberto Ortelli, juillet 200316 Résultats (2) H8: Temps moyen dexécution Novices: CV < RL < RB < TR Experts : (RB = RL) < CV < TR Résultats: CV < (RB = RL) < TR Novices: RL RB TR et CV < (RB, RL, TR) Experts: CV RB RL et (CV, RB) < TR

17 Roberto Ortelli, juillet 200317 Résultats (3) H7: erreurs Novices : CV < RL < RB < TR Experts : CV < RB < RL < TR Résultats CV < RB < RL < TR Novices: CV < (RL, TR) & RB < RL Experts: CV < (RL, TR)

18 Roberto Ortelli, juillet 200318 Résultats (4) H9: satisfaction subjective Novices : (RL = CV) > TR > RB Experts : (RB = RL) > CV > TR Résultats: CV RB RL > TR

19 Roberto Ortelli, juillet 200319 Entretiens (I) Meilleure évaluation des performances chez les experts RB: Attrayant, fascinant Rapide, simple à écrire Mémorisation de lorthographe difficile au début Usage continu du SI pour éviter les oublis Experts: facilement récupérable en mémoire

20 Roberto Ortelli, juillet 200320 Entretiens (II) CV: Experts apprécient plus ce SI que les novices Exp: Meilleur du point de vue de la rapidité et de la précision Nov: « pointer sur un clavier sur un petit écran est ridicule » Améliorations envisageables (Azerty, ponctuation…)

21 Roberto Ortelli, juillet 200321 Entretiens (III) RL: Exp: parfois trop dadaptation au système, si mauvaise écriture; difficultés avec les i, t, f; pas naturel par rapport à RB Nov: comparable à RB, moins dadaptation, plus rapide, mieux structuré

22 Roberto Ortelli, juillet 200322 Entretiens (IV) TR: Catastrophique pour les deux groupes Novices fascinés au début Pas adaptée pour un petit écran Problèmes si mauvais écriture Peu intuitif Problèmes surtout lors des corrections des erreurs

23 Conclusions

24 Roberto Ortelli, juillet 200324 Synthèse CV meilleur SI (< RB < RL < TR) Temps: experts < novices avec tous les SI Erreurs: experts = novices Evaluation performances: experts > novices TF3_t (rendez-vous): experts = novices

25 Roberto Ortelli, juillet 200325 Limites & critiques (I) Trop de tâches Durée du test trop longue Passer le test à deux reprises? Faible nombre de sujets Représentativité des sujets: Que des hommes testés Experts … trop experts?

26 Roberto Ortelli, juillet 200326 Limites & critiques (II) Etude trop grand pour un mémoire, trop ambitieux Trop dhypothèses Trop de données récoltées: focus sur le temps seulement? focus sur seulement certains SI? focus sur lun des deux groupes seulement (idée de départ seulement sur les experts)? Peu détudes trouvés dans le domaine précis des SI dans les PDA

27 Roberto Ortelli, juillet 200327 Suites envisageables Confirmation des résultats obtenus Comparaison avec dautres SI payants (Calligrapher, Fitaly, Pen Reader…) Etudes que sur les novices (apprentissage) ou sur les experts (performances après longue découverte) Etude de type ethnographique sur les experts? (Quel est le vrai usage des SI? Effets du contexte?)