Actions des ONG pour mitiger les effets de la soudure 2014 et préparer la campagne agricole et pastorale 2014/2015 Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Niger,

Présentation au sujet: "Actions des ONG pour mitiger les effets de la soudure 2014 et préparer la campagne agricole et pastorale 2014/2015 Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Niger,"— Transcription de la présentation:

1 Actions des ONG pour mitiger les effets de la soudure 2014 et préparer la campagne agricole et pastorale 2014/2015 Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Niger, Nigeria, Sénégal, Tchad

2 L’analyse de la situation alimentaire et nutritionnelle par le Cadre Harmonisé de novembre 2013 et mars 2014 faisait ressortir 26 zones sur 345 analysées atteignant la phase de crise, et prévoyait que 7 millions de personnes auraient besoin d’assistance alimentaire en période de soudure. Parmi les causes les plus immédiates, un mauvais déroulement localisé de la campagne agropastorale, l’érosion des moyens d’existence des plus vulnérables, un accès alimentaire limité particulièrement pour les ménages très pauvres et pauvres, et un niveau toujours élevé de malnutrition aigüe globale. La soudure 2014 se déroule dans un contexte régional très difficile, avec une multiplication de crises (sous) régionales (République Centrafricaine, Nord Nigeria, Nord Mali à nouveau instable), et des facteurs de risque forts (épidémies d’Ebola, méningite, rougeole, choléra, paludisme) sur les mois qui viennent. Contexte Soudure 2014

3 Intervention Soudure Assistance Alimentaire (nourriture, coupons alimentaires et transferts monétaires) PaysMenagesBénéficiaires Burkina Faso38925272475 Mali41324330592 Mauritanie16596132768 Nigeria475033250 Niger33586235102 Sénégal470032900 Tchad58520409640 Total 198 401 1 446 727 Données des ONG ACF, CARE, SAVE, Oxfam, FICR pas représentatives de la totalité des interventions des ONG

4 Intervention Sécurité Alimentaire et Moyens d’Existence / Relèvement et Résilience (Inclus: Diversification et sécurisation des moyens d’existence, Distribution d’input agropastorales et formations, Appui au stockage, Reconstitution du cheptel, aliments et santé animale, Jardins maraichers, accès à l'eau et irrigation)PaysMénagesBénéficiaires Burkina Faso1215685092 Mali40250322000 Mauritanie23665189320 Nigeria1110077700 Niger22961160727 Sénégal10007000 Tchad24740173180 Total 135 872 1 015 019 Données des ONG ACF, CARE, SAVE, Oxfam, FICR pas représentatives de la totalité des interventions des ONG

5 Interventions Nutrition Prévention et Traitement de la Malnutrition Aigue Modérée et Sévère (Inclus: Pratiques de soins, Blanket feeding, Prise en charge de la Malnutrition Aiguë Sévère (avec et sans complications) et de la Malnutrition Aiguë Modéré)PaysEnfants Burkina Faso95208 Mali104776 Mauritanie49483 Nigeria46000 Niger111246 Sénégal17000 Tchad51506 Total Total 475 219 Données des ONG ACF, CARE, SAVE, Oxfam, FICR pas représentatives de la totalité des interventions des ONG Complétude partielle

6 Répartition des interventions des ONG par secteur (Assistance Alimentaire – Cash/Kind) par nombre de bénéficiaires Données des ONG ACF, CARE, SAVE, Oxfam, FICR pas représentatives de la totalité des interventions des ONG

7 Principales remarques sur la Réponse à la Soudure 2014 Les données montrent seulement une aperçue des activités des ONG ACF, CARE, SAVE, Oxfam, FICR et ne sont pas représentatives de la totalité des interventions Il a été très difficile d’estimer correctement la couverture des besoins lors du dernier PREGEC à cause de l’absence d’un mécanisme de suivi de la réponse qui puisse cumuler en temps réel les données concernant les interventions et engagements des différents parties/partenaires impliqués dans la réponse (Gouvernements, Institutions Régionales, ONG-II, OSC, NU, bailleurs,..) Il semble que les interventions d’assistance alimentaire (cash et vivres) et de traitement de la Malnutrition Aigue ont été mieux financées que les interventions dans les domaines du soutien et de la protection des moyens d’existence, de la santé et de l’EHA.

8 Au PREGEC: 1.Un suivi rapproché du déroulement de la campagne agricole au vu de potentiels déficits localisés pluviométriques dans plusieurs zones, 2.Une mise en œuvre effective de plusieurs des recommandations émises lors des derniers PREGEC et RPCA: assistance immédiate multisectorielle (santé-nutrition, assistance alimentaire, ME), appui de moyen et long-terme aux moyens d’existence, dialogues inclusifs priorités long-terme / résilience pays 3.Un suivi effectif de la recommandation 8 du RPCA – mise en place d’un mécanisme de surveillance, suivi, évaluation et capitalisation des réponses cycliques et structurelles aux crises de alimentaires et nutritionnelles Au FSNWG Quel rôle devons-nous jouer, notamment pour pouvoir établir avec précision les gaps entre les besoins estimés et la réponse mise en place par les gouvernements et les partenaires techniques et financiers, afin de faciliter la mise en œuvre et le suivi de la réponse? Principales recommandations