Préparation de la réunion du 2 Décembre 2011

Objectifs de la réunion Préparer un plan d’action à proposer au Comité de Pilotage du 8 Décembre. Réunir toutes les conditions pour que le projet puisse avancer vers ses objectifs en mobilisant le savoir faire, l’esprit « collaboratif » et la confiance réciproque.

Ordre du jour de la réunion S’accorder sur : La définition du projet Les objectifs concrets La gouvernance Le processus FAIR La collaboration Les réponses aux questions en suspens

La problématique proposée par les « sponsors » «La responsabilité sociétale au coeur de l’innovation des banques et assurances» extrait de « Proposition ESSEC » Pour ce projet, on entendra le mot Responsabilité comme la capacité à assumer toutes innovations face aux personnes qui en bénéficieront. On envisagera à la fois la responsabilité « perçue » (ce que les clients, les dirigeants, les fournisseurs vont considérer être le rôle, la responsabilité de la banque ou l’assurance lorsqu’elle innove) mais aussi la responsabilité « réelle » (ce qu’est réellement la responsabilité et les dimensions à prendre en compte dans ma réflexion conduisant à une innovation). Formulation JPL dans Brief V2

Contrainte méthodologique voulue par les « sponsors » Capitaliser sur la valeur ajoutée et l’originalité du 1erprojet…(FiDJI) –ProcessDesign Thiking –«Coo-pétition» et «open innovation» –Travaux collaboratifs de prospective –Labellisation Pôle Innovation et Finance •… et améliorer une méthode qui a fait ses preuves pour un impact encore plus fort… –Augmenter la pluridisciplinarité et l’ouverture des acteurs autour du nouveau thème –Rendre plus performante la phase de créativité –Impliquer plus de «coo-pétiteurs» –Promotionner, valoriser et exploiter les résultats Extrait de « Proposition ESSEC » Pour aborder le projet, l’équipe FAIR capitalisera sur la méta-méthodologie basée sur une approche « Design Thinking » élaborée dans le cadre du projet « FiDJI » et s’appuiera sur les travaux universitaires traitant de la responsabilité dans l’innovation, menés par X Pavie à l’ESSEC Formulation JPL dans Brief V2. Sur le principe

Résultats concrets attendus par les sponsors Construire, en partant de la méta-méthodologie « FiDJI » une méthodologie d’innovation Un démonstrateur prouvant la pertinence de la méthode. Un making of sera réalisé pour garder mémoire du projet et aider à la transmission du savoir faire Formulation JPL Brief V2 "Au 30 juin 2012, nous aurons établi une grille permettant aux acteurs du secteur B&A d'évaluer le niveau de responsabilité de leurs innovations, et nous aurons identifié des moyens pertinents pour communiquer sur ces innovations - dans l'objectif final de regagner la confiance du public". Formulation Magda Afin de valider la qualité de cette nouvelle méthode, nous allons l'appliquer et faire naître des idées d'innovation pour les banques et les assurances. Il s’agira de montrer que ces pistes d’innovation prennent convenablement en compte la question de la responsabilité et qu'elles valident ainsi la pertinence de la méthode. 1

Gouvernance de FAIR Le Comité de Pilotage est placé sous la responsabilité du maître d’oeuvre de l’ensemble du projet qui est l’ISIS (représenté par son Directeur Xavier Pavie ou son Président Hervé Mathe et coordonné par Hélène Macaire). Il fonctionne comme une instance de construction de ce projet commun qu’est FAIR, il est important d’établir « les règles du jeu » permettant de mener à bien les objectifs assignés : Le Copil étant l’instance de décision de FAIR, il est essentiel de ne pas prendre de décisions en dehors de celui-ci et de ne pas revenir sur les décisions qui ont été actées en son sein ; Il est également important de respecter le timing imparti ; La progression du projet passant en partie par le défrichage d’idées innovantes, il est nécessaire d’avoir une réflexion positive et constructive au cours du Copil. Le Copil se réunira entre 1h30 et 2h00 une fois par mois. ESSEC-ISIS ou Altran Prime fourniront un compte-rendu de ces réunions.

Le processus FAIR (Formulation JPL) Café Philo Le processus FAIR (Formulation JPL) Problématique initiale Problématique avancée Cadrage Ethnos Hypothèses Philosophie Démarche Inductive des Ethnologues Démarche Déductive ESSEC Perception de la notion de responsabilité des BFA par les gens Responsabilité de l’innovation appliquée au BFA Preparation WS1 – intégration des deux sources par le design WS1

1. Nécessité d’une vision intégrée dès l’amont du projet… Le processus FAIR (Formulation Hélène) 1. Nécessité d’une vision intégrée dès l’amont du projet… WS Café Inno-Philo Convergence Etude Ethno Méthode FAIR Reformulation par le design Formalisation d’une problématique générale et d’objectifs Conférence Problématique Hypothèses Cadre théorique Bibliographie (analyse critique de l’existant) Débats Intégration par les Ethno du contenu du Café et traduction en des questions de recherche Wanted Formulation Hélène

1. une ouverture autour des questions "innovation-responsable" Le processus FAIR (Formulation Xavier) 1. une ouverture autour des questions "innovation-responsable" 2. une convergence par des designers 3. une enquête par des ethnologues au regard des phases 1 et 2 4. Lancement des workshop. Formulation Xavier

? Design 2 3 4 7 5 WS1 WS Problématique initiale Démarche Café Inno-Philo Convergence Etude Ethno Méthode FAIR Conférence Débats Wanted Formalisation d’une problématique générale et d’objectifs Intégration par les Ethno du contenu du Café et traduction en des questions de recherche Problématique Hypothèses Cadre théorique Bibliographie (analyse critique de l’existant) WS Reformulation par le design ? Design 2 Café Philo Problématique initiale Problématique avancée Hypothèses Cadrage Ethnos Démarche Inductive des Ethnologues Déductive ESSEC Philosophie Responsabilité de l’innovation appliquée au BFA Perception de la notion de responsabilité des BFA par les gens Preparation WS1 – intégration des deux sources par le design WS1 3 une ouverture autour des questions "innovation-responsable«  2. une convergence par des designers 3. une enquête par des ethnologues au regard des phases 1 et 2 4. Lancement des workshop. 4 7 5

Quid de l’articulation de ces deux approches? 2. … Pour éviter la juxtaposition contradictoire de deux approches en aval Philosophie Bien/ Juste Evaluation/ Critères NORMATIF Ethnologie Compréhension de ce qui EST Pas de jugement de valeur POSITIF Quid de l’articulation de ces deux approches? 6 Innovation Responsabilité Responsabilité 7

3. Une approche dynamique de l’innovation responsable par la formalisation d’une « chaîne représentative » d’innovation Identification et construction d’une chaîne d’innovation dans les banques et assurances, en s’attachant à saisir tant les acteurs que les processus. Chaine d’innovation dans les Banques et Assurances Consommateurs 2 niveaux d’étude, à articuler dans leur élaboration: Etude ethno, ayant pour but de rendre intelligible le fonctionnement « réel » de cette chaîne (représentations des acteurs, mais également construction systémique du processus). Pour ce faire, construction d’une grille d’entretien adaptée à ces différents acteurs (prenant en compte la double dimension de responsabilité et d’innovation). 2. Approche philosophique: identification de critères d’évaluation du caractère responsable ou non d’une innovation, appliqués tout au long de cette chaîne, et tirés des théories philosophiques. Les critères d’évaluation retenus pourraient comprendre, dans une vision conséquentialiste de la responsabilité, l’impact de l’action de chacun sur ses stakeholders tout au long du processus. Cette approche sera bien entendue confrontée, dans sa construction comme dans sa validation au fonctionnement « réel » de cette chaîne. Etude ethno sur la perception de la responsabilité et sa construction par les acteurs sociaux Intégration des résultats des deux volets de l’étude dans une méthode unique 8

Travailler ensemble (Confiance et Responsabilité) 9 Les talents et savoirs faire sont indiscutablement réunis Pour réussir, il faut accepter Collaboratif, Co-création, Confiance réciproque Dans cet esprit, chaque « intervenant » est responsable dans son champ d’intervention, face au Comité de Pilotage et en particuliers aux sponsors qui financent le projet. 2) Clarifier les rôles respectifs, et les champs d'intervention, des trois prestataires : qui est responsable de quoi, quelle est la valeur ajoutée de chacun, à quel moment du processus? 3) Nous mettre d'accord sur un fonctionnement permettant de valoriser la diversité de nos trois expertises, différentes et complémentaires. Formulation Magda

Les accords à trouver ! 1 Comment se matérialise la question de responsabilité dans un processus d’innovation ? Comment les Designers voient-ils leur contribution (au moins d’ici le WS1) A-t-on tiré tous les enseignements possibles du Café-Philo ? Comment se matérialise la convergence à l’issu du café philo ? (Design/Ethno/Philo) Comment se matérialise la contribution « Philo »? Comment se matérialise le rapprochement entre approche Normative (philo) et positive (ethno) ? Comment aborde t-on la dimension « Innovation » dans la démarche ethnologique ? Y a-t-il un champ d’étude ethnologique auprès des acteurs internes aux A&B, des processus d’innovation ? Si oui; comment l’aborde t-on ? Quel est le champ de responsabilité de chacun ? Comment assurer confiance et collaboration au sein du projet ? 2 3 4 5 6 7 8 9