Inspection Académique de Seine et Marne CAPA-SH Session 2011 Inscriptions Passation Résultats Appréciations générales

Origine des inscrits Le nombre d’inscrits est de nouveau en baisse cette année: 45 candidats pour cette session 2011 contre 54 en 2010 et 78 en 2009 dont 34 candidats en formation 2010-2011 :76% des inscrits (67% en 2010, 64% en 2009) 5 candidats ayant suivi la formation la ou les années précédentes: 11% des inscrits (20% en 2010 et 2009) 6 candidats libres sans formation (dont 5 reconversions): 13% des inscrits (9% en 2010, 11% en 2009) Pas de candidat de l’enseignement privé (4% en 2010, 5% en 2009) La répartition montre une augmentation sensible des candidats issus de formation.

Origine des inscrits sur 4 ans

Répartition des inscrits par option (1) Les candidats de l’option D représentent la moitié des inscrits. Aucun candidat dans les options A et B, augmentation dans l’option E Diminution sensible en option C et F

Répartition des inscrits par option (2) Les options C et D concernant la Scolarisation des élèves handicapés représentent 58% des inscrits. Celles de l’ Adaptation représentent 42% des inscrits. Ce sont donc sensiblement les mêmes pourcentages qu’en 2010 (60% et 40%) et 2009 (63% et 37%).

Candidats ne se présentant pas aux épreuves par origine et par options 13 inscrits sur 45 ne passeront pas les épreuves. Le pourcentage s’avère donc de nouveau très important cette année (28%). Les causes sont variées: mémoire non rendu, congés de maladie, de maternité ou parental 8 d’entre eux sont des candidats issus de formation (dont 5 pour mémoire non déposé)

Passation de la certification 32 candidats se présentent à l’épreuve (contre 45 en 2010, 67 en 2009 et 50 en 2008), ce qui représente 71% des inscrits (76% en 2010, 86% en 2009,83% en 2008). La diminution du nombre de départs en formation, du nombre de candidats libres et un pourcentage important d’abandon peuvent expliquer l’écart important entre inscrits et candidats passant les épreuves.

Origine par options .L’option D représente à elle seule, près de la moitié des candidats (47%)

Certifications par options sur 5 ans

Résultats de la session 23 candidats admis: 71,87% (76% en 2010, 74,7% en 2009). 9 candidats ajournés: 28,12% Le pourcentage de réussite diffère selon l’origine des candidats : Candidats en formation 2010-2011: 19 sur 26: 73,07% (82,75% en 2010, 80,4% en 2009, 81% en 2008). Candidats ayant suivi la formation la ou les années précédentes : 2 sur 3: 66,6% (71,4% EN 2010, 75% en 2009, 50% en 2008). Candidats libres sans formation : 2 sur 3: 66,6% (66%en 2009,100% en 2008). Il est à noter que le pourcentage de réussite le plus élevé, même s’il est en baisse par rapport à l’an dernier, est obtenu comme lors des sessions précédentes par les candidats en formation de l’année en cours.

Résultats de la session par options

Moyenne des notes Epreuve Mémoire Résultats détaillés Option C Option D Option E Option F Option G Inscrits 3 23 9 1 Passent l’épreuve 15 8 7 Certifiés 11 4 6 Ajournés Moyenne des notes Epreuve pratique 2011 18 12,86 11,35 17 2010 10,54 12,30 12,77 2009 13,66 12,58 9,14 10,08 Moyenne des notes Epreuve Mémoire 11,45 11,50 10,75 10,60 11,90 10,61 10,38 Pourcentage De réussite 100% 73,3% 50% 85,7% 54,5% 76,9% 84,6% 67% 87% 57% 42%

Ensemble des notes de l’épreuve pratique par options

Ensemble des notes de l’épreuve mémoire par options

Ensemble des notes totales de l’épreuve par options

Ensemble des notes toutes options

Résultats détaillés des candidats issus de formation en 2009-2010 Option C Option D Option E Option F Option G Inscrits 1 17 7 Passent l’épreuve 13 6 5 Certifiés 9 4 Ajournés 2 Moyenne des notes Epreuve pratique 2011 18 k 12,10 m 11,80 2010 12,80 12,33 14,20 … Epreuve Mémoire 11,40 11,25 10,60 13,60 12,60 Pourcentage de réussite 100% 69,2% 66,6% 80% 83,2% 70% 88,8%

Comparaison des résultats par options Candidats issus de formation (INSHEA, IUFM) Ensemble des candidats Option C Option D Option E Option F Option G Moyenne Epreuve pratique Candidats issus de formation 2009-2010 18 13 k 12,10 11,80 17 Epreuve pratique Ensemble des Candidats 12,86 11 11,35 Epreuve Mémoire Candidats issus de formation 2009-2010 11,40 = 11,25 … Epreuve Mémoire Ensemble des Candidats 11,45 11,50 10,75 Pourcentage de réussite des candidats issus de formation 2009-2010 100% 69,2% m 66,6% 80% Pourcentage de réussite Ensemble des candidats 73,3% 50% 85,7%

Comparaison des moyennes par origine des candidats Epreuve pratique Epreuve Mémoire Ensemble des candidats 12,35 (12,02 en 2010) 11,13 (11,53 en 2010) Candidats en formation en 2010-2011 26 12,50 (13,34 en 2010) 11,54 (11,96 en 2010) Candidats ayant suivi la formation la ou les années précédentes 3 9,17 (9 en 2010) (10 en 2010) Candidats libres sans formation 13,66 (7,33 en 2010) 8 (une note)

La session 2011 du CAPA-SH, en bref Nombre d’inscrits toujours en baisse (45 contre 54 en 2010) Plus d’un quart (29%)ne se présente pas aux épreuves Le non dépôt de mémoire, raison principale de la non passation L’option D représente la moitié des candidats 23 candidats reçus sur 32 (71,8% de réussite): 1 option C, 11 option D, 4 option E, 6 option F et 1 option G 73% de réussite pour les candidats issus de formation contre 82,75 en 2010 Des moyennes aux épreuves sensiblement égales aux 2 sessions antérieures (12,35 contre 12,02 en 2010 et 11,86 en 2009 pour l’épreuve pratique et 11,03 contre 11,53 en 2010 et 11,40 en 2009 pour l’épreuve mémoire)

Synthèse des appréciations figurant sur les procès-verbaux

Epreuve professionnelle suivie d’un entretien

Option D 15 candidats: (4 Etablissements, 2 ULIS, 9 CLIS) Points négatifs Points positifs Préparation et conduite de classe Les séances ne montrent pas une progressivité des tâches qui se confondent avec l’objectif La réflexion de la candidate doit porter sur la mise en œuvre des séances de façon à la rendre davantage propice aux apprentissages La mise en œuvre des séances ne correspond pas toujours à l’objectif fixé Malgré une sollicitation intellectuelle certaine, le sens des séances n’est pas toujours clair pour les élèves Une meilleure connaissance des notions abordées permettrait d’entrer dans la nécessaire différenciation La didactique des disciplines reste à approfondir Le choix des activités et le mode essentiellement transmissif ne répondent pas aux besoins spécifiques des élèves et ne permettent pas une réelle mise en activité Ni les représentations initiales, ni les acquis ne sont pris en compte dans la conception des séances L’enseignante devra davantage prendre en compte la spécificité du public en apportant des aides plus spécialisées Manque d’adaptation et d’individualisation Démarche d’apprentissage construite, raisonnée et ambitieuse. Situations d’apprentissage différenciées. Une construction de séance tout à fait adaptée au public Une capacité remarquable à prendre du recul et à analyser les performances des élèves Les activités ont du sens et sont porteuses d’apprentissages La séance témoigne d’une réflexion très pertinente sur l’adaptation des outis et sur la mise en œuvre Enseignement très structuré Les besoins des élèves sont remarquablement bien pris en compte Des situations ambitieuses sont mises en œuvre dans un environnement lexical riche Gestion du groupe La conception et la conduite de séance ne donnent pas lieu à une réelle dynamique de classe Gestion de classe à revoir La gestion du groupe favorise la construction de l’identité des élèves Une gestion du groupe particulièrement sereine qui favorise le développement de comportements autonomes Climat serein et propice aux apprentissages Conduite de séance sereine Posture Posture professionnelle déjà affirmée Une volonté réelle de donner une place authentique à la CLIS au sein de l’école Grâce à l’action de la candidate, l’ULIS a un statut de réel dispositif d’inclusion. Les relations construites au sein du collège sont très satisfaisantes; La capacité à organiser le dispositif est pertinente. Entretien L’analyse des séances ainsi que l’entretien révèlent que l’identité de l’enseignante spécialisée n’est pas construite à ce jour L’entretien ne permet pas à la candidate d’apporter des pistes concrètes de mise en œuvre pédagogique Lors de l’entretien la candidate n’a pas apporté des réponses précises tant sur le plan didactique que sur l’accessibilité des apprentissages pour l’élève Bon entretien Bon positionnement réflexif La candidate analyse avec justesse les difficultés rencontrées L’entretien permet à la candidate d’argumenter ses choix et d’émettre des propositions propices à faire évoluer la mise en œuvre, de faire émerger des propositions particulièrement pertinentes L’entretien permet de mettre en lumière la réflexion à poursuivre sur l’articulation entre les objectifs et la mise en œuvre L’entretien confirme une capacité d’analyse réflexive développée et accompagnée d’une humilité intellectuelle

Option E 8 candidats Points négatifs Points positifs Préparation et conduite de classe Les séances témoignent d’un décalage important entre les multiples objectifs travaillés et la pauvreté des supports proposés La mise en œuvre des séances ne permet pas d’apporter des réponses aux difficultés des élèves Les séances témoignent d’un manque d’outils développés sur les évaluations et l’analyse des besoins des élèves Les deux séances n’ont pas permis aux élèves de construire des apprentissages structurés Les démarches et les supports proposés ne correspondent pas aux besoins de chacun L’analyse des séances témoigne d’une prise en compte du statut de l’erreur et de la construction des stratégies encore insuffisantes La réflexion est à poursuivre sur la mise en œuvre des situations d’apprentissage et les stratégies de différenciation pédagogique Les supports proposés ont un certain intérêt Les séances témoignent d’un haut niveau d’exigence du candidat et d’une réflexion particulièrement développée sur les obstacles des élèves en faisant émerger les stratégies Le cadre de travail est bien posé Gestion du groupe Une relation aux élèves particulièrement bienveillante Posture L’identité du maître E reste à affermir Entretien La candidate n’a pas fait preuve ce jour de capacité d’analyse réflexive suffisante pour faire émerger des propositions pertinentes L’entretien indique des lacunes concernant les connaissances didactiques et pédagogiques L’entretien confirme une faiblesse dans la maîtrise des concepts rattachés aux fonctions et missions d’un maître E L’entretien n’a pas réellement permis à la candidate d’apporter des pistes concrètes de mise en œuvre pédagogique La capacité de réflexion de la candidate permet d’envisager de bonnes perspectives d’évaluation L’entretien montre une écoute réflexive rassurante sur une évolution des pratiques professionnelles spécifiques au maître E L’entretien montre une haute qualité d’écoute et d’échange mettant en évidence des compétences déjà installées pour un maître E Une grande qualité d’auto analyse des séances qui ouvre des perspectives

Option F Points négatifs Points positifs Préparation et conduite de classe Les supports et les démarches ne sont pas adaptés, les choix pédagogiques et la mise en œuvre se révèlent insuffisants. Aucune perspective de différenciation Des séances qui ne mettent pas suffisamment les élèves en situation d'apprendre Les objectifs sont confus et leur mise en œuvre aléatoire Les 2 séances n'ont pas permis d'atteindre tous les objectifs fixés en raison d'un manque d'ancrage dans des situations porteuses de sens L'entretien témoigne d'un certain recul réflexif Les 2 séances témoignent d'une volonté de proposer des situations d'apprentissage intéressante (2) Les 2 séances témoignent d'une réelle volonté de faire progresser ses élèves en tenant compte de leur BEP Un important travail de préparation et de formalisation qui cherche à s'inscrire dans une attention particulière à tenir compte des besoins éducatifs particuliers des élèves Les 2 séances témoignent d'un travail de préparation développé Important travail de préparation Les séances sont très bien conçues Gestion du groupe Les élèves sont intelligemment sollicités Climat relationnel et éducatif de très bonne qualité Un excellent climat de classe Posture Le candidat doit laisser davantage de place à ses élèves en leur permettant de mener une construction cognitive. La mise en œuvre met en évidence une identité d'enseignant spécialisé déjà bien affirmée Les séances proposées montrent un grand niveau d'exigence vis-à-vis des élèves et une volonté de les faire progresser Qualités pédagogiques avérées Entretien Une méconnaissance didactique qui ne se permet pas de répondre aux questions posées Lors de l'entretien les propositions pédagogiques sont insuffisantes. L'entretien montre un besoin certain de progresser encore dans l'analyse de ses pratiques ancrées dans l'expérience et à les mettre en lien avec la théorie Le candidat se montre capable d'analyser une partie de ses erreurs L'entretien montre une grande capacité d'analyse réflexive du candidat sur des problématiques plus larges L'entretien a fait émerger des analyses particulièrement pertinente (3) Un début d'analyse L'entretien témoigne d'une capacité d'analyse réflexive claire permettant d'expliciter les choix pédagogiques(2) L'entretien témoigne d'un certain recul réflexif

Mémoire professionnel

Option D Points négatifs Points positifs Rédaction du mémoire Une problématique qui est un peu confuse et qui reste en décalage avec les productions présentées. Un cadre théorique pas encore suffisamment assimilé Une conclusion qui n’est pas en lien avec la problématique choisie Une articulation entre théorie et pratique qui manque encore de consistance La problématique n’est pas étayée par un cadre théorique suffisamment maîtrisé La problématisation des questionnements et les étayages théoriques sont à approfondir Réflexion à poursuivre L’analyse du mémoire révèle un questionnement qui devra évaluer pour prendre plus en compte la dimension spécialisée de l’option Connaissances didactiques mal maîtrisées Travail de recherche important La problématique s’appuie sur un cadre théorique bien référencié Mémoire structuré, bien référencé La problématique est adaptée aux besoins des élèves Ensemble remarquable Propositions pédagogiques pertinentes Soutenance et entretien L’entretien n’a pas permis à la candidate d’expliciter ses choix, ni d’élargir ses propositions La soutenance fait état d’une réflexion nourrie L’entretien a permis d’apporter des réponses étayées aux questions qui restaient ouvertes La prise de recul de la candidate l’amène à faire des propositions pour enrichir et élargir le sujet La candidate fait preuve d’une grande authenticité au cours de l’entretien, en mettant en question certains de ses choix et en faisant des propositions particulièrement pertinentes Soutenance argumentée

Option E Points négatifs Points positifs Rédaction du mémoire Cadre théorique pas suffisamment maîtrisé et approfondi pour amener la candidate à apporter aux élèves des procédures efficaces Écrit professionnel structuré, documenté, rendant compte d’une démarche analytique sincère et authentique Soutenance et entretien L’analyse de pratique reste à poursuivre Analyse superficielle L’entretien n’a pas permis au candidat d’apporter des réponses assez argumentées L’entretien reste sur des constatations et non sur une analyse réflexive attendue d’un enseignant spécialisé Décalage entre la réflexion posée à l’écrit et le contenu de la présentation orale La soutenance est restée trop proche du contenu du mémoire sans plan et sans perspective Des réponses restent à approfondir Important effort de structuration et une démarche de retour critique et réflexif sur l’outil proposé L’entretien montre une prise de conscience et une évolution dans le cheminement de pensée et l’appropriation des remarques tenues auparavant La soutenance confirme la qualité de la réflexion menée sur les difficultés des élèves et sur les réponses apportées en petits groupe et en classe L’entretien met en évidence une articulation construite et permanente entre théorie et pratique Les réponses au cours de l’entretien traduisent des connaissances théoriques déjà solides

Option F Points négatifs Points positifs Rédaction du mémoire Il conviendra d ’affiner la prise en compte des besoins individuels constatés pour mesurer l’efficience des démarches proposées Une problématique qui reste souvent confuse et qui peut ouvrir à de nombreuses interprétations Le travail mis en place s’appuie sur un cadre théorique bien maîtrisé Une démarche réflexive argumentée qui cherche à s’appuyer sur une pratique Réflexion argumentée Soutenance et entretien Nécessité de poursuivre son autoformation en actualisant ses connaissances L’entretien a révélé des compétences L’entretien permet de dépasser le questionnement initial et de repréciser certaines notions La soutenance témoigne d’une volonté de faire progresser les élèves

Résultats des 7 sessions (2005 à 2011) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total Option A Ajournés x 1 Certifiés 2 4 Option B Option C 5 12 3 6 17 Option D 27 16 8 9 10 21 11 85 Option E 33 7 55 Option F 20 15 Option G 50

Résultats par options Sessions de 2005 à 2011