METHASOCIO Analyse du rôle et de l’importance des facteurs humains et sociaux lors de l’élaboration, de la conception et de la mise en œuvre de projets de méthanisation agricoles associant d’autres acteurs territoriaux. Le développement de la méthanisation: une action possible (et même un objectif prioritaire) pour permettre le développement de la production d’énergies renouvelables et la réduction des GES + en conservant l’azote nécessaire aux cultures, elle facilite répartition grâce aux facilités de transport des digestats En Bretagne et Pays de la Loire: fort potentiel de développement (notamment grâce à la biomasse disponible dans les exploitations d’élevage). Mais le développement de la filière de méthanisation agricole se heurte à différents freins. Ceux-ci ont pour l’instant été étudiés surtout sous un angle technico-économique tandis que le rôle des facteurs humains et sociaux (FHS) a été peu pris en compte dans les études dédiées à la faisabilité des projets de méthanisation agricoles.

Agenda Des synergies territoriales nécessaires… Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Des synergies territoriales nécessaires… … alors que la méthanisation peut soulever des oppositions Dans quelles conditions les différents partenaires s’engagent-ils dans des projets collectifs de méthanisation? Dans quelles conditions ces projets sont-ils acceptés/appropriés par les autres acteurs du territoire? Pourtant, on sait que des projets de méthanisation impliquent de mettre en place des synergies territoriales (en termes de gestion des déchets ou de valorisation de la chaleur) ceci complexifie le choix du procédé mais peut même avant cela entraver le choix de s’engager dans un tel projet Les projets de méthanisation font aussi l’objet de critiques et soulèvent des oppositions qu’il s’agisse de riverains et du phénomène NIMBY (not in my backyard) ou d’associations environnementales (critiquant notamment le risque de concurrence entre les cultures énergétiques et celles dédiées à l’alimentation ou encore étiquetant la méthanisation comme un processus d’industrialisation de l’agriculture (augmenter la taille des troupeaux pour produire plus d’effluents)) Alors qu’on dispose de connaissances sur la dimension technique des projet de méthanisation, L’ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) a souligné le manque de connaissances sur les FHS concernant à la fois la question de l’appropriation du projet par les partenaires potentiels (qu’il s’agisse des agriculteurs, des industriels, des collectivités locales) Et les conditions d’acceptation de ces projets par les autres acteurs du territoire (à commencer par les riverains) (quelle perception de la méthanisation? Quelles craintes et/ou incertitudes? Selon les antécédents de relations aux voisins, leur degré d’implication ou a minima de concertation…) Ce projet propose d’étudier le rôle des FHS dans la réussite ou l’échec des projets, en ciblant à la fois les éléments relatifs à l’adoption de la méthanisation par les agriculteurs, à la manière dont les partenaires s’inscrivent dans ces projets et à leur appropriation (ou non) par les autres acteurs du territoire. L’objectif vise à: Identifier les conditions de réalisation d’un projet de méthanisation collectif À évaluer l’impact de ces projets sur l’établissement de relations économiques et sociales au sein des territoires en comparant plusieurs projets de méthanisation depuis leur élaboration jusqu’à leur déploiement (si il a eu lieu). RQ / Définition Les projets ciblés réunissent des agriculteurs et d’autres acteurs territoriaux. Ils peuvent être considérés selon quatre catégories : - des projets individuels (I) ou collectifs (II) portés par le monde agricole (ou au sein desquels les agriculteurs sont impliqués dans le capital et/ou la gouvernance) avec des partenariats forts avec l’extérieur (traitement d’une part conséquente de déchets autres qu’agricoles et/ou valorisation de la chaleur auprès d’industriels ou de collectivités) ; - des unités territoriales ou « multi acteurs » portées par des collectivités (III) ou des industriels (IV) mais impliquant des agriculteurs en tant qu’apporteur de biomasse et/ou utilisateur du digestat.

Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Porté par la Chambre régionale d’agriculture de Bretagne, Méthasocio est un projet de recherche action qui associe des compétences techniques et sociologiques avec: des chargés de mission énergie de la chambre d’agriculture, des ingénieurs de l’association AILE (Association d’initiatives locales pour l’énergie et l’environnement) Et des chercheurs (sociologues d’Agrocampus Ouest à Rennes et sociologues de l’ESA d’Angers) En régions Bretagne et Pays de la Loire, Le projet qui a obtenu le financement de l’ADEME et se déroule sur 36 mois et a débuté au printemps 2017

Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Une enquête exploratoire par entretiens conduite par un groupe d’étudiantes durant l’automne 2017 pour inventorier les unités de méthanisation réalisées ou abandonnées en PdL afin de choisir les unités de méthanisation (et les territoires) qui feront l’objet d’une analyse approfondie et formuler des hypothèses à tester Une enquête exploratoire par entretien a été conduite par un groupe d’étudiantes durant l’automne 2017 en Pays de la Loire. Le plus souvent c’est le porteur de projet (fréquemment un agriculteur) qui a été interviewé afin de retracer le projet à chaque étape depuis l’idée de départ, Il s’agissait de - répertorier les unités de méthanisation réalisées ou abandonnées en PdL - Puis de collecter des données utiles à leur caractérisation - Afin de sélectionner 4 projets qui feront l’objet d’une enquête approfondie (et où toutes les parties prenantes seront interviewées et les regards ainsi croisés) + de formuler des hypothèses (facteurs de réussite) à tester (conditions d’engagement et de maintien des partenariats + conditions d’acceptation/d’appropriations par les autres acteurs Rq: Cette phase a déjà été réalisée en région Bretagne par des étudiants d’agrocampus ouest (entre mars et mai 2017) => On s’intéressera ici aux principaux résultats

Agenda La population enquêtée Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda La population enquêtée 26 enquêtés en face-à-face ou par téléphone dont 18 porteurs de projet + des partenaires membres du projet + des développeurs + des opposants (riverain et association de protection de l’environnement)

Agenda Qu’est-ce qu’un projet réussi? En fonctionnement ≠ réussi? Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Qu’est-ce qu’un projet réussi? En fonctionnement ≠ réussi? Très fortement déterminé par le moment de l’entretien En lien avec la présence ou non d’opposition? Difficile de définir réussite ou échec d’un projet: nous pensions pouvoir caractériser la réussite par l’état d’avancement cad estimer qu’un projet était réussi quand il était en fonctionnement (stade ultime du processus) Or le terrain a montré les limites de cette définition a priori comme en témoignent certains enquêtés: « le projet fonctionne mais tourne mal », « chaque année des subventions permettent de maintenir le projet à flot » Difficile de juger de la réussite ou de l’échec sur le long terme: un projet peut être considéré à un moment « sur les rails » et ensuite en difficulté, voire en péril: la définition est moins dépendante de l’état d’avancement du projet que du moment où l’entretien est réalisé Et l’échec? La présence d’opposition n’empêche pas certains porteurs de projets de considérer qu’il s’agit d’une réussite; pourtant des oppositions ont pu empêcher des projets de se faire. Et ce jugement c’est du point de vue de qui? Les opinions sur un même sujet peuvent être diverses. d’où l’importance de reformuler la question autour des conditions d’engagement et de maintien des partenariat plutôt de de conserver l’approche réussite/échec.

Agenda Profil du porteur de projet Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Profil du porteur de projet Un « gars du coin » visible localement Qui dispose de temps Qui a l’expérience de travail au sein de collectifs? Un gars du coin visible localement (cad qui dispose d’un capital d’autochtonie): souvent un agriculteur qui apparient au territoire et qui dispose de réseaux de relations localisés via ces appartenances professionnelles, associatives et/ou politiques locales Ça permet de mobiliser des soutiens, d’obtenir des informations de façon privilégiée: obtenir l’aval du conseil municipal, faire des réunions publiques (avec l’assentiment (voire la présence) des élus locaux), obtenir un terrain (reclassé en terrain agricole), faciliter l’obtention des subventions…) Qui dispose de temps: un projet chronophage qui implique de rester endurant + prendre le temps de s’informer, d’aller visiter d’autres UM Qui a des expériences de travail collectif (formes sociétaires fréquentes et notamment en GAEC)

Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Gouvernance - Des rencontres fréquentes dans le cadre formel de réunions de travail - Une division du travail clairement définie entre partenaires - L’interconnaissance préalable facilite l’avancée du projet - Rémunérer le temps passé? - Des partenaires engagés qui participent au capital? Gouvernance = organisation interne au groupe - Fréquence de rencontres dans le cadre formel de réunions de travail Coordination et diminution du risque de non-dits, malentendus pouvant aboutir à des situations de crise - Une division du travail clairement définie entre partenaires (ex: organisation en commissions (juridique, logistique, communication, finance)) - Entre partenaires dont l’interconnaissance préalable facilite l’avancée du projet Rémunérer le temps passé (des porteurs de projet et des autres partenaires (via une partie de l’emploi dédié au projet comme au sein de coopératives par ex )? -des partenaires impliqués qui participent au capital pour que l’investissement tienne dans la durée?

Agenda Communication - Communiquer ou « passer sous les radars »? Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Communication - Communiquer ou « passer sous les radars »? - Quel moyen de communication pour quel public? - La résilience du projet ou l’appropriation du projet par les acteurs du territoire Communication = auprès de la population locale: riverains et au-delà Des résultats peu clairs pour les étudiantes qui ont conduit l’enquête exploratoire Communiquer ou « passer sous les radars » (pour éviter à l’opposition de s’exprimer (notamment au cours d’une réunion publique avec le risque de se mettre une partie plus importante de la population à dos))? - Quels moyens de communication pour quel public?des sollicitations de la presse, des réunions publiques, des flyers, des rdv avec les élus locaux, des rencontres directes avec les riverains, voire des discussions informelles avec des proches -> Imp du soutien des élus locaux (//capital d’autochtonie) Résilience du projet cad capacité du groupe (et du porteur de projet) à modifier le projet suite à des observations ou critiques d’acteurs du territoire (extérieurs au projet) cad manière de laisser des personnes extérieures s’approprier le projet. Ex: aménagement paysager avancé pour satisfaire une critique d’un riverain

Agenda Caractéristiques du territoire - Des territoires agricoles? Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Caractéristiques du territoire - Des territoires agricoles? « on n’a pas eu d’opposition, y a pas mal d’agriculteurs sur la commune, les gars y comprenaient » - Des territoires productifs? Hypothèses que les caractéristiques démographiques et socio-économiq des territoires ainsi que leur histoire déterminent en partie la manière dont les projets sont imaginés, conçus et appropriés. Des territoires agricoles? Cad où l’activité agricole est forte et les agriculteurs disposent d’un pouvoir (politiq) local EX: « on n’a pas eu d’opposition, y a pas mal d’agriculteurs sur la commune, les gars y comprenaient » Des territoires productifs? Une moindre opposition de la population locale dans des territoires productifs (ex de territoires industriels à la campagne où la population est habitué à un paysage productif) Par opposition à la fonction résidentielle ou récréative pour la majorité de la population.

Contexte L’enquête exploratoire Résultats Agenda Merci à Flora Bourbier, Ingrid Brossillon, Mathilde Buffière, Paoula Dechelotte, Charlotte Nauleau, Léa Picard