La prévention de la violence à l'école : que pouvons-nous conclure des méta-analyses et de l'approche "evidence- based" ? La recherche Evidence-based : la valeur de la preuve en éducation Genêve, 5 décembre 2014 Catherine Blaya Observatoire International de la Violence à l’Ecole Centre d’Analyse des Processus en Education et Formation – URMIS. ESPE-Université Nice Sophia Antipolis

 En France, l’intervention basée sur l’évidence est un phénomène assez récent.  Forte demande politique.  Demande pilotage.  Intervention basée sur l’évidence : Intervention évaluée et ayant donné des résultats scientifiquement probants sur la cible/objectifs.

 Les programmes d’intervention se sont multipliés depuis les années 70s et ont fortement augmenté à partir des années Certains pays obligent légalement les écoles à mettre en œuvre des mesures contre le phénomène (Smith et al., 2004).  La plupart des évaluations/revues systématiques/méta-analyses quant à la violence à l’école s’intéressent au « school bullying » (Smith et al., 2004; Ortega, 2006; Baldry & Farrington, 2007; Vreeman & Carroll, 2007; Ferguson et al., 2007; Merrell et al., 2008; Ttofi & Farrington, 2009)

a) Vérifier que les programmes ou interventions n’ont pas un effet neutre ou contraire. Faisabilité / Réplication / dissémination. a) Raffiner, améliorer et faciliter l’adoption de nouvelles pratiques professionnelles/comportements. b) Motiver les agents chargés de la mise en oeuvre et les orienter. c) Rendre compte (accountability). d) Influencer la politique publique sur la question

 Période:  Random ou quasi-random.  Protocole pre-post test  Milieu scolaire  Définition claire / violence et harcèlement.  Diminution de la victimation ou violence auto- reportée ou diminution des comportements agressifs rapportés par les personnels.  Recherche par mots clés/bases de données électroniques, revue de bibliographies, littérature grise, évaluations isolées, méta-analyses, revues systématiques.

ViolenceHarcèlement Citations Etudes retenues17 méta-analyses + 16 interventions+28 revues de littérature méta-analyses Double codage/grille Europe (22) & Etats-Unis (17), Canada (4), Australie (2), Afrique (1).

Random controlled Pre-post test + groupe contrôle Pre-post test sans groupe conrôle Approche globale Formation des parents Intervention secondaire Comportements et discipline Compét -ences sociales Mentorat/ médiation

 Certaines interventions contribuent à changer les comportements mais surtout le niveau de connaissance sur le sujet.  De nombreuses études ne donnent aucun renseignement sur le protocole de mise en œuvre et le contexte (culture d’établissement, financement, etc.).  Un grand nombre d’études ne prévoit pas de pre- post test.  Enquêtes de satisfaction  La plupart des études, de par les critères de publication sont essentiellement anglo-saxonnes (question de la transférabilité).  Certaines évaluations font l’objet de plusieurs publications ex. Olweus évalué x 8, publié x 22.

1. Renforcement positif 2. Intervention globale 3. réorganisation de la classe ou du groupe. 4. Self control, habiletés sociales. 5. Approches cognitive comportementalistes 6. Résultats meileurs au primaire Durée et intensité Formation des personnels Soutien fort de la direction Conditions de mise en oeuvre. Climat scolaire et technique/ discipline Méthodes interactive Multimodal 1. Travail avec familles d’auteurs 2. Travail de groupe de type coopératif 3. Résultats meilleurs au secondaire 4. Filles plus réceptives Violence ELEMENTS ASSOCIES A UNE BAISSE DE VICTIMISATION ET PERPETRATION Surgeon Gnl, 2004 Wilson et al., 2003 Derzon, 1999 Hanh et al., 2008; Derzon, 2006 Gottfredson et al.,2001 Soule, 2003 Wilson et al., 2003 Harcèlement Gottfredson, 2001; Derzon, 2006; Ttofi & Farrington, 2009 Myton, 2008; Ttofi & Farrington, 2009 Gottfredson, 2001; Webster Stratton & Taylor, 2001; Derzaux, 1999; Ttofi & Farrington, 2009; Hahn, 2008; Smith et al. 2004; Vreeman & Carroll, 2007; Ferguson, 2007; Merell, 2008; Myton, 2008; Ttofi & Farrington, 2009

 Objectifs de l’évaluation  Critères d’inclusion des interventions (dans le cadre d’une revue systématique) Au moins un pre-test / post-test et groupe contrôle.  Critères d’inclusion du groupe traitement et du groupe contrôle.  Critères d’évaluation/ce qui est mesuré (outcomes)  Stratégie de recherche (dans le cadre d’une revue systématique)  Caractéristiques et contexte de/des (l’) intervention(s) (soutien hiérarchique, politique, mesures incitatives, pilotage, histoire, culture d’établissement, etc.)  Adhésion/décrochage, fidélité, adaptation, autres interventions parasites.

 Evaluation plus systématisée même au niveau micro.  Evaluation de l’efficacité selon les formes de bullying ou de violence ?  Promotion de l’évaluation externe ou formation des personnels des milieux éducatifs à l’évaluation/Guide de l’évaluation ?  Approche longitudinale de l’effet ?  Création d’une banque de programmes accrédités comme efficaces ? (existe au Royaume Uni et Canada pour d’autres formes d’intervention). Innovation et créativité?