Situation authentique et épreuve synthèse de programme (ÉSP) Journée pédagogique 15 janvier 2015 Isaac Laplante, Carly Milorin et Lise Joly Département de radio-oncologie

Date Un peu d’histoire L’expérimentation (le grand jour) Le post mortem et la suite Plan de l’atelier

Date Planifie les paramètres opérationnels du traitement de radiation (cancers) Administre les traitements de radiation Fait l’accueil, l’enseignement, la préparation et assure le suivi des patients Professionnel autonome (ordonnance du Md) Que fait un technologue en radio-oncologie

Date Depuis 2012 Questionnement sur l’ÉSP Approfondissement du sujet à l’intérieur d’un projet de maîtrise (recherche- développement) Réflexion départementale Consultation des enseignants, développement d’outils

Date Contexte P ROGRAMME TECHNOLOGIE DE RADIO - ONCOLOGIE C OURS PORTEUR DE L’ ÉPREUVE SYNTHÈSE DE PROGRAMME (ÉSP) E XAMEN D ’ ADMISSION À LA PROFESSION ÉSP ACTUELLE  Révisé en 1999  Programme conforme au profil national des compétences  Technique et vie professionnelle II (Stage 6e session)  Examen écrit objectif  Examen écrit inspiré de l’examen de l’OTIMROEPMQ

Date L’ÉSP … ça sert à quoi? PERMET D’ATTESTER que les étudiants sont capables d'utiliser, de façon autonome, les compétences développées durant leur formation PERMET D’ATTESTER que l’étudiant a réalisé l’intégration des apprentissages essentiels Situation d’évaluation intégratrice, authentique et complexe

Date Nouvelle ÉSP en radio-oncologie

Date Rédaction et amélioration des scénarios et grilles d’évaluation P ROTOTYPE ECOS S TATION 1 Situation ECOS Situation clinique Instructions aux stagiaires Documentation Matériel Instructions aux observatrices -évaluatrices ou aux observateurs- évaluateurs Scénario pour la patiente simulée ou le patient simulé Grille d'observation Grille d'évaluation à échelle descriptive

Date Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Date Qu’est-ce qu’un ECOS?  Circuit composé d'une séquence déterminée de stations Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Station AStation BStation C

Date Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Date Qu’est-ce qu’un ECOS?  Chaque station permet d’évaluer des éléments précis de la compétence ciblée Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Station AStation BStation C Compétence 1 Compétence 2 Compétence 4Compétence 3

Date Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Date Qu’est-ce qu’un ECOS?  Chaque station comprend une situation clinique où un patient standardisé (acteur) doit réagir en fonction des actions des étudiants Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Station AStation BStation C Compétence 1 Compétence 2 Compétence 4Compétence 3

Date Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Date Qu’est-ce qu’un ECOS?  L’étudiant prend connaissance de la mise en situation écrite et réalise, dans un temps déterminé, les actions requises Harden et Gleeson (1979), Harden, Stevenson, Downie et Wilson (1975), Hodges, Regehr, Hanson et McNaughton (1997), Rushforth (2007), Zayyan (2011) Station AStation BStation C Compétence 1 Compétence 2 Compétence 4Compétence 3 Mise en situation A Mise en situation C Mise en situation B

Date Planification Avant le grand jour  Rédaction des scénarios  Ajustement des grilles d’observation et d’évaluation  Élaboration des horaires (acteurs et évaluateurs)

Date Expérimentation: Le grand jour!  Accueil des étudiants  Répartition selon l’horaire  Gardien du temps (time keeper)  Lecture de la mise en situation  Chaque station: évaluateur / acteur  Action!  Rétroaction  Séance de débreffage en groupe (debriefing)

Date Matrice

Date Station A.1 Station B.1 Station A.2 Station B.2 Salle de débreffage Organisation des lieux

Date Post mortem A13 ECOS formatif H14 ECOS formatif A14 ECOS formatif H15 ÉSP ECOS certificatif

Date Post mortem  Sondages auprès des étudiants Temps alloué suffisant? Instructions claires? Lieu approprié? Horaire approprié? Rétroaction adéquate? Support visuel pour le temps? Acteurs connus ou inconnus? Impressions générales?

Date Post mortem  Analyse des vidéos (1 er ECOS, acteurs pas identiques dans leur jeu de rôle) Date Post mortem Certains étudiants ne savaient pas quoi faire! Certains évaluateurs interagissaient avec les stagiaires Jeu des acteurs parfois différent

Date Post mortem  Modifications souhaitées Date Uniformité dans l’interprétation des grilles par les évaluateurs Plus de temps pour la lecture de la mise en situation Trois mises en situation pour le sommatif Standardisation du jeu des acteurs

Date Vidéo!

Date QUESTIONS-ÉCHANGES MERCI!

Date Références bibliographiques Brailovsky, C. A., Miller, F. et Grand'Maison, P. (1998). L'évaluation de la compétence dans le contexte professionnel. Service social, 47(1-2), Epstein, R. M. et Hundert, E., (2002). Defining and assessing professional competence. American Medical Association, 287(2), Harden, R. M. et Gleeson, F. A. (1979). Assessment of clinical competence using an objective structured clinical examination. Medical Education, 13(1), Harden, R. M. Stevenson, M., Downie, W. W. et Wilson, G. M. (1975). Assessment of clinical competence using objective structured examination. British Medical Journal, 1(5955), Harvey, S. et Loiselle, J. (2009). Proposition d’un modèle de recherche développement. Recherches qualitatives 28(2), Hodges, B., Regehr, G., Hanson, M. et McNaughton, N. (1997). An objective structured clinical examination for evaluating psychiatric clinical clerks. Academic Medicine, 72(8), Kane, M. T. (1992). The assessment of professional competence. Evaluation and the Health Professions, 15(2), Le Boterf, G. (2002). Développer la compétence des professionnels. Construire des parcours de professionnalisation (4 e éd.). Paris: Éditions d'Organisation (1 re éd. 1997). Leroux, J. L. (2010). L’évaluation des compétences au collégial : un regard sur des pratiques évaluatives. Rapport de recherche PAREA. Saint-Hyacinthe : Cégep de Saint-Hyacinthe. Scallon, G. (2004). L’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences. Saint-Laurent : Éditions du Renouveau Pédagogique Inc. Tardif, J. (2006). L’évaluation des compétences. Documenter le parcours de développement. Montréal : Chenelière Éducation. Rushforth, H. E. (2007). Objective structured clinical examination (OSCE): Review of the literature and implications for nursing education. Nurse Education Today, 27(5), Zayyan, M. (2011). Objective Structured Clinical Examination: The Assessment of Choice. Oman Medical Journal, 26(4),