La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

1 Le projet Lingot Master EIAH, Novembre 2008 Diagnostic de compétences et apprentissage en algèbre.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "1 Le projet Lingot Master EIAH, Novembre 2008 Diagnostic de compétences et apprentissage en algèbre."— Transcription de la présentation:

1 1 Le projet Lingot Master EIAH, Novembre Diagnostic de compétences et apprentissage en algèbre

2 2 Le projet Lingot Objectifs Concevoir, réaliser et évaluer des EIAH pour instrumenter la régulation par les enseignants des apprentissages en algèbre élémentaire 3 axes de recherche Diagnostic (projet Pépite) logiciels Pépite (Jean), PépiStéréo (C. Vincent) et PépiGen (D. Prévit), PépiAdapt (Darwesh) Apprentissage logiciels Amico, Aile, Cime, Explorexp, projet Micame, Instrumentation de lactivité des enseignants Cadre Progr. Cognitique : École et sc. cognitives, MRT, AIDA, thèse, coopération ponctuelle

3 3 Projet pluridisciplinaire IA Didactique des Mathématiques Environnements Informatiques dApprentissage Humain Psychologie et Ergonomie Cognitive IHM GL IA Enseignants Formateurs ACA Informatique

4 4 Cadres conceptuels Didactique des mathématiques Dialectique outils/objets, jeu de cadres et registres, ingénierie didactique, approche anthropologique (Douady 90, Grugeon 95, Artigue 91, Chevallard) Ergonomie Activité instrumentée (Rabardel 95, Rogalski 03) Informatique Conception centrée utilisateur-participative (Norme ISO 13407, Caroll 00, Mackay 97, 04) Modélisation et prototypage [Beaudoin-Lafon & Mackay 2003] EIAH Conception centrée sur les usages (Bruillard et Vivet 94, Bruillard et al 00, Caroll 00) Ingénierie des EIAH (Tchounikine 2006)

5 5 Une démarche itérative Problèmes et questions de recherche Lanalyse De lactivité mathématique des élèves, De lactivité des futurs utilisateurs professeurs, chercheurs Des situations dusage En partie imprédictibles Modélisation et Prototypage Évaluations formatives Résultats Formulation dun problème plus général De nouvelles questions de recherche

6 6 Une conception itérative (Landay 02)

7 Une recherche itérative et ascendante Des itérations longues Un problème éducatif et un problème informatique Questions de recherche en EIAH Analyses Modèles Prototypes (pré-opérationnels) Évaluations Meilleure compréhension du problème Formulation dun problème plus général Et bouclage Des itérations rapides Modéles, prototypes et évaluations pour ajuster et modifier 7

8 8 Le projet Pépite : cycle N° 1 (C1) Un travail didactique fondateur (Grugeon 1995) Un problème denseignement Les hypothèses et les questions de recherche H1 : Les réponses des apprenants à des problèmes bien choisis révèlent des cohérences dans leur raisonnement Q1 : Comment identifier ces cohérences ? H2 : Détecter ces cohérences permet aux enseignants de définir des stratégies différenciées denseignement Q2 : comment différencier les apprentissage en sappuyant sur ces cohérences ?

9 9 Un raisonnement d'élève Réponse (x+8)×3-4+x=3x+24-4+x=3x+20+x=4x+20/4=x+5+2-x=7 Diagnostic (à confirmer sur lensemble du test) Leviers : utilisation de lalgèbre pour prouver Fragilités utilisation du signe égal comme annonce de résultat traduction abréviative expression algébrique comme processus de calcul et non comme un objet mathématique utilisation incorrecte des parenthèses Exploitation : travailler sur les expressions équivalentes

10 10 Autre exemple Diagnostic (partiel) Preuve par lexemple numérique Démarche arithmétique Exploitation Situation nécessitant lusage de lalgèbre = × 3 = = = 32 32/4 = = = 7

11 11 C1 : Un prototype papier-crayon Un modèle de la compétence algébrique (fin de collège) Un ensemble dexercices papier-crayon Tâches de production et transformation dexpressions, de modélisation, de généralisation et de preuve, dinterprétation Pour tester lensemble des compétences attendues à ce niveau scolaire Une structure danalyse multidimensionnelle Grille danalyse des réponses des élèves sappuyant sur le modèle de compétence algébrique Une modélisation de la compétence dun élève en 3 parties Profil dun élève : Description quantitative (réussite/échec) Description qualitative -Types de traitement algébrique privilégiés, maîtrise du calcul algébrique, flexibilité entre deux registres de représentations, type de rationalité Description de la flexibilité entre registres de représentation

12 12 C1 : Méthode de diagnostic Objectif Positionner lélève par rapport au modèle de compétence à ce niveau scolaire Ne pas repérer seulement des erreurs/niveaux mais repérer des cohérences À développer (leviers) À déstabiliser (conceptions inadaptées) Tâche de diagnostic pour lenseignant (tâche prévue) Faire passer le test Interpréter les réponses de lélève à chaque exercice (codage, analyse locale) Construire un profil cognitif de lélève (analyse globale) sur lensemble du test Exploiter le diagnostic

13 13 Cycle N° 1 : évaluation Outil papier-crayon testé sur 600 élèves de 3° productions corrigées « à la main » à laide dune grille de codage avec des enseignants de profils différents Résultats (parmi dautres, [Lenfant 97]) Permet de comprendre les difficultés des élèves Pour les chercheurs Pour « certains » enseignants Impossible à gérer « à la main » par les enseignants Nécessité dautomatiser au moins partiellement le diagnostic

14 14 Cycle N°1 : Bilan Résultats intéressants du point de vue EIAH Des modèles didactiques « semi-formels » De la compétence algébrique Des cohérences de fonctionnement en algèbre Profils cognitifs : situer lélève par rapport au modèle de la compétence attendue Un outil de diagnostic papier-crayon validé du point de vue didactique Diversité cognitive des élèves et des entrées possibles dans le champ de lalgèbre Différentes stratégies denseignement Un corpus papier-crayon de 600 réponses délèves Pour fonder une analyse automatique des réponses délèves

15 15 Une recherche itérative : cycle N° 2 Les questions de recherche Q2.1 : Est-il possible de recueillir sur machine des réponses délèves suffisamment riches pour un diagnostic cognitif ? Scepticisme des didacticiens Q2.2 : Est-il possible dautomatiser (au moins partiellement) le diagnostic ? Scepticisme des didacticiens Q2.3 : Les profils cognitifs élaborés par le logiciel aideront-ils les enseignants à réguler les apprentissages en algèbre ? Un second prototype le logiciel Pépite [Jean 2000]

16 16 Méthode de conception Côté élève Analyse de tâches : analyse didactique a priori de Grugeon Versions provisoires du test informatisé testées : En atelier : informaticiens (eiah, ihm) didacticiens, enseignants Par des élèves « cobayes » en laboratoire Dans des classes : recueil de corpus électronique Q2.1 : réponse globalement positive Côté enseignants Pas danalyse de tâches : outil novateur Conception pluridisciplinaire (info + didactique), « participative » (4 enseignants) Focalisation sur Q2.1 & Q2.2 : construction dun artefact

17 17 Le logiciel Pépite P ÉPI T EST P ÉPI P ROFIL Analyse transversale Utilisateurs: Elèves Professeurs, Chercheurs Elèves ? Logiciel P ÉPI D IAG Interprétation des données

18 18 Exemple 1

19 19 Analyse de la tâche élève Analyse didactique a priori Objectifs : Rechercher si un élève sait traduire algébriquement un énoncé en langage naturel Identifier les règles de conversion utilisées pour passer du registre du langage naturel au registre des écritures algébriques. Compétences mises en jeu : Produire des expressions algébriques pour traduire une situation Tâche (prescrite) : Mettre en équation une situation

20 20 Codage des réponses Solution correcte La relation fonctionnelle entre les deux variables E et P est traduite par légalité 6P = E ou P = E/6 Code V1, T1 Solution incorrecte 6E = P ; relation incorrecte liée à une traduction de lénoncé sans reformulation ; E et P sont des étiquettes. On peut aussi trouver : 6E + P ; 6E > P Code : V3, T4 (traduction abréviative) Absence de réponse Code V0

21 21 La tâche effective (côté élève) Observables : les réponses Une vidéo, des brouillons Pour le logiciel Pépite Analyse de la tâche effective de lélève fondée sur la grille danalyse Codage des réponses des élèves

22 22 Analyse des tâches (enseignants) Faire passer le test aux élèves en salle machine Recueillir les réponses Analyser les réponses : 2 démarches scénario de conception 1 Analyser le profil de lélève En cas dinterrogation regarder les réponses de lélève et leur codage par PepiDiag Éventuellement corriger ou compléter le codage de PepiDiag scénario de conception 2 Compléter et vérifier le diagnostic de PepiDiag Étudier le profil de lélève

23 23 Lanalyse des tâches (enseignant) Cf. loutil papier crayon mais Le logiciel prend en charge les tâches fastidieuses Une partie du codage des réponses (analyse locale) La construction du profil (analyse globale) tâche prescrite de codage des réponses par le prof Répartition : PépiDiag : -toutes les réponses à des questions fermées, -les réponses à des questions formulées avec une expression algébrique sur une ligne -peu fiable : certaines réponses en langage naturel Humain : raisonnement algébrique, justifications en français

24 24 Vérifier le codage automatique

25 25 Profil cognitif de lélève (1)

26 26 Profil cognitif de lélève (2)

27 27 Profil cognitif de lélève (3)

28 28 Utilisations de Pépite ContexteSituationUtilisateurNombreDonnées collectées Test délèvesClasseélèves400Réponses délèves Questionnaires Observations Rapports RechercheRecherche de régularités dans les profils délèves, fouille de données chercheurs10Liste de problèmes dutilisation ou des bogues Définition de classes de profils Formation de formateurs denseignants Etude dun élève en algèbre, étude des compétences en algèbre formateurs40Questionnaires Formation denseignants Etude dun élève en algèbre, étude des compétences en algèbre Stagiaires et professeur en responsabilité 100Questionnaires Observations Session piloteClasses (Aide individualisée et évaluation) Enseignants6Observations Rapports Cassettes audio Utilisations spontanées ClassesEnseignants9Rapports oral ou courriel

29 29 Cycle N° 2 : évaluation Testé pendant 3 ans dans différents contextes [Delozanne et al 2002, Rogalski 2003] Pour les chercheurs Pas de réduction du spectre des réponses des apprenants Recueil dun corpus électronique de réponses délèves Expertise réifiée dans le prototype, testable et partageable Outil de formation Pour les enseignants PépiTest : Repérage de compétences ou de fragilités non remarquées auparavant Travail sur les profils des apprenants intéressant dans certains contextes (formation)

30 30 Cycle N° 2 : évaluation Des problèmes soulevés Des lourdeurs dutilisation (plantage, temps) Des difficultés à entrer dans lanalyse didactique Des différences avec les pratiques usuelles de diagnostic Les attentes des enseignants Imprimer Test plus court Des exercices et des tests adaptés à différents niveaux Un bilan du logiciel à destination des apprenants Une « géographie de la classe » (pas seulement des résultats cumulés) Des stratégies pour faire évoluer lapprenant à partir du diagnostic, mais aussi la classe Un diagnostic complètement automatique

31 31 Cycle 2 : Bilan Attentes et obstacles Instrumenter le diagnostic / son exploitation Lier diagnostic et situations dapprentissage Lier diagnostic et gestion de la classe Différentes situations de diagnostic Diagnostic Adaptable (niveau scolaire, durée, compétences, individuel/collectif) Adaptatif (élève, niveau scolaire, utilisateur) Diagnostic automatique ou semi-automatique Différentes classes dutilisateurs Prof, élèves mais aussi : chercheur, concepteurs Corpus (400 élèves), scénarios dutilisation

32 32 Cycle N° 3 ( ) Les questions de recherche Q3.1 : Est-il possible denvisager un diagnostic automatique avec un certain coefficient de fiabilité. questions ouvertes : langage naturel et raisonnement algébrique ? Q3.2 : Est possible darticuler diagnostic individuel et gestion de la classe dans son ensemble Différents niveaux de modélisation, Les stéréotypes Un Pépite amélioré (Prévit 2002), Téléchargeable : Une étude ergonomique et didactique Un nouveau niveau de modélisation Un prototype pour le diagnostic à ce niveau (Vincent 2004) Des parcours adaptés au stéréotypes

33 33 Vers un diagnostic automatique (1) Analyse de raisonnement algébriques sur plusieurs lignes Analyse syntaxique et sémantique [Prévit 2002] KhemarakNicolas Soit 5 un nombre ((5+8)×3-4+5)/4+2-5=7 ? ((13)×3-4+5)/4+2-5=7 ? (39-4+5)/4+2-5=7 ? =7 ? 10-3=7 ? 7=7 ? Oui donc cela marche = × 3 = = = 32 32/4 = = = 7 Preuve par lexemple (J2, L5)Preuve par lexemple (J2, L5 Expression globale parenthésée (T1)expression partielle pas à pas (T2) écritures correctes (EN1) Réponse incorrecte (V3) écritures correctes (EN1) Réponse incorrecte (V3)

34 KarineLaurent x + 8 = 8x 8x 3 × 8x = 24+3x= 27x 27x-4 = 23x 23x+x=24x 24x/4=6x 6x+2=8x 8x-x=7 =[(x+8)×3-4+x]/4+2-x =(3x+24-4+x)/4+2-x =4x+20/4 + 2-x =x+5 +2-x =7 Justification de type formel scolaire avec application de règles fausses (J31) Justification par lalgèbre (J1) Utilisation des lettres avec utilisation de règles fausses (L3) Utilisation correcte des lettres (L1) Traduction par expression partielle enchaînée en succession dopérations (T4) Traduction par expression globale parenthésée (T1) = annonce un résultat (E2) = relation déquivalence (E1) Identification incorrecte de + et × (assemble les termes)(EA42) règles fausses : x + a x a a x b (a b) x a x - x a – 1 erreur de parenthèse avec mémoire de lénoncé (EA31) Réponse invalide (V3) 34

35 35 Vers un diagnostic automatique (3) Justifications en langage naturel Travail linguiste, didactique, informatique Hypothèse Liens entre les structures linguistiques utilisées par les élèves et leur niveau dentrée dans lalgèbre Étude exploratoire Normand, Coulange, Delozanne, Grugeon : TICE 04 Travail en cours Didactique et psychologie cognitive Lien entre structure linguistique et lénoncé Lien avec le discours de lenseignant Trouver des cohérences dans les formulations TALN

36 36 Vers une « géographie » de la classe Analyse de lactivité habituelle Travaux des ergonomes Scénarios dutilisation et de conception Mise au point dun outil conceptuel Identifier des stéréotypes à partir du corpus Pépite B. Grugeon, J.-M. Gélis, L. Coulange, J. Rogalski Affiner : atelier avec professeurs, chercheurs Conception de PépiStéréo (C. Vincent) Compléter et réorganiser le diagnostic de Pépite Concevoir et réaliser un logiciel Pour organiser des apprentissages en regroupant les élèves par profils cognitifs voisins Validation Des stéréotypes Du logiciel De lhypothèse de recherche

37 37 Pratiques usuelles de diagnostic? Ergonomes de Paris 8 (Rogalski, El Jaafari, Cahors, Simoneau) Entretiens + Observations de prise en main de Pépite Résultats : Diagnostic orienté vers la classe, le groupe exprimé en 3 ou 4 catégories : Bons rapides, moyens rapides, moyens lents, grandes difficultés sappuie sur les erreurs récurrentes des élèves Plus les profs sont expérimentés, plus ils font du «diagnostic dynamique » Lié à un répertoire dactions Nécessité dun diagnostic « light » -Lourdeur de Pépite (accès aux machines, temps de passation, trop de tâches dexploitation à la charge du prof) dune formation dun temps de maturation pour le prof

38 38 Régulation des apprentissages Nécessité darticuler Personnalisation de lenseignement Gestion de classe ou de groupes délèves Comment ? Demande des profs : Stat sur la classe, liste des erreurs fréquentes, des élèves qui les font. Analyse didactique et ergonomique instruments conceptuels pour combler le fossé : diagnostic usuel: les erreurs et (bons, moyens, lents) les profils Pépite (6 composantes avec chacune une dizaine de valeurs possibles) instruments logiciels qui automatisent un maximum de traitements pour rendre la méthode écologiquement viable

39 39 Proposition Les stéréotypes : un outil conceptuel pour organiser la régulation des apprentissages dans la classe Faire progresser la classe Respecter les différences individuelles Définitions Un stéréotype est un ensemble de profils équivalents stéréotype = une classe déquivalence de « profils cognitifs délèves » En algèbre : La relation déquivalence repose sur trois dimensions caractérisées par des niveaux de compétence

40 40 Des stéréotypes en algèbre UA : Usage de lalgèbre 4 niveaux : démarche arithmétique, quelques utilisations des lettres, utilisation de lalgèbre pour prouver non maîtrisée, maîtrisée T: Traduction dune représentation à une autre 3 niveaux : maîtrise insuffisante, partielle, bonne CA : Calcul Algébrique 3 niveaux Règles incorrectes pour la formation et la transformation des expressions Règles incorrectes de transformation Bonne maîtrise

41 41 Ordre de grandeur Profils cognitifs possibles : 1 M, un nuage de points Stéréotypes : 36 théoriques seulement, 13 en pratique 6 à 10 dans une classe

42 Niveaux de modélisation LogicielsModèle individuel de lélèveModèles des tâches et compétence algébrique PépiTestRéponses de lélèveType dexercice : technique, reconnaissance et mathématisation PépiDiagCodage des réponses de lélève à chaque exercice Matrice de diagnostic Pour chaque exercice, une grille danalyse multidimensionnelle : validiité, utilisation des lettres, calcul algébrique, traduction dune représentation à une autre, type de justification PépiProfProfil global : -taux de réussite (global, questions traitées, type dexercices, type de traitements privilégié) -description qualitative (cohérences de fonctionnement) -articulation entre représentations Analyse transversale des réponses à lensemble du test Types de traitements Seuils paramétrables de réussite Modalités de fonctionnement PépiStéréoStéréotype Sur chaque dimension, caractéristiques personnelles de lélève : taux de réussite, points forts, points faibles, règles fausses Agrégation des codages Echelle de compétence multidimensionnelle Marqueurs de conceptions inadaptées 42

43 43 Une nouvelle modélisation cognitive Ancien Pépite : Profil individuel complexe Description quantitative : traitements maîtrisés Description qualitative sur 6 composantes Diagramme de flexibilité entre registre Restructuration des profils : Un Profil = Un stéréotype des caractéristiques personnelles -leviers, -fragilités -liste des erreurs

44 44 PépiStéréo Métaphore : lorchestre, groupes dinstruments et le jeu de chaque musicien Fonctionnalités prioritaires Constituer des groupes Imprimer Communiquer un résultat aux élèves Associer stéréotype et remédiation En cours dexpérimentation 5 classes de seconde, 4 enseignants Stabilité des stéréotypes (A. Darwesh) Autres niveaux : 5°, 4° ? Tests adaptatifs (Q3.3) ?

45 45 Cycle n°4 Thèse en cours de D. Prévit et travail de F. Chenevotot Pépite : Ensemble figé dexercices figés Utilisable une seule fois à un seul niveau de classe Nécessité dadapter les tests et le diagnostic à différentes étapes de la construction des compétences en algèbre situations dévaluation et contextes dutilisation Objectif : la conception dun nouveau système SuperPépite Problème : Comment passer dun diagnostic ad hoc à un diagnostic plus générique ?

46 46 PépiGen Objectif Concevoir des outils pour faciliter la création dexercices diagnostiques par des non- informaticiens. Exercice diagnostique = exercice + grille danalyse multicritère des réponses Démarche Modélisation ascendante : généralisation à partir dun outil diagnostique établi par des chercheurs en didactique Difficultés Caractérisation des exercices équivalents du point de vue diagnostique (clones) Génération des clones Analyse multicritère automatique des réponses ouvertes à chacun de ces clones

47 47 Questions de recherche Comment générer puis analyser automatiquement des raisonnements algébriques corrects ou inadaptés ? Un logiciel de calcul formel Pépinière Comment des auteurs non informaticiens peuvent-ils alimenter une base dexercices diagnostiques ? Un logiciel PépiGen qui permet aux auteurs de créer des exercices par instanciation de patrons Comment caractériser des exercices équivalents du point de vue diagnostique ? Un méta-modèle qui spécifie les modèles des classes dexercices équivalents

48 48 Classe dexercices diagnostiques Ensemble dexercices équivalents du point de vue du diagnostic Clones = exercices diagnostiques équivalents Exercices similaires (paramètres, invariants) solutions plausibles anticipées : de même nature diagnostic : mêmes capacités et mêmes erreurs Utilisations Enseignants : création de clones Elèves : Réponse aux questions Système : Génération, analyse automatique multicritère des réponses

49 49 Une classe dexercices Agrégation : Italique : classe abstraite

50 50 Du modèle à limplémentation Didacticiens Informaticien Une classe dexercices Tableau classe dexercices Modèle didactique 1 exercice Modèle classe dexercices Tableau Classes Java Exercice 1 Exercice 2 Schéma XML PépiGen Exercice 1 UML Saisit paramètres Couche domaine Un exercice XML Couche persistance API DOM Environnement de développement

51 51 Pépinière Un logiciel de calcul formel qui manipule des arbres pour : Analyse syntaxique des expressions algébriques Grammaire algébrique Transformations algébriques Règles de réécriture correctes ou incorrectes Génération des solutions plausibles anticipées Unification et heuristiques Comparaison des expressions algébriques Arbres superposables

52 52 PépiGen : un système auteur Implémentation Modèle conceptuel UML Classes java du domaine (classes dexercices) Fichier XML des données des classes dexercices et des instances (clones) Utilisation de lAPI DOM (traduction Java – XML) lignes de code Fonctionnalités Un auteur choisit une classe dexercices et saisit les paramètres PépiGen produit un clone et la grille de codage associée

53 53 PépiGen : architecture Auteur Système auteur PépiGen saisit les paramètres Module Pépinière expression algébrique arbre des solutions anticipées est chargé produit un clone Modèle de Classe exercices XM L Banques dexercices XM L

54 54 Interpréteur : PépiTest Elève XM L Interpréteur PépiTest Résout les exercices Charge le test avec les réponses de lélève est chargé Enregistre le test avec les réponses de lélève Test constitué dexercices XM L Réponse de lélève

55 55 PépiDiag : le diagnostiqueur Le diagnostiqueur charge 2 fichiers xml contenant les réponses de lélève la grille de codage dun exercice. appelle la procédure de diagnostic de la classe dexercices concernée applique la grille de codage à la réponse de lélève pour produire le diagnostic local à lexercice.

56 56 Architecture Diagnostiqueur XM L Diagnostiqueur PépiDiag est chargé Module Pépinière Tester léquivalence de 2 arbres dexpression retourne vrai/faux Enregistre les réponses avec le diagnostic local au test XM L grille de codage XM L Réponse de lélève est chargé

57 57 Tests et premières évaluations Tests Pépinière Sur tous les exercices du Pépite originel + clones Analyse syntaxique des expressions bien formées des énoncés Génération de larbre des solutions anticipées pour les exercices de développement-réduction Test PépiGen Sur la classe la plus complexe Création dune cinquantaine de clones par 5 personnes différentes Tests PépiDiag Sur 83 réponses recueillies avec le Pépite originel Diagnostic local correct Test de la chaîne Principe fonctionne Travail de conception générale des Base de données et de leur utilisation

58 58 Résultats Avancée significative pour le projet Lingot Fondement dune chaîne logicielle Pour diversifier les tests diagnostiques Développement de classes paramétrées dexercices diagnostiques Définition de modèles et dun métamodèle qui réifie une analyse didactique Domaine de validité ? -Valider dans dautres domaines -Valider dautres modèles de diagnostic Réification des données sous forme de fichiers xml Création dun module de calcul formel réutilisable EIAH Vers un métamodèle dévaluation multicritère automatique réifiant des analyses didactiques ou cognitives Diffusion dans sésamaths ?

59 59 Résumé (1) Coté élève : comprendre les difficultés des élèves et produire des modélisations exécutables Cycle N°1 (1995) : outil papier-crayon Problématique de modélisation des compétences de lélève de leur diagnostic Cycle N° 2 (2000) : logiciel Pépite systématisation réification du modèle de compétence diagnostic semi-automatique

60 60 Résumé (2) Coté enseignant : produit innovant en rupture avec les pratiques usuelle, faciliter la genèse instrumentale Cycle N°3 ( ) : Étude de lexploitation du diagnostic : vers un diagnostic automatique (langage naturel, raisonnement algébrique) vers une géographie de la classe (stéréotypes) Cycle N° 4 ( ) : Diagnostic plus générique (classes dexercices) Diagnostic sur plusieurs niveaux scolaires Diagnostic pour lélève

61 61 Travaux en cours et perspectives Didactique Mondialisation (C. Bardini) : Pépite en Australie, au Brésil, en Espagne Diversification (Chenevotot, Grugeon) : test en 5, 4, 3, 2nd Stratégies d'apprentissage associées aux stéréotypes (Grugeon, Coulange) Informatique Générateurs de tests à partir de modèles (Prévit) Bilan de compétences pour l'élève Agent conversationnel (Mohamedad Farouk) Soutien scolaire en ligne (stage master) Régulation des apprentissages en classe (stage master) Analyse des raisonnements en français (stage master) Diagnostic adaptatif(Darwesh)

62 62 Proposition de stages /projet 1- Développement de classes dexercices pour étendre la banque dexercices 2- Indexation des exercices pour définir des parcours dapprentissage. 3- Modèle de dialogue pour un bilan de compétences interactif entre un élève et un agent virtuel. 4- Conception et réalisation de linterface de visualisation et dexploitation du bilan construit par Pépite 5- Analyse automatique de productions écrites exprimant des raisonnements en langage naturel

63 63 Équipe pluridisciplinaire Une formation de base dans chaque discipline La construction de prototypes pré-opérationnels permet Aux enseignants de préciser leurs attentes, de manipuler lexpertise didactique et dinventer de nouveaux usages Aux chercheurs du projet de tester, partager, approfondir leurs idées Aux chercheurs dautres projets Détudier le corpus de réponses délèves recueilli De tester par eux-mêmes les prototypes produits

64 64 La participation des enseignants Difficile à mettre en œuvre Nécessite du temps Une réflexion pour faire leur place Très importante pour appréhender les problèmes dintégration "Transformer une symétrie d'ignorance en symétrie de participation et en symétrie de connaissances"[Muller 03]

65 65 DEA Prévit Essayez vous-mêmes :


Télécharger ppt "1 Le projet Lingot Master EIAH, Novembre 2008 Diagnostic de compétences et apprentissage en algèbre."

Présentations similaires


Annonces Google