Resultats du benchmark hydro mecanique

Resultats du benchmark hydro mecanique
Présentation de résultats du benchmark hydro-mécanique dans le cadre du GdR MoMas R. Fernandes C. Chavant Resultats du benchmark hydro mecanique

Benchmark Hydro-Mécanique : Le Plan
Présentation brève du benchmark Rappel sur la modélisation d’ouvrages souterrains Description des modèles Présentation de quelques résultats Resultats du benchmark hydro mecanique

Présentation du benchmark
Objectifs généraux Sur des cas où toutes les équations sont fixées Comparer des solutions obtenues par différentes équipes Utilisant plusieurs codes Avec des méthodes numériques différentes Principales caractéristiques Couplages hydro-mécanique Loi de comportement mécanique adoucissante Perméabilité variable avec endommagement Resultats du benchmark hydro mecanique

Excavation d’ouvrages : introduction
L’état de contrainte initial du terrain x y z et dépendent de l’histoire géologique Leur valeur est essentielle pour le comportement mécanique de l’excavation Resultats du benchmark hydro mecanique

Excavations : quelques solutions analytiques (1)
Tunnel circulaire infiniment long dans massif infini isotrope (état de contrainte initial constant). Comportement élastique Resultats du benchmark hydro mecanique

Excavations : quelques solutions analytiques (2)
État de contrainte à la paroi Localisation du cisaillement maximum Selon kx Importance orientation / contraintes terrain Resultats du benchmark hydro mecanique

Excavation : quelques solutions analytiques (3)
Tunnel circulaire infiniment long dans massif infini isotrope (état de contrainte initial isotrope constant k = 1). Comportement plastique Mohr Coulomb Domaine plastique : Avec Domaine élastique : Resultats du benchmark hydro mecanique

Méthode de « convergence confinement » (D’après Philippe Mestat LCPC)
Résultat de calculs 3D : Application au facteur de déconfinement z y x Resultats du benchmark hydro mecanique

Resultats du benchmark hydro mecanique
Phénoménologies du comportement non linéaire des argilites intervenant dans bench Dilatance Sous contrainte déviatorique le matériau se dégrade et son volume augmente Perméabilité/endommagement Au delà de la résistance de pic, le matériau rompt, et sa perméabilité augmente beaucoup (*10 000) Resultats du benchmark hydro mecanique

Un mécanisme essentiel du couplage hydro mécanique
Pression eau Argilite très imperméable porosité Dilatance Comportement mécanique argilite Cohésion Excavation Cisaillement Contraintes initiales non isotropes Transfert eau Pression eau Cohésion Rupture perméabilité Resultats du benchmark hydro mecanique

Le Bench Mark Hydro Méca : les modèles(1)
Équations hydrauliques Évolution porosité Équations mécaniques Couplages Hydro mécanique Resultats du benchmark hydro mecanique

Le Bench Mark Hydro Méca : le modèle mécanique
Équations différentielles locales : Élasticité Définition d’un domaine de réversibilité Écoulement plastique Espace des contraintes effectives Contraintes totales Contraintes effectives Dans le cas Drucker Prager Resultats du benchmark hydro mecanique

Conditions aux limites hydrauliques
Conditions de Dirichlet Neumann Condition de suintement Dans le cas stationnaire : On obtient : Resultats du benchmark hydro mecanique

Benchmark hydro-mécanique du GDR MoMas : Les tests
Les hypothèses Ce qui est fait : Test 1d / 2d : - plasticité parfaite / écrouissage négatif - perméabilité constante / perméabilité variable (fonction de la porosité) - avec / sans condition de suintement - milieu complètement saturé Ce qui est à faire : Test 1d / 2d : - milieu partiellement saturé Ce qui est différé : Test 2d : - modèle en formulation non locale en condition drainée et non drainée Ce qui est abandonné : Test 3d Resultats du benchmark hydro mecanique

Benchmark hydro-mécanique du GDR MoMas : Les tests
Les géométries Test 1d : Cavité cylindrique non revêtue en massif infini avec un état de contrainte initial isotrope R1 R2 R1=3m; R2=20m Test 2d : Cavité cylindrique non revêtue en massif infini avec un état de contrainte initial anisotrope X2 R2 R1 X Y Y2 r R1=3m; X2=Y2=60m Resultats du benchmark hydro mecanique

Benchmark hydro-mécanique du GDR MoMas : analyse
Interprétation des résultats en fin d’excavation (court terme) L’augmentation de la déformation se traduit par une diminution de la pression d’eau au bord de la galerie en fin d’excavation (court terme – 17 jours) Resultats du benchmark hydro mecanique

Interprétation des résultats en fin d’excavation (court terme) L’augmentation de la déformation se traduit par une diminution de la pression d’eau au bord de la galerie en fin d’excavation (court terme – 17 jours) La valeur critique (1.2e-2) de gamp avant rupture n’est pas encore atteinte : le matériau s’endommage Resultats du benchmark hydro mecanique

Interprétation des résultats en phase de consolidation (long terme) Augmentation importante de la déformation déviatoire plastique cumulée au bord de la galerie : rupture du matériau sur 1,5 mètre de profondeur Resultats du benchmark hydro mecanique

Interprétation des résultats en phase de consolidation (long terme) Augmentation importante de la déformation déviatoire plastique cumulée : rupture du matériau sur 1,5 mètre de profondeur Augmentation de la perméabilité sur la même profondeur Resultats du benchmark hydro mecanique

Interprétation des résultats en phase de consolidation (long terme) Augmentation importante de la déformation déviatoire plastique cumulée : rupture du matériau sur 1,5mètre de profondeur Augmentation de la perméabilité sur la même profondeur Augmentation de la pression suite à des mouvements d’eau Resultats du benchmark hydro mecanique

Benchmark hydro-mécanique du GDR MoMas : les résultats
Influence de la discrétisation en temps Pas de différence quelle que soit l’étude : ni dans la phase d’excavation (17 jours), ni dans la phase de consolidation (jusqu’à 10 ans) Incrément de temps variant de s jusqu’à s pour une simulation totale de 10 ans Resultats du benchmark hydro mecanique

Les modèles en plasticité parfaite Pas de différence importante des résultats des participants : ni en perméabilité constante ni en perméabilité variable Resultats du benchmark hydro mecanique

Les modèles en plasticité parfaite Pas de différence importante des résultats des participants : ni en perméabilité constante ni en perméabilité variable Pas d’influence de la discrétisation spatiale sur le long terme Resultats du benchmark hydro mecanique

Les modèles à écrouissage négatif Écart relatif de 30% sur les minimums de pressions d’eau en phase de consolidation (10 ans) (-1.05 Mpa) /(-0.72 Mpa) Resultats du benchmark hydro mecanique

Les modèles à écrouissage négatif Écart relatif de 30% sur les minimums de pressions d’eau en phase de consolidation (10 ans) (-1.05 Mpa) / (-0.72 Mpa) Apparition d’oscillations sur les courbes des déformations plastiques cumulées de cisaillement pour deux équipes Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale : Les maillages M3 M1 Maillage M1 : taille de maille de 0.15m sur 1.5m, puis de 0.25m sur 10m Maillage M3 : taille de maille de 0.15m sur 1m, puis de 1m sur 10m Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le court terme Pas de différence sur les pressions d’eau en fin d’excavation (17 jours) Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le court terme Pas de différence sur les pressions d’eau en fin d’excavation (17 jours) Pas de différence sur les déformations déviatoires plastiques de cisaillement Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le court terme Pas de différence sur les pressions d’eau en fin d’excavation (17 jours) Pas de différence sur les déformations déviatoires plastiques de cisaillement => Pas d’influence de la discrétisation à court terme Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le long terme Apparition de différences sur le palier des pressions minimales le long de l’ouvrage pendant la phase de consolidation : Écart relatif de 35% entre les résultats obtenus avec M1 et ceux obtenus avec M3 Un raffinement plus étendu modifie les pressions d’eau dans la zone des pressions négatives sur le long terme (10 ans de consolidation) Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le long terme Visualisation des isovaleurs des déformations plastiques cumulées de cisaillement M1 En rouge, isovaleurs ayant atteint le critère ultime de rupture M3 Zones en rupture plus large sur le maillage M1 (raffiné plus loin) Resultats du benchmark hydro mecanique

Influence de la discrétisation spatiale sur le long terme Zones en rupture plus large sur le maillage M1 (raffiné plus loin) Un maillage raffiné plus loin modifie les déformations déviatoires plastiques de cisaillement sur le long terme (10 ans de consolidation) En rouge, isovaleurs des déformations des déformations déviatoires plastiques de cisaillement Resultats du benchmark hydro mecanique

Études des zones de localisation par le critère de Rice Le critère de Rice est un indicateur qui permet d’identifier les zones potentielles de localisation (en rouge) et de déterminer leurs orientations Jour 9 Jour 17 Excavation 2 mois 10 ans Consolidation Resultats du benchmark hydro mecanique

Apport du suintement : Visualisation de l’évolution des flux d’eau En bleu, zone à flux hydraulique nul En vert, zone à pressions négatives Jour 7 Jour 17 Excavation Flux hydraulique nul à partir du 7ème jour au niveau du piédroit de la galerie Flux hydraulique nul sur l’ensemble de la cavité de la galerie dès le 13ème jour La zone de pression d’eau négative s’élargit au cours de la consolidation mais les pressions augmentent (diminuent en valeur absolue) Resultats du benchmark hydro mecanique

L’apport du suintement selon les participants du benchmark Léger écart au bord de la galerie en fin d’excavation (court terme) Resultats du benchmark hydro mecanique

L’apport du suintement selon les participants du benchmark Léger écart en fin d’excavation (court terme) Sur le long terme la différence de pression entre les participants augmente sensiblement Resultats du benchmark hydro mecanique

L’apport du suintement selon les participants du benchmark Léger écart en fin d’excavation (court terme) Pas d’interprétation à ce jour sur ces différences Sur le long terme la différence de pression entre les participants augmente sensiblement Resultats du benchmark hydro mecanique

Évolution de la perméabilité au cours de la simulation Couleurs des zones 1 ordre 2 ordres 3 ordres 4 ordres (17 jours) (1,5 an) (10 ans) La variation de la perméabilité est très importante (de 4 ordres) au piédroit de la galerie. Resultats du benchmark hydro mecanique

Resultats du benchmark hydro mecanique

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Resultats du benchmark hydro mecanique"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back

Entrer

S'autoriser via un réseau social:

Resultats du benchmark hydro mecanique

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Resultats du benchmark hydro mecanique"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back