La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

Prof. Andreas Ladner Cours à option hiver 2010 Démocratie et formation de l’opinion 2 Size and Local Democracy (2)

Présentations similaires


Présentation au sujet: "Prof. Andreas Ladner Cours à option hiver 2010 Démocratie et formation de l’opinion 2 Size and Local Democracy (2)"— Transcription de la présentation:

1 Prof. Andreas Ladner Cours à option hiver 2010 Démocratie et formation de l’opinion 2 Size and Local Democracy (2)

2 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Analyse de la taille contextuelle (analyse du niveau d’agrégation)

3 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Comparaison entre pays (USA – Suisse):  USA: 38.0 %  CH: 42.2 % Size does not matter! Letzte Parlamentswahlen aus Mackie/Rose 1997

4 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation aux élections cantonales depuis 1972 (valeurs moyennes, les plus élevées, les plus basses)

5 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation moyenne aux élections cantonales (2003) et la taille du canton (1997) Size matters? Pearson corr. = -.469

6 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation moyenne aux élections sur les trois niveaux selon la taille de la commune Source: Enquête auprès les communes 2005

7 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation aux assemblées communales Toutes les communes saisies

8 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Problèmes de méthode et solutions possibles

9 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Problème 1 : Variables de contexte La taille de la commune est en corrélation avec toute une série d’autres variables de contexte : Environnement culturel, environnement institutionnel, conflit démographique potentiel, situation économique, concurrence politique.

10 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Taux de sans parti dans l’exécutif et taux des communes avec partis locaux 2005

11 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Problème 2 : les données agrégées laissent en principe de côté le comportement individuel La fallace écologique (« ecological fallacy ») ! Les individuels participent, pas les agrégats!

12 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Négligence de la structure des données par les analyses de données agrégées Exemple fictif : Marc Bühlmann

13 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Problème 3 : composition de la population  Les habitants des petites communes ne sont pas les mêmes que ceux des villes  Formation, âge, logement, etc.

14 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Opérationnalisation

15 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Taille  Habitants  Surface  Densité de la population  Répartition de la population (centralisée – décentralisée)

16 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Comment opérationnaliser «la qualité de la démocratie»?  Satisfaction des citoyennes et des citoyens  Intérêt politique  Connaissances des liens politiques, des conditions personnelles et des possibilités réelles d’une participation politique  Possibilités de mobilisation et d’organisation  Participation. Du point de vue des citoyennes et citoyens!

17 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Les causes déterminantes de la qualité de la démocratie locale Intégration sociale Intérêt Compétence Confiance Satisfaction Participation Qualité de la démocratie

18 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Hypothèses causales de la taille de la commune Intérêt politique  Plus le système politique est grand, plus l’intérêt est petit.  Plus le système politique est grand, plus l’intérêt est grand. Niveau d’information politique  Plus un système politique est grand, moins les citoyens sont informés.  Plus un système politique est grand, mieux les citoyens sont informés Participation politique  Plus un système politique est grand, moins la participation aux élections est importante.  Plus un système politique est grand, plus la participation aux élections est importante.

19 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Modèle élargi d’explication de la qualité des démocraties locales

20 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Analyse sur plusieurs niveaux (MLA)  Associe caractéristiques individuelles et caractéristiques contextuelles.  Prend en compte l’influence des variables sur les deux niveaux simultanément.  Cela donne la possibilité de saisir les caractéristiques contextuelles et individuelles.

21 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Le modèle à deux niveaux fully random avec random intercepts et random slopes Axe des x: taille de la commune, axe des y: participation politique

22 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Les résultats du projet SLD

23 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Ladner/Bühlmann 2007

24 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Remarques préliminaires Des différences entre les grandes et petites communes ne signifient pas nécessairement que la taille des communes a une influence. Il y a deux possibilités d’analyse : A):Y a-t-il des différences entre les grandes et les petites communes? B):La taille des communes explique-t-elle ces différences?

25 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Intérêt à la politique locale, nationale et internationale (selon les pays) SuisseNorvègeDanemarkPays-Bas localnationalinternational

26 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Intérêt à la politique locale, nationale et internationale (selon les régions linguistiques) Politique localePolitique nationalePolitique internationale

27 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Intérêt à la politique locale, nationale et internationale (selon la taille des communes) Politique locale, Pearson corr =.028, sig. =.838, N = 56; politique nationale, Pearson corr =.339*, sig. =.011, N = 56; politique internationale, Pearson corr =.293*, sig. =.028, N = 56.

28 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Les données contextuelles de l’analyse multi-niveaux

29 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Les données individuelles de l’analyse multi-niveaux

30 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Nom du président de la commune/ville (comparaison internationale) Réponse justeRéponse fausse

31 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Nom du président de la commune Valeurs non pondérées, corrélation négative significative entre la taille de la commune et la part des réponses justes (corr de Pearson = -.338*, sig. =.011, N = 56) Nom du président connu

32 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Savoir et compétences en comparaison

33 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Savoir et compétences en lien avec la taille de la commune

34 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation aux élections en comparaison

35 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation aux élections et taille de la commune Corrélation négative significative entre la taille de la commune et la part de personnes, qui prennent presque toujours ou toujours part aux élections locales (pearson corr = -.264*, sig. =.050, N = 56),valeurs non pondérées. Elections locales

36 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Participation aux élections en corrélation avec différentes variables

37 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Différences selon les régions linguistiques Suisse romande:  intérêt pour la politique locale plus élevé,  connaissances de la politique moins élevées,  moins de confiance,  plus de satisfaction avec le travail des partis politiques  et moins de satisfaction avec le travail des autorités, La qualité de la démocratie locale est-elle inférieure en Suisse romande?

38 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Pas inférieure mais différente  En Suisse alémanique la démocratie locale est plus directe et plus participative en ce qui concerne l‘engagement des citoyens.  Les communes de Suisse romande fonctionnent selon le principe de la démocratie représentative.

39 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Récapitulation et conclusion

40 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Effet de la taille de la commune sur certains indicateurs de qualité de la démocratie

41 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Conclusions (1) Au niveau communal, le cas particulier «Suisse» existe, du moins en partie : –La politique locale a peu d’importance (!), –Intérêt élevé, –Connaissances basses, –Confiance élevée dans l’exécutif communal, –Satisfaction élevée dans les prestations de services, –Participation aux élections basse.

42 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Conclusions (2) Le modèle «Decline of Community» présente les meilleurs atouts

43 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Supposition Size Democracy Decline of Community Mobilization

44 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Conclusions (3) - Transfert Une taille croissante des communes et des cantons ne conduit pas nécessairement à une amélioration de la qualité de la démocratie.

45 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 | Les fusions des communes?

46 | ©IDHEAP – | | 01/07/2014 |  Ce n’est pas un argument concluant contre les fusions.  Mails: Il faut prendre en considération une éventuelle réduction de la qualité de la démocratie lors d’une fusion.


Télécharger ppt "Prof. Andreas Ladner Cours à option hiver 2010 Démocratie et formation de l’opinion 2 Size and Local Democracy (2)"

Présentations similaires


Annonces Google