Évaluation des Campus numériques

Évaluation des Campus numériques
Présentation Ipsos Juillet 2003

Sommaire PARTIE I : EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION
Méthodologie PARTIE I : EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION Catalogue Formasup Nature des besoins de formation satisfaits grâce au CN PARTIE II : EFFICACITE DES DISPOSITIFS Motivation et satisfaction des apprenants Dispositifs de formation Organisation des projets et modalités de fonctionnement PARTIE III : EFFETS SUR LES ORGANISATIONS ET CARACTERE PERENNE DES DISPOSITIFS Intégration au sein des établissements Impacts des Campus au sein des établissements Mutualisation et organisation inter universitaire PARTIE IV : PERSPECTIVES D’EVOLUTION

Méthodologie : 3 Lots LOT 1 : LOT 2 : LOT 3 :
Méthodologie quantitative Interrogation d’apprenants LOT 2 : Interrogation de 6 cibles : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires. LOT 3 : Méthodologie qualitative Interrogation de deux types de partenaires des Campus numériques des acteurs institutionnels (CPU, AUF, DATAR, Cned, EduFrance, etc.) et des partenaires impliqués dans un Campus numérique (Conseils Régionaux, universités étrangères, entreprises privées…)

Méthodologie Lot 1 Interrogation d’un échantillon de 278 apprenants au sein de 24 Campus numériques, du 19 au 28 Mai 2003. Répartition des 278 apprenants comme suit : 113 en formation initiale et 155 en formation continue (10 NSP) 8 résidents étrangers au sein de l’échantillon Interviews réalisées par téléphone au domicile ou sur le lieu de travail des apprenants, par tirage aléatoire au sein d’un fichier d’apprenants fourni par le ministère. Redressement effectué afin de respecter au sein de l’échantillon la répartition des Campus numériques interrogés selon leur nombre total d’apprenants.

Méthodologie Lot 2 Interrogation de 6 cibles distinctes : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires. L’interrogation a été réalisée auprès de : 64 chefs de projet, même si un chef de projet a déclaré systématiquement qu’il lui était impossible de répondre aux questions (existence trop récente). 31 responsables d’établissement 23 secrétaires généraux 31 responsables technique 45 enseignants auteurs 45 tuteurs L’interrogation des chefs de projet, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires constitue le lot 2A ; l’interrogation des responsables technique, des enseignants auteurs et des tuteurs constitue le lot 2B Pour le lot 2A, la passation du questionnaire a été réalisée de manière auto-administrée on line, avec une relance systématique par téléphone pour permettre aux répondants de nuancer leur propos. Ce mode de passation a été réalisée du 28 avril au 6 juin 2003. Pour le lot 2B, les interviews ont été réalisées par téléphone, sur le lieu de travail des personnes interrogées, du 12 au 26 mai 2003.

Méthodologie Lot 3 Une méthodologie qualitative a été menée sous forme d’entretiens individuels, réalisés soit par téléphone, soit en face à face auprès de deux catégories de partenaires des Campus numériques désignés par le bureau B3. Le terrain s’est déroulé du 29 avril au 3 juin 2003. Les entretiens ont été réalisés auprès de : Acteurs qui interviennent de façon particulière dans un Campus numérique, il s’agit de partenaires d’un consortium : Conseil Régional de Lorraine, Conseil Régional des Pays de la Loire, GIAT industries, productions Laforêt (PLF), Université de Lasi, Université de Moncton / Canada, Ecole Nationale des ingénieurs de Tunis, Université Antonine, Beyrouth, CETIM, Conférence des directeurs d’école d’Ingénieurs. Interlocuteurs institutionnels, qui sont impliqués dans le projet global, Campus numérique : Direction Enseignement Supérieur, DATAR, AUF, Edufrance, CPU, Cned, Commission européenne, CDIUFM. Notons que les acteurs institutionnels sont, dans certains cas, impliqués dans un Campus numérique spécifique ; le discours produit est alors plus assimilable à celui d’un partenaire de consortium qu’à celui d’un acteur institutionnel.

EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION
Partie I EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION Partie I : Effets sur l’offre formation

81 formations sont diplômantes
Catalogue FORMASUP Sur la base des 56 Campus numériques ayant renseigné le catalogue Formasup on compte 158 formations. 81 formations sont diplômantes TYPE DE FORMATION Exploitation du catalogue Formasup source: Partie I : Effets sur l’offre formation

DOMAINES D’INTERVENTION (en nombre de formations)
Catalogue FORMASUP DOMAINES D’INTERVENTION (en nombre de formations) Exploitation du catalogue Formasup source: Partie I : Effets sur l’offre formation

Besoins de formation couverts par les Campus numérique
Q8 CP. A quel besoin de formation répond votre Campus numérique ? - Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Formation continue Formation initiale Formation professionnalisante NR Q12 CP. Quels types de formations ont été mises en ligne ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Formations nouvelles Formations en présentiel existantes Formations à distance existantes NR Partie I : Effets sur l’offre formation

Des formations venant augmenter l’offre existante
Q13 CP. Les formations proposées par le Campus numérique viennent-elles… ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) En complément de formations existantes En présentiel A distance En remplacement de formations existantes En présentiel A distance NSP Bien que l’état d’avancement des différents Campus numériques ne permette qu’une vision très partielle sur l’offre de formation, le point de vue des interlocuteurs institutionnels du lot 3 confirme ce point : l’impact des Campus numériques sur l’offre de formation a consisté, la plupart du temps, à mettre en ligne des formations existantes, soit en présentiel, soit à distance. Des innovations réelles ont toutefois vu le jour, mais de façon plus marginale. Partie I : Effets sur l’offre formation

EFFICACITE DES DISPOSITIFS
Partie II EFFICACITE DES DISPOSITIFS Partie II : Efficacité des dispositifs

Motivations et satisfaction des apprenants
Partie I Motivations et satisfaction des apprenants

Attentes des apprenants vis-à-vis de la formation
Q3 APP. Parmi les raisons que je vais vous citer, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez choisi une FOAD plutôt qu’un enseignement en présentiel ? (plusieurs réponses possibles) Base : ensemble des apprenants AU TOTAL Ensemble % Formation initiale Formation continue Pour gérer votre temps à votre convenance 64 69 60 Par contrainte professionnelle 50 39 57 Par contrainte géographique 43 48 Par intérêt pour la technologie / le média utilisé 38 45 32 Parce qu’il n’existe aucun équivalent dans les formations classiques 25 27 22 Parce que vous possédiez une expérience antérieure de formation à distance 12 13 10 Par contraintes familiales (non cité) 5 Suite à un refus de l’université / inscription tardive (non cité) 4 9 1 Vous n’avez pas eu le choix (non cité) 3 2 Pour des raisons financières (non cité) Volonté liée aux professeurs / Fac (non cité) Réponses supérieures à 2% Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Adéquation entre la formation et les attentes
Q4 APP. Considérez-vous que le formation que vous suivez correspond à vos attentes et aux objectifs que vous vous étiez fixés ? Base : ensemble des apprenants S/T OUI 93% 90% 95% S/T NON 7% 10% 5% Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Satisfaction globale à l’égard de la formation
Q17 APP. Concernant votre formation à distance, diriez-vous que vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait … Base : ensemble des apprenants S/T SATISFAIT 93% 89% 95% S/T INSATISFAIT 7% 11% 5% Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation - S/T SATISFAIT -
Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait … Base : ensemble des apprenants S/T SATISFAIT Ensemble % Formation initiale Formation continue L’accès au contenu et aux activités proposées 90 89 92 L’intérêt et la variété des activités proposées 88 87 La qualité des ressources pédagogiques 84 La compétence des tuteurs 86 Le suivi administratif de la formation 83 81 La présentation des médias (mise en forme) 78 85 Les activités organisées en présentiel ** 70 L’utilisation des différents médias et leur interactivité 76 75 La réactivité des tuteurs 74 L’information disponible quant aux modalités pratiques 77 Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif La disponibilité des tuteurs 73 L’assistance technique 64 54 72 ** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation - Très SATISFAIT -
Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait … Très SATISFAIT Ensemble % Formation initiale Formation continue La compétence des tuteurs 49 51 47 La qualité des ressources pédagogiques 44 37 L’accès au contenu et aux activités proposées La disponibilité des tuteurs 41 33 La réactivité des tuteurs 36 38 35 L’intérêt et la variété des activités proposées 32 39 Le suivi administratif de la formation 24 L’information disponible quant aux modalités pratiques 31 Les activités organisées en présentiel ** 28 11 La présentation des médias (mise en forme) 27 21 L’utilisation des différents médias et leur interactivité 25 L’assistance technique 26 16 Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif 22 Base : ensemble des apprenants ** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Raisons de SATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel
Q15 APP. Pour quelles raisons êtes-vous satisfait des activités organisées en présentiel ? Base : apprenants étant satisfaits des regroupements organisées en présentiel (147) QUESTION OUVERTE S/T Bénéfice pédagogique et personnel Dont : Explication claire des cours / Préparation aux examens / Mise en pratique des cours / Redonne le moral / Permet d’apprendre à organiser son travail. S/T Humanisation de la formation Dont : Dimension sociale dans le contact avec les étudiants et les professeurs et dimension pédagogique dans l’interactivité avec le corps enseignant. S/T Qualité des intervenants / des interventions Dont : Ecoute, réactivité, qualité de l’encadrement, disponibilité des enseignants et tuteurs S/T Accès à une information supplémentaire Dont : Meilleure visibilité du déroulement de la formation,accès aux bibliothèques, permet de régler problèmes administratifs S/T Organisation Dont : Qualité de l’organisation horaire et géographique, flexibilité, qualité du matériel technique à disposition RAPPEL : 78% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Raisons d’INSATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel
Q15b. Pour quelles raisons n’êtes-vous pas satisfait des activités organisées en présentiel ? Base : apprenants se déclarant insatisfaits des regroupements organisées en présentiel (33) QUESTION OUVERTE S/T Problèmes d’organisation Dont : Trop court, dispersion géographique, manque de matériel informatique, dates inadaptées aux emplois du temps. S/T Qualité de l’enseignement et des cours Dont : Pas de valeur ajoutée car copie conforme des cours en ligne, trop sommaire, trop théorique. S/T Qualité des intervenants / des interventions Dont : Pas de réponses aux questions, mauvaise qualité des intervenants S/T Mauvaise qualité des échanges Dont : Présentiel qui n’est pas interactif, réunions trop tardives dans l’année RAPPEL : 18% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Bilan d’image - Note méthodologique -
Dans une approche classique, chaque critère est projeté sur un mapping en fonction du niveau de satisfaction qu’il recueille et de son importance dans la satisfaction globale à l’égard de la politique des Campus numériques. On obtient un mapping classique en quatre cadrans, classant les forces et les faiblesses des Campus numériques. Les points d’optimisation prioritaires : des dimensions importantes mais que les Campus numériques ne possèdent pas et qu’ils doivent chercher à atteindre Contribution du critère à la satisfaction globale Les atouts fondamentaux : dimensions importantes que les Campus numériques possèdent déjà Points d’optimisation prioritaires Atouts très importants Score du critère de satisfaction Points d’optimisation secondaires Atouts relatifs Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Bilan d’image - Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation -
Contribution du critère à la satisfaction globale Points d’optimisation prioritaires Atouts très importants Score du critère de satisfaction Points d’optimisation secondaires Atouts relatifs Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Analyse structurelle - Note méthodologique -
Dans une approche structurelle, les quatre cadrans perdent en partie de leur sens car la position d’un critère sur le mapping doit être appréhendée au regard des éventuelles relations qu’il présente avec d’autres critères . De la sorte, en faisant clairement apparaître les critères de satisfaction en fonction de leur hiérarchie réelle (le poids de chaque critère dans la satisfaction expliquée) mais aussi en fonction de leurs interactions, cette analyse devient un réel outil d’aide à la décision en faisant ressortir les aspects sur lesquels il convient au final d’investir ou de réagir en priorité. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Satisfaction globale de la formation ** % Très satisfait du critère
Analyse structurelle - Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation - Poids de chaque critère Score du critère ** Satisfaction globale de la formation 100% 37% Actions prioritaires à mener ** % Très satisfait du critère Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Satisfaction vis-à-vis de la formation - Le point de vue des acteurs institutionnels -
Les acteurs institutionnels interrogés dans la phase qualitative mettent l’accent sur l’absence de réflexion sur le renouvellement de la pratique pédagogique, ce qui rejoint l’axe prioritaire à mener, du point de vue des apprenants. La réflexion sur les outils et les pratiques pédagogiques semble être un critère de réussite indispensable à la pérennité du projet Campus numérique. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Principaux avantages de la FOAD … vus par les apprenants
Q29APP. Quels sont pour vous les avantages majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ? Base : ensemble des apprenants QUESTION OUVERTE S/T Organisation du travail Dont : Organisation de son temps et organisation de sa vie professionnelle et personnelle S/T Qualité de l’enseignement et des cours Dont : Qualité du contenu, qualité de la méthode d’enseignement (collaborative, motivante, ludique) S/T Praticité / Rentabilité Dont : Suppression des contraintes géographiques,gain de temps, faible coût des formations S/T L’outil informatique / Les NTIC Dont : Rapidité de communication électronique, découverte et maîtrise de l’outil informatique S/T Échanges et contacts humains Dont : Facilité de communication, interactivité S/T Qualité des intervenants Dont : Disponibilité des tuteurs, disponibilité des enseignants, qualité des intervenants du Campus S/T Ouverture Dont : Ouverture sur les autres pays, ouverture à un large public S/T Outil de suivi et de soutien Dont : Suivi personnalisé, tutorat Aucun RAPPEL : L’attente principale des apprenants à l’égard de la FOAD est motivée par la possibilité de gérer son temps à sa convenance (64%) Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Principaux avantages de la FOAD … vus par les chefs de projet
Q105 CP. Quels sont les spécificités / les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE % S/T INNOVATION 52 S/T RESSOURCES 28 Dont S/t Outils 19 Dont S/t Contenu 17 S/T PRATICITE 22 S/T INDIVIDUALISATION 16 S/T TYPE D’APPRENTISSAGE 14 S/T APPORTS SPECIFIQUES 6 S/T DIVERS 13 Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants AUTEURS
Q43 Au. Selon vous, quels sont les spécificités et les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ? Base : Auteurs (45) QUESTION OUVERTE ST Praticité Formation à distance Disponibilité permanente Facilité d’accès ST Qualités générales Adaptabilité Novateur / expérimental L’interactivité ST Ouverture Ouverture sur l’étranger Ouverture sur un public large ST Qualité des ressources ST Outils de soutien ST Qualité technique Nsp Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants TUTEURS
Q44 Tu. Selon vous, quels sont les avantages de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ? Base : Tuteurs (45) QUESTION OUVERTE ST Praticité Pas besoin de se déplacer Souplesse horaire Flexibilité / Modularité Autonomie ST Organisation du travail Travailler à son rythme Personnalisation du travail ST Qualité des ressources ST Outils de soutien ST Ouverture ST Divers Concilier avec d’autres activités Système moderne Autre Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Inconvénients majeurs de la FOAD… vus par les apprenants
Q31 APP. Quels sont pour vous les inconvénients majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ? Base : ensemble des apprenants QUESTION OUVERTE S/T Manque de suivi et de soutien Dont : Manque de contact humain, manque de présence physique et réelle du personnel encadrant, manque de suivi d’encadrement et d’aide personnalisée. S/T Inconvénients de l’enseignement et des cours Dont : Apprentissage moins efficace, enseignement moins interactif, accès difficile à l’information, contenu des cours incomplets. S/T Manque de motivation Dont : Moins d’émulations, nécessité de se motiver, trop d’autonomie, nécessité de s’auto-discipliner. S/T Difficultés d’organisation du travail Dont : Difficulté de gérer son temps, quantité de travail importante, difficile d’organiser le travail collaboratif, délais trop courts S/T L’outil informatique Dont : Problèmes techniques, manque de maîtrise S/T Le coût Dont : Coût de la formation et investissement matériel S/T Manque de praticité Dont : Eloignement géographique, manque de synchronisation de la communication Aucun Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Niveaux de reconnaissance de la formation
Q32. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance académique … Q33. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance professionnelle … Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants Équivalente Inférieure Équivalente Inférieure Supérieure Supérieure NSP NSP Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Taux d’abandon déclaré par les chefs de projet …
Q41 CP. Quel est le taux d’abandon moyen constaté entre l’inscription et la fin de la formation ? Base : ensemble des chefs de projet MOYENNE 19% Q42 CP. A votre connaissance, quelles sont les causes d’abandon les plus fréquentes ? Base : ensemble des chefs de projet ayant identifié un taux d’abandon > 0% QUESTION OUVERTE A noter que 74% des apprenants mettent en avant le manque de suivi et de soutien comme premier inconvénient de la FOAD Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

MOTIVATIONS ET SATISFACTION DES APPRENANTS
Les attentes initiales des apprenants sur la FOAD concernent la souplesse d’organisation du temps puis la possibilité de conserver son activité professionnelle et enfin la suppression des contraintes géographiques. A noter que parmi les étudiants interrogés, 56% sont en formation continue. Aussi, près de 8 Campus numériques sur 10 répondent à un besoin en formation continue souvent en complément de formations existantes. Ces éléments convergents entre l’analyse de la cible, de ses motivations et de ses attentes permet d’émettre l’hypothèse d’une volonté de réponse à ce type d’offre par les Campus numériques. Les apprenants en FOAD se montrent très enthousiastes vis à vis de la formation à distance qu’ils suivent actuellement. La moitié la juge tout à fait en adéquation avec ses attentes et près de 4 apprenants sur 10 se déclarent tout à fait satisfaits. La satisfaction des apprenants est véhiculée en priorité par le tutorat (compétence…) et par les outils pédagogiques (qualité des ressources et accès aux contenus et activités). Enfin, si le tutorat est assez bien noté par les apprenants, il ne constitue pas une des dimensions les plus importantes dans la construction de la satisfaction globale des apprenants. Les étudiants en FOAD attachent davantage d’importance à la dimension technologique à travers l’accès aux contenus et notamment via l’interactivité offerte entre les différents médias. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

AVANTAGES ET INCONVENIENTS
Avantages de la FOAD Les attentes initiales des apprenants vis-à-vis de la FOAD se situent sur le même plan que les avantages de ce type de formation reconnus a posteriori. Ce mode d’enseignement apporte ainsi une grande souplesse d’organisation de son temps de travail (autonomie, souplesse, choix du moment de formation…), et permet notamment de conserver son activité professionnelle en parallèle. En second lieu est reconnue la facilité procurée par la suppression des contraintes géographiques, présentant des avantages au niveau des déplacements mais aussi d’un point de vue technique lié à l’utilisation des NTIC (pouvoir accéder à ses cours de n’importe où). Les apprenants soulignent cependant l’importance du présentiel au sein de la formation à distance, ce mode complémentaire apportant un contact humain et plus d’interactivité avec l’encadrement. La qualité de l’enseignement n’est pas reconnue comme l’avantage principal de ce type de formation. Qui plus est, les enseignants auteurs et tuteurs mettent aussi en avant la dimension de praticité comme premier avantage. Les atouts de la FOAD ne passent pas par la qualité pédagogique mais par la plus value de « l’à-distance » : suppression des contraintes géographiques et gestion à son rythme. Apparaît aussi la notion d’innovation résultant directement de l’association « Distance et outils technologiques». Cette notion est citée comme plus value par rapport à l’existant par plus de le moitié des chefs de projet. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

AVANTAGES ET INCONVENIENTS
Inconvénients de la FOAD Les avantages reconnus de la FOAD constituent également ses limites. Ainsi les apprenants soulignent essentiellement le fait d’être coupé de tout contact humain : avec les professeurs, tuteurs, et apprenants. Les étudiants évoquent également l’isolement généré par une telle formation, pouvant entraîner à l’extrême un risque de désocialisation. Par ailleurs, les étudiants soulignent le risque de ne pas arriver à gérer l’autonomie requise pour ce type de formation, et nécessitant par conséquent une forte motivation. Ce risque peut parfois aboutir à un abandon de la formation (taux moyen d’abandon 19%). Dans plus de 6 cas sur 10 l’abandon est le résultat d’une difficulté à gérer et à organiser son travail. Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

Nature des dispositifs de formation
Partie II Nature des dispositifs de formation

Equipement technique des apprenants
Q5. Dans quel contexte se déroule principalement votre formation ? Q6. Le plus souvent, utilisez-vous une connexion haut débit pour votre formation ? Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants NSP A votre domicile 78 Oui Dans votre établissement d’enseignement Non 16 Sur votre lieu de travail 5 Sur la base des internautes français, on observe un taux d’équipement ADSL à domicile de 23%, ainsi qu’un taux de 23% auprès des étudiants-internautes **. ** Sondage 2003 Ipsos auprès d’internautes (s’étant connecté à un site web au cours des 30 derniers jours) Dans un cybercafé 1 Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Les activités de la formation réalisées à distance
Q7APP. Quelles sont les principales activités que vous réalisez à distance ? Base : ensemble des apprenants Consultation de documents Recherche d’information Apprentissage de cours Accès au tutorat Production de documents Exercices d’entraînement Tests de vérification des connaissances Q30 CP. Dans quelle proportion les activités suivantes sont-elles réalisées à distance par l’apprenant ? - % moyen Travail en collaboration avec d’autres apprenants Base : Chefs de projet (64) Activité type résolution de problèmes Lecture de documents Recherche d’information Résolution d’exercices Réalisation de projet Travaux dirigés Contrôle continu Participation aux examens Autre Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Technique d’échanges à distance
Q31CP. Dans quelle proportion les activités à distance se déroulent-elles en groupe ? - % moyen 29% des activités réalisées à distance se déroulent en groupe Q33 CP. Dans quelle proportion les échanges à distance se déroulent-ils…? - % moyen Base : Chefs de projet répondant à la question (57) Avec une technologie synchrone Avec une technologie asynchrone Avec des techniques traditionnelles (courrier postal, téléphone…) Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Un tutorat omniprésent…
Q36CP. Avez-vous mis en place un tutorat des apprenants ? Base : Chefs de projet (64) Oui NR Non Q9APP. Les activités de la formation sont-elles accompagnées par des tuteurs ? Base : ensemble des apprenants Non Oui totalement Oui partiellement S/T OUI : 92% Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

… avant tout pris en charge par des enseignants chercheurs
Q37 CP. Qui effectue le tutorat ? Base : Chefs de projet (64) Des enseignants chercheurs Des vacataires Des PRCE / PRAG Des doctorants / ATER Autres Dont Des professionnels / des intervenants non universitaire : 8% Dont Autre type d’enseignants : 6% Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Et aussi par des enseignants auteurs
Q21 Au. Une fois les formations mises en œuvre au sein du Campus numérique, assurez-vous des tâches d’accompagnement ? Base : Auteurs (45) Oui en tant que tuteur pédagogique Non Oui, en tant que coordinateur de formation(s) NR Q22 Au. Pour quel type de formation assurez-vous un rôle de tuteur pédagogique ? Pour des formations que vous avez contribué à mettre en place Bases d’analyse très faibles Aussi bien pour des formations que vous avez contribué à mettre en place que pour des formations auxquelles vous n’avez pas contribué Base : Auteurs déclarant assumer un rôle de tuteur (19) Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Modalités de déroulement du tutorat
Q26 Tu. Quelle est votre activité principale au titre de l’accompagnement ? QUESTION OUVERTE Base : Tuteurs (45) Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Intérêt perçu du tutorat
Q43 Tu. Selon vous, à quoi sert votre activité en tant que tuteur ? Base : Tuteur (45) Résoudre les difficultés des apprenants sur les tâches d’apprentissage Soutenir les apprenants pour éviter les abandons Aider les apprenants à aménager leur planning Créer des communautés d’apprentissage Autres Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Modalité d’organisation du tutorat
Q17 Tu. La plupart du temps, comment le travail est-il organisé ? Base : Tuteurs (45) Par répartition par type d’activité (gestion de forum…) Par répartition aléatoire des étudiants Autre Q18 Tu. Qui est à l’origine de cette organisation du travail ? Base : Tuteurs (45) Le responsable de la formation Vous-même Un des enseignants auteurs L’ensemble des tuteurs Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Répartition des heures de tutorat
Q28 Tu. Globalement, pour un module et par étudiant, combien d’heures effectives effectuez-vous en tant que tuteur ? Base : Tuteurs (45) QUESTION OUVERTE 1 heure 2 heures 3 heures 4 heures et plus NSP Q27 Tu. Comment le nombre d’heures de tutorat dont vous disposez a-t-il été calculé ? Base : Tuteurs (45) Au prorata du nombre d’étudiants dont vous avez la charge Globalement NSP Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Missions des tuteurs … Q16 Tu. Travaillez-vous dans le cadre d’une équipe pédagogique Base : Tuteurs (45) Oui Non Q31 Tu. Modérez-vous ou animez-vous un ou plusieurs forum ? Base : Tuteurs (45) QUESTION OUVERTE Q32Tu. De quelle nature sont les forums que vous modérez ? Régulièrement Base : Tuteurs animant des forums (25) Occasionnellement Forum pédagogique (totalité du programme, 28 de la formation) Forum méthodologique 20 Rarement Forum généraliste 20 Forum technique (sur le fonctionnement) 20 Jamais Réponses aux questions sur les cours 16 Forum thématique 16 Forum avec des questions ouvertes 8 Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Les modalités d’échanges apprenants / tuteurs
Q12APP. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos tuteur(s) se déroulent sur le mode … Base : apprenants ayant des tuteurs (255) % Synchrone c’est à dire en simultané 19 Asynchrone c’est à dire en différé 66 En présentiel 14 Q30 Tu. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos apprenant(s) se déroulent sur le mode … Base : tuteurs (45) % Synchrone c’est à dire en simultané 22 Asynchrone c’est à dire en différé 69 En présentiel 9 Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

La périodicité des échanges apprenants / tuteurs
Q11 APP. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos tuteur(s) ? Base : apprenants ayant des tuteurs (255) Tous les jours 8 Plusieurs fois par semaine 15 42% Une fois par semaine 19 Plusieurs fois par mois 20 33% 13 Une fois par mois Q29 Tu. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos apprenant(s) ? Moins souvent 21 Base : tuteurs (45) NSP 4 Tous les jours 7 62% Plusieurs fois par semaine 31 24 Une fois par semaine Plusieurs fois par mois 25 29% Une fois par mois 4 Moins souvent 7 2 NSP Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Une auto-appréciation de l’efficacité des tuteurs positive
Q41 Tu. Pour chacun des aspects de votre travail en tant que tuteurs, dites-moi si vous estimez être tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout efficace. Base : Tuteurs (45) S/t Efficace 93 93 69 51 RAPPEL : 49% des apprenants se déclarent très satisfaits de la compétence des tuteurs, 37% sont très satisfaits de la disponibilité de leurs tuteurs et 36% de la réactivité de leurs tuteurs. Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Importance du présentiel dans le dispositif
Q29 CP. Au global, quelle est la part de présentiel dans le dispositif ? - % moyen Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE En moyenne, un Campus numérique compte 29% de présentiel dans son dispositif Q13APP. Des regroupements sont-ils organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants ? Base : ensemble des apprenants Oui Non NSP Q35 Tu. Avez vous participé à un regroupement en présentiel avec tous les participants (apprenants, tuteurs, auteurs…) Base : Tuteurs (45) Oui Non Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Implication des tuteurs dans les regroupements en présentiel
Q33 Tu. Participez vous aux regroupements en présentiel ? Base : Tuteurs (45) Régulièrement Occasionnellement Q34 Tu. Quel est alors votre rôle ? QUESTION OUVERTE Rarement Base : Tuteurs ayant déjà participé à un regroupement en présentiel (36) Jamais % Réponses aux problèmes soulevés / aux questions / Réassurance 28 Animateur / Animation d'un groupe / Animation des échanges 25 Professeur / Enseignant (donne des leçons, des exercices, des cours) 17 Informateur (sur le fonctionnement, la présentation) 14 Conseils / Méthodologie Tuteur / Suivi et accompagnement des étudiants Organisation du contenu des cours 11 TP / TD 6 NSP Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Le mode d’organisation des examens
Q16 APP. Le plus souvent, comment sont organisés les examens de votre formation ? Base : ensemble des apprenants % A distance, sans encadrement 23 Dans des centres d’examen distants, c’est à dire à distance avec encadrement 7 En regroupement présentiel 61 Ne se prononce pas 9 Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Mise en place d’un suivi pour répondre aux questions pédagogiques
Q38 CP. Existe-t-il un suivi pour des questions autres que pédagogiques ? Base : Chefs de projet (64) Non NSP Oui % S/T Suivi technique 54 S/T Suivi administratif 51 S/T Suivi et soutien des apprenants 44 Suivi psychologique 19 Suivi méthodologique 16 Aide à l’orientation, au choix de formation 14 QUESTION OUVERTE Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Modalités de mise œuvre des formations à l’international
Q107 CP. Quelles sont les modalités de mise en œuvre des formations à l’international ? Base : Chefs de projet (64) Mise en œuvre du dispositif par un partenaire étranger Mise en œuvre du dispositif par vous-même NR Q108 CP. Quelles actions avez-vous engagées pour adapter vos formations ? Base : Chefs de projet (64) Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

NATURE DES DISPOSITIFS DE FORMATION
Les apprenants disposent, pour la majorité d’entre eux, d’outils Internet leur permettant de travailler à domicile, et la moitié a investi dans une connexion personnelle haut débit. Le réseau à distance est utilisé essentiellement pour consulter des documents et rechercher des informations. L’apprentissage des cours, la résolution d’exercices ou encore l’accès au tutorat sont également largement effectués à distance. Si 29% des activités à distance se déroulent en groupe, dans 71% des cas, ces activités en groupe et à distance se font grâce à une technologie asynchrone très souvent critiquée. Cet état de fait vient confirmer l’importance accordée à la dimension technologique et l’effort à fournir pour développer les outils permettant le travail collaboratif ; ce point constituant un des leviers essentiels de satisfaction des apprenants. L’autre levier essentiel de satisfaction concerne le tutorat (1er critère de satisfaction). Dans plus de 8 Campus numériques sur 10, un tutorat a été mis en place et de fait la quasi totalité des activités de formation sont accompagnées par des tuteurs. Le tutorat a pour principal objectif d’apporter suivi et accompagnement aux apprenants, de permettre la création d’échanges et de contacts (parfois jugés rares par les apprenants) même si la plupart du temps le mode d’échange reste, aussi pour ce domaine de la formation, asynchrone. Les trois principaux intérêts déclarés par plus de 8 tuteurs sur 10 sur leur mission sont l’aide à la résolution de difficultés sur les taches d’apprentissage, le soutien pour éviter les abandons et l’aide dans la gestion du temps. Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

NATURE DES DISPOSITIFS DE FORMATION
Aujourd’hui, l’organisation du tutorat ne se fait pas selon des règles préétablies tant sur la répartition des heures de tutorat que sur la désignation d’un organisateur. Toutefois, sur l’efficacité de cette partie du dispositif, en dépit de l’absence de règles, la moitié des apprenants se déclare très satisfaite de la compétence des tuteurs et près de 4 étudiants sur 10 se disent très satisfaits de la disponibilité des tuteurs et de leur réactivité. Parallèlement, les tuteurs s’estiment avant tout efficaces dans leurs réponses aux demandes des étudiants ou dans le suivi apporté. L’humanisation de la FOAD passe enfin par le présentiel qui représente en moyenne 29% du dispositif de formation dans les Campus numériques. Le présentiel se fait notamment par le biais de regroupements organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants. 60% des tuteurs déclarent y participer régulièrement afin de répondre aux problèmes soulevés ou encore d’animer les échanges. Enfin, pour parfaire l’organisation des dispositifs de formation, au-delà du tutorat et du présentiel, près de 7 Campus numériques sur 10 proposent un suivi des questions autres que pédagogiques. Ce suivi peut concerner divers champs d’application : le technique, l’administratif ou encore le soutien des étudiants, qu’il soit psychologique ou méthodologique. Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement
Partie II Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement

Nombre de personnes impliquées dans le projet Campus numérique
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ? Base : ensemble des Campus Moins de 15 personnes De 15 à 29 personnes Nombre moyen de personnes impliquées dans les Campus numériques De 30 à 49 personnes 50 personnes et plus 44,89 NR Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Principales fonctions représentées au sein des différents Campus
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ? En moyenne*… Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61) Chef de projet 1,1 Auteurs 27,5 Enseignants participants au comité scientifique 9 Responsable pédagogique 3,9 Responsable technique 2,2 Chef de projet adjoint 1,3 Responsable de projet pour l’établissement 2,9 Tuteurs 21,1 Responsable administratif 1,7 Autres 5,3 Les fonctions récurrentes, hormis celle de chef de projet, sont celles d’auteurs (8 Campus sur 10), d’enseignants participants au comité scientifique et de responsable pédagogique (près de 8 Campus sur 10). Au contraire, moins d’un Campus sur 2 possède au moins un responsable administratif. * Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacune des fonctions (bases variables) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Quel profil pour quelle fonction ?
Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ? En moyenne*… Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61) S/t Enseignant 43,8 Enseignant chercheur 32,8 Vacataire ou autre 14,1 PRCE / PRAG 3,9 S/t Personnel technique 4 Fonctionnaire 3,3 Contractuel 2,3 S/t Personnel administratif 1,9 Fonctionnaire 1,7 Contractuel 1,6 Prestataire externe 4,5 Autres 17,8 Les Campus numériques ont tous des enseignants impliqués dans leur organisation, avec, en moyenne, près de 44 enseignants par Campus. On notera que près de 3 Campus sur 10 n’ont pas de personnel présentant principalement un profil de personnel technique. * Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacun des profils (bases variables) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Fonctions et profils : quelle proximité ?
Conception Resp. administratif Resp. technique Autres fonctions Chef de projet adjoint Chef de projet Auteurs Tuteurs Resp. de projet pour l’établissement Resp. pédagogique Enseignants participant au comité scientifique Pers. administratif / Fonctionnaire Pers. administratif / Contractuel Pers. Tech. / Contractuel Pers. Tech. / Fonctionnaire Prestataire externe Autres profils PRCE / PRAG Enseignants vacataires ou autre Enseignants chercheurs Profils des membres des Campus Fonction des membres au sein des Campus Faible dimension pédagogique Forte dimension pédagogique Les fonctions de chef de projet, enseignant auteur, responsable pédagogique, responsable de projet ou encore membre du comité scientifique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs. Les fonctions de tutorat sont principalement assurées par des enseignants certifiés ou agrégés, et par des vacataires ou autres. Exploitation Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Le fonctionnement en mode projet
Q5 CP. Pourriez-vous nous décrire le fonctionnement et le mode de pilotage du projet ? QUESTION OUVERTE Chaque Campus numérique a son mode de fonctionnement propre La plupart d’entre eux ont mis en place des structures… « Le comité de pilotage » « Le comité de direction » « Le comité d’experts » … qui réunissent tous les acteurs impliqués « Le comité de direction sera composé de chaque président membre fondateur du consortium » «Le pilotage du projet est sous la responsabilité d'un comité de pilotage qui rassemble les représentants de chaque composante pédagogique » … qui sont susceptibles de déterminer tous types de contenus et d’actions « un Comité Stratégique, chargé du suivi. C'est l'organe décisionnel des propositions réalisées par le Comité de Pilotage et le Chef de Projet » Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Le fonctionnement en mode projet - Le point de vue des interlocuteurs du lot 3 -
Pour la majorité des acteurs impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3, la constitution d’un « comité de pilotage » a été une clé de réussite du Campus. Cette structure de pilotage remplit deux fonctions essentielles : Fédérer les différents interlocuteurs, pour centraliser les prises de décision, pour mettre en place les outils et les programmes de développement, etc. Réfléchir simultanément aux pratiques pédagogiques, pour assurer une veille sur les expériences d’autres Campus numériques, pour évaluer la production et l’ajuster aux objectifs A ce stade, ce n’est pas une structure juridique propre ou indépendante qui est attendue pour supporter les Campus numériques. Celle-ci n’est jamais souhaitée de la part des interlocuteurs institutionnels et peu de la part des partenaires impliqués dans un Campus numérique. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

La gestion de projet : outils utilisés
Q4 CP. Avez-vous des outils de gestion de projet ? Base : chefs de projet (64) NSP (6%) Non (11%) Oui (83%) Planification Suivi de budget Utilisation de documents standardisés Plan et outils de communication interne Autres outils S/T Logiciel de production FOAD (9%) S/T Outil de travail collaboratif (6%) S/T Logiciel de gestion de projet type MS Project (3%) S/T Outils de production commun (3%) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Apport du fonctionnement en mode projet
Q6 CP. Que vous a apporté le fonctionnement en mode projet pour la réussite de la mise en place de votre Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE % S/T APPORT D’EFFICACITE ORGANISATIONNELLE (standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes, gestion des coûts, gain de temps) 52 S/T FACTEURS DE REUSSITE (permet respect délais, plus de réactivité, bonne circulation info, gestion des risques…) 45 S/T APPORT DE QUALITE (Rigueur, rationalisation, crédibilité, efficacité) 27 S/T MOTIVATION / ADHESION / IMPLICATION DES EQUIPES 13 S/T COMMUNICATION EXTERNE / VISIBILITE DE L’OFFRE 3 S/T DIVERS 16 Pas de fonctionnement en mode projet / Pas nécessaire / Ne sait pas ce que ça veut dire / Trop tôt pour le dire 9 Rien 5 Des difficultés / du travail supplémentaire Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet
Q7 CP / Q9 RT. Quelles ont été les principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet ? –Plusieurs réponses possibles 88% Au moins une difficulté citée 84% Manque de respect des procédures et des échéanciers définis par l’équipe projet Manque de culture projet (suivi des tâches, planning…) Difficultés au niveau du processus décisionnel Réticence des personnes impliquées dans le projet pour ce mode de fonctionnement Difficultés de relation entre les différentes catégories de personnels impliqués Autres Manque d’ordre de grandeur et de règles 5% Inexpérience pour scénarisation 2% Manque de moyens 3% Dont en terme de temps 22% Dont en terme de ressources humaines 3% Dont en terme de moyens financiers 6% Problèmes avec établissements 3% Dont rémunération des universitaires qui prend du temps 27% Manque de moyens 7% Dont en terme de temps 7% Dont en terme de moyens financiers 3% Problèmes de motivation des enseignants 7% Difficultés liées au mélange des cultures 7% Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables techniques (31) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

ORGANISATION DES EQUIPES PROJET
Si les partenaires des Campus numériques s’accordent à penser que la mise en place de comités de pilotage a été un élément majeur de la réussite en terme de fédération et réflexion, l’analyse de chaque équipe montre que l’organisation de celles-ci reste spécifique à chaque Campus. La fédération et la réflexion se sont faites au sein d’équipes projet composées en moyenne de 45 personnes. Il ressort que 100% de ces équipes disposent d’un chef de projet et 82% d’une équipe d’enseignants. Seuls 7 Campus sur 10 jouissent de la présence d’un responsable technique et enfin moins de la moitié s’est dotée de personnel administratif. Ainsi, le type de fonctions présentes au sein de chaque Campus est une première spécificité. En revanche le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre : par exemple, les fonctions chef de projet, enseignant auteur ou encore responsable pédagogique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs. La seconde spécificité pour chaque Campus concerne le fonctionnement en mode projet. Si la plupart des Campus a mis en place des structures comme un comité de pilotage ou encore un comité de direction, il n’en reste pas moins que les modalités de fonctionnement sont propres à chacun tant en terme de fréquence de réunion, d’acteurs impliqués ou encore de prises de décisions sur des contenus ou actions à mener. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

ORGANISATION DES EQUIPES PROJET
La seule modalité d’organisation plus consensuelle concerne l’utilisation d’outils de gestion de projet dans plus de 8 Campus sur 10, qu’il s’agisse, la plupart du temps, d’outils de planification ou de suivi de budget. Enfin, l’organisation des équipes projet ne s’est pas faite selon des règles préétablies ou selon un modèle, plus de la moitié des chefs de projet reconnaît que le fonctionnement en mode projet aura apporté plus d’efficacité organisationnelle en termes de standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes… et ce quelle que soit la forme de l’organisation. Les deux principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet concernent le manque de respect des procédures et échéanciers définis par l’équipe et le manque de culture projet pour certains. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Partie II Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement Focus Enseignants

Profils des auteurs et tuteurs : quelques différences …
Q1 Tu. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ? Base : Tuteurs (45) Enseignant chercheur PRAG Autre Enseignant vacataire ATER Q1 Au. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ? Base : Auteurs (45) Enseignant chercheur PRAG ATER Enseignant vacataire Autre Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Auteurs et tuteurs : des fonctions souvent partagées
Q3 Au/Tu. Dans ce Campus numérique, assumez-vous d’autres fonctions que celle d’auteur / de tuteur ? – Plusieurs réponses possibles sauf si non Oui (82%) Oui (71%) Non (18%) Non (29%) Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45) Enseignant tuteur Enseignant auteur Enseignant Enseignant Autre Autre Près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une « double casquette » Auteur/Tuteur. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Nature des expériences antérieures : enseignants auteurs et tuteurs
Q11 Au / Q14 Tu. Avant d’être enseignant auteur/tuteur au sein du Campus numérique, aviez-vous déjà… Enseigné dans le cadre de la formation continue ? Participé à la production de ressources numériques ? Utilisé les TICE dans le cadre de votre enseignement en présentiel ? Enseigné dans le cadre d’un dispositif à distance ? Participé à un projet européen ? Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Motivation à intégrer la fonction d’auteur / de tuteur
Q8 Au / Q8 Tu. Pourquoi avez-vous accepté la fonction d’auteur/de tuteur… Par intérêt pour la pédagogie Par attrait pour une fonction nouvelle Pour bénéficier d’une organisation flexible du travail Autre Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45) La motivation des auteurs en Campus numérique réside principalement dans l’intérêt pour une nouvelle pédagogie, alors que les tuteurs, en comparaison avec leurs homologues auteurs, sont plus motivés par l’attrait pour une fonction nouvelle. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Modalité d’intervention des enseignants auteurs
Q17 Au. Assumez-vous d’autres rôles au sein du Campus, que la production de ressources pédagogiques ? Chef de projet Auteurs Resp. de projet pour l’établissement Participation au comité scientifique Enseignants chercheurs Rappel : Déclaration des chefs de projets Base : Auteurs (45) Resp. pédagogique Oui Non Q18 Au. Quels autres rôles assumez-vous au sein du Campus numérique ? Base : Auteurs déclarant assumer d’autres rôles (28) Participation au comité scientifique, ou son équivalent Tuteur / Encadrement des tuteurs 18 % Chef de projet 7 % Comité éditorial / Correcteur 7 % Comité de pilotage 7% Conseiller technique / Testeur de prototypes 7% Responsable pédagogique 7% Coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie ou de l’ensemble de la formation Autre * Citations spontanées concernant plus d’un répondant Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Modalité d’intervention des tuteurs
Q23 Tu. Participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ? Base : Tuteurs (45) Régulièrement 89% Occasionnellement Des tuteurs qui sont globalement impliqués en amont et en aval au-delà de leur principale fonction de tuteur. Rarement Jamais NSP Q24 Tu. De quelle manière participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ? Base : Tuteurs déclarant participer au suivi du planning (40) QUESTION OUVERTE Par des échanges Dont : Echanges sur le forum, échanges de mail, dialogues à distance, échanges en présentiel En suivant les étudiants et leur travail Dont : Voir où ils en sont, suivi des QCM, correction des exercices Par le choix du planning Dont : Calendrier de travail, ajustement des dates En travaillant sur le contenu Dont : Choix des thèmes, réalisations techniques (plaquettes, TD) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Modalité d’intervention des tuteurs
Q25 Tu. Participez-vous à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants ? Base : Tuteurs (45) Régulièrement S/T OUI : 89% Occasionnellement Rarement Jamais Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

LES ENSEIGNANTS RAPPEL :
Comme signalé précédemment, 100% des Campus numériques ont des enseignants impliqués dans leur organisation. 82% des Campus ont des enseignants auteurs et 53% ont des tuteurs. S’il apparaît qu’au sein des équipes projet le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre, il n’y a que peu d’ambiguïté entre enseignants auteurs et tuteurs. Si plus de 7 tuteurs interrogés sur 10 sont bien PRAG, enseignants vacataires ou autres, près d’1 tuteur sur 3 est malgré tout enseignant chercheur. A contrario, 7 auteurs sur 10 sont des enseignants chercheurs. A noter toutefois que près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une double fonction d’auteur-tuteur. Le champ d’intervention des enseignants dépasse souvent leur fonction de départ (auteur ou tuteur). Ainsi, plus de 6 auteurs sur 10 assument d’autres rôles comme la participation au comité scientifique ou la coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie de la formation. De même près de 9 tuteurs sur 10 participent au suivi du planning des tâches pédagogiques des étudiants ou encore à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

LES ENSEIGNANTS Les trois quarts des enseignants des Campus numériques avaient déjà enseigné dans le cadre de la formation continue. Plus de 6 enseignants sur 10 avaient déjà utilisé les TICE dans le cadre de leur enseignement en présentiel. Enfin, concernant spécifiquement les enseignants auteurs, plus de 6 sur 10 avait déjà participé à la production de ressources numériques. Ainsi, il apparaît que les fonctions proposées par les Campus numériques n’étaient pas une nouveauté totale pour l’ensemble des enseignants. En termes de motivations, il apparaît que tant pour les auteurs que pour les tuteurs l’attrait de la fonction a été généré avant tout par un intérêt pour la pédagogie. Il est intéressant de souligner ici, l’écart d’appréciation entre les apprenants et les enseignants quant à la pédagogie dans le cadre de la FOAD. Pour les étudiants celle-ci apparaissait nettement moins différenciée et mise en avant. L’innovation en matière pédagogique perçue par les enseignants n’apparaît pas aussi clairement aux yeux des apprenants. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Partie II Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement Focus Equipe Technique

L’équipe technique des Campus numériques
Q6 RT. Combien de personnes sont impliquées dans la partie technique du projet, pour l’ensemble du Campus ? Base : Responsables techniques (31) En moyenne… 1 à 2 personnes Q7 RT. Ce nombre est-il suffisant ? 6,5 3 à 4 personnes Base : Responsables techniques (31) 5 à 9 personnes Oui 10 personnes et plus NSP NSP Non Q8 RT. A l’échelle du Campus numérique, de combien de personnes supplémentaires auriez-vous besoin dans l’équipe technique ? Base : Responsables techniques déclarant que le nombre de personnes dans l’équipe est insuffisant (9) 2 personnes 1 personne 3 personnes et plus Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Modalité d’intervention des responsables technique
Q4 RT. Parmi les domaines suivants, quels sont ceux pour lesquels vous intervenez dans le Campus numérique ? Base : Responsables techniques (31) S/t Intervient Médiatisation 84 32 7 45 16 Administration de la plate forme 23 3 55 19 81 plate forme Infrastructure informatique 74 23 3 48 26 Développements informatiques 23 3 48 26 74 informatiques La conception La réalisation La conception et de la réalisation N'intervient pas Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Partie II Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement Modalités de fonctionnement

BUDGET : Une utilisation de la Dotation Globale de fonctionnement pour moitié
Q85 CP / Q4 RE. Les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement de votre établissement sont-ils mobilisés pour l’offre de formation proposée par le Campus numérique ? Oui, partiellement Non Non Oui, partiellement Oui, en totalité NR Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie II : Efficacité des dispositifs

BUDGET : Une mobilisation importante de financements du volet TIC
Q86 CP / Q5 RE. Des financements du volet TIC du contrat quadriennal ont-ils été mobilisés pour le Campus numérique ? Oui, partiellement Non Non Oui, partiellement Oui, en totalité NR Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie II : Efficacité des dispositifs

La production de ressources numériques
Répartition du budget Q62 CP. Quelle part du budget total est consacrée à chacun des postes suivants ? - % moyen La production de ressources numériques L’acquisition de ressources L’ingénierie de formation L’accompagnement / la pédagogie La coordination du projet La logistique technique Autre Base : Chefs de projet répondant à la question (49) Partie II : Efficacité des dispositifs

Ressources produites ou acquises ?
Q15 CP. Quelle est la proportion de ressources pédagogiques produites et de ressources pédagogiques acquises ? Nous parlons ici des cours numérisés Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (62) Ressources pédagogiques produites Ressources pédagogiques déjà disponibles au sein du consortium Q25 Au. Quel type de ressources produisez-vous ? Base : Auteurs (45) Ressources pédagogiques acquises Des ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne Des ressources produites à partir d’un cours existant Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Provenance des ressources acquises.
Q16 CP. Généralement, d’où proviennent les ressources pédagogiques acquises ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources à l’extérieur (20) Autres établissements français ST ressources acquises dans des établissements : 70% Autres établissements étrangers Editeurs NR Bases d’analyse très faibles Q17 CP. Concernant les ressources acquises dans d’autres établissements étrangers, s’agit-il de ressources… ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources dans des établissements étrangers (5) …en français …en anglais ST ressources en langues étrangères : 60% Rappel : 6% des ressources sont acquises …dans une autre langue Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Taux de création d’UC par les enseignants auteurs …
Q15 Au. Combien de modules / unités de cours produisez-vous au sein de la formation dispensée par le Campus numérique? Base : Auteurs (45) En moyenne… 1 seule UC 2,72 UC De 2 à 4 UC 5 UC et plus Q16 Au. Que représente ce nombre par rapport à la totalité de la formation ? NSP Base : Auteurs (45) En moyenne… Moins de 10 % 20,06 % De 10 à 19 % 20 % et plus NSP Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

… nombre d’UC restant à produire
Q92 CP. Combien d’unités de cours doivent encore être finalisées ? Base : Chefs de projet (64) En moyenne… 1 UC ou moins De 2 à 4 UC 32,12 UC 5 à UC 10 à 20 UC 21 à 40 UC Q93 CP. Quelle est la proportion d’UC restant à finaliser par rapport à la totalité des UC du projet ? 41 UC et plus NSP Base : Chefs de projet (64) En moyenne… 0% De 1 à 25 % 53,29 % De 26 à 50 % De 51 à 75% Augmenter le nombre d’auteurs ou leur productivité ? De 76 à 99 % 100 % NR Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Satisfaction sur les relations enseignants et personnel technique… selon les responsables technique
Q17 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les enseignants et le personnel technique ? Base : Responsables techniques (31) Tout à fait satisfaisante 74% Plutôt satisfaisante Plutôt pas satisfaisante 19% Pas du tout satisfaisante NSP Q18 RT. Selon vous, quels sont les freins aux relations entre le personnel technique et les enseignants ? Base : Responsables techniques (31) Dont Un manque de préparation des enseignants aux questions technologiques 77% Dont Une différence de vocabulaire 55% Dont Un manque de préparation des techniciens aux questions pédagogiques 39% NSP Citent au moins un frein Aucun frein Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Satisfaction sur la partie technique… selon les auteurs
Q31 Au. Concernant la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, en avez-vous été tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfait ? Base : Auteurs (45) Tout à fait satisfaisante Plutôt satisfaisante 87% Plutôt pas satisfaisante Pas du tout satisfaisante 4% Cette coordination n’a pas eu lieu NSP Q32 Au. Selon vous, la scénarisation des ressources pédagogiques a-t-elle été assurée de manière tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfaisante ? Base : Auteurs (45) Tout à fait satisfaisante 89% Plutôt satisfaisante Pas du tout satisfaisante NSP Partie II : Efficacité des dispositifs

Niveau d’implication des services techniques
Q6 SG. L’implication des services techniques de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ? Base : Secrétaires généraux (23) Oui, plutôt Oui, tout à fait Non, pas du tout Non, plutôt pas Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Mise en place d’une aide technique
Q25 CP. Une aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses sauf si « non » Base : Chefs de projet (64) ST Une aide technique a été mise en place : 51% Oui, pour les étudiants Oui, pour les membres du Campus Non NR Q26 CP. Quel type d’aide technique a été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles Hot Line par messagerie électronique Dont Mise en place d’une formation : 10% Dont Cahier méthodologique / guide : 10% Dont En utilisant les outils FOAD : 6% Dont Par des réunions en présentiel : 6% Dont appel au responsable technique : 6% Aide en ligne Hot Line téléphonique Foire aux questions Autres Base : Chefs de projet déclarant qu’une aide technique existait (51) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Mise en place d’un dispositif de support technique pour les auteurs
Q51 RT. Un dispositif de support technique a-t-il été mis en place pour les auteurs et médiatiseurs de contenus ? Base : Responsables techniques (31) Non Oui NSP Q52 RT. Quel type d’aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles Hot Line par messagerie électronique Hot Line téléphonique Dont Aide en présentiel : 13% Dont Formation : 9% Dont Envoi de manuel d’utilisateur : 9% Dont Atelier TICE : 9% Aide en ligne Foire aux questions Autres NSP Base : Resp. tech. déclarant qu’une aide technique existait (23) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Service non-stop ? Q11 SG. L’organisation des services techniques de l’université permet-elle d’assurer un service 24 heures sur 24 et 365 jours par an aux étudiants inscrits au sein des Campus numériques ? Base : Secrétaires généraux (23) Non Oui Une pratique qui reste encore relativement marginale (3 Secrétaires Généraux sur 23) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Organisation de la mise à jour des contenus par les chefs de projet
Q23 CP. Avez-vous prévu la mise à jour des contenus pédagogiques… ? Base : Chefs de projet (64) S/t Oui 95% 81% Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Une participation des auteurs tout au long de la chaîne de production
Q24 CP. Dans quelle proportion les personnes suivantes ont en charge la mise à jour des ressources pédagogiques numériques ? Base : Chefs de projet répondant à la question (60) Le responsable de la scénarisation Auteurs de la ressource Autres Tuteurs Autres enseignants auteurs Rappel : 80% des auteurs déclaraient participer au processus de production tout au long de la chaîne. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Perception par les auteurs
Q19 Au. Les modalités de la mise à jour de vos ressources en ligne ont-elles été définies ? Base : Auteurs (45) Q20 Au. Cette tâche/mission de mise à jour de vos ressources en ligne est-elle inscrite dans votre contrat ? Oui Oui NSP Non Non Base : Auteurs déclarant que les modalités de mise à jour ont été définies (24) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

MODALITES DE FONCTIONNEMENT DES EQUIPES
D’un point de vue financier tout d’abord, près des deux tiers des Campus numériques ont mobilisé des financements du volet TIC du contrat quadriennal pour faciliter le développement ou l’exploitation du Campus. Légèrement en retrait, les Campus numériques ont aussi utilisé, le plus souvent partiellement, les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement pour l’offre de formation. Une fois constitué, le budget se répartit à hauteur de 39% en moyenne pour la production des ressources numériques, principal poste de dépenses. Viennent ensuite en deçà de 15%, les dépenses pour la coordination du projet, l’accompagnement/la pédagogie, la logistique technique, l’ingénierie de formation. Seuls 2% du budget en moyenne sont enfin alloués à l’acquisition de ressources. Ce dernier chiffre laisse présumer d’une forte mobilisation en interne pour la production. En effet, les trois quarts des ressources pédagogiques sont produites en interne, qu’il s’agisse de ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne (89% des ressources produites) ou de ressources produites à partir d’un cours existant (67% des ressources produites). Sur la production des ressources, le taux de production moyen déclaré par les auteurs est de 2.7 UC produites au sein de la formation dispensée dans le Campus numérique, ce taux signifie que chaque auteur produit en moyenne à lui seul 20% du nombre total d’UC décomptées dans la formation. Les chefs de projet, quant à eux, estiment que par Campus il reste, en moyenne, 32.1 UC à produire, soit plus de la moitié de la totalité des UC du projet. Alors que la mobilisation en interne est importante au sein des Campus numériques, les chiffres inhérents à la productivité encouragent à émettre deux hypothèses : le nombre d’auteurs est-il suffisant pour permettre à ce rythme la création de l’ensemble des UC, ou le rythme de production de chaque enseignant est-il suffisant ? Les chiffres observés à ce jour assurent-ils la pérennité du système de production des ressources ? Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

L’efficacité du dispositif de production des ressources pédagogiques semble résider principalement dans la qualité des relations entre les enseignants et le personnel technique. Les trois quarts des responsables technique se disent satisfaits des relations entretenues avec les enseignants même si certains reconnaissent que parfois le manque de préparation des enseignants aux questions technologiques peut représenter un frein à ces relations. De même, près de 9 auteurs sur 10 font état de leur satisfaction quant à la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, ou encore sur les modalités de scénarisation des ressources. Toutefois, au-delà de l’appréciation de la suffisance du nombre de membres composant l’équipe technique (6.5 personnes en moyenne) et de la satisfaction à l’égard des relations responsables technique / enseignants, il s’avère que l’implication des services techniques est jugée insuffisante par plus de la moitié des secrétaires généraux dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques. Toutefois, même si cet élément peut être considéré comme un frein au développement, de nombreux services ont été mis en place pour favoriser l’aide technique auprès des différents intéressés. La moitié des Campus a mis en place un aide technique, qu’elle soit pour les étudiants ou pour les membres du Campus, aide qui la plupart du temps prend la forme d’une hot-line par messagerie électronique ou d’une aide en ligne. Près des trois quarts des responsables technique interrogés font état de la mise en place d’un support technique pour les auteurs et médiatiseurs de contenu, aide aussi matérialisée le plus souvent sous la forme d’une hot-line par messagerie électronique mais aussi d’une hot-line téléphonique, ou encore d’une aide en ligne. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Enfin, concernant l’avenir des contenus pédagogiques à travers leur mise à jour, plus de 9 Campus sur 10 ont prévu la mise à jour des contenus pédagogiques en terme de procédure et 8 sur 10 en terme de financement. Il s’avère que dans 69% des cas cette mise à jour se fera par les auteurs de la ressource. Ainsi, même si plus de la moitié des auteurs reconnaît cette tâche comme faisant partie de sa mission, il n’en reste pas moins que cet élément augmente le niveau de sollicitation des auteurs, niveau déjà élevé. Cette hausse ne peut-elle pas diminuer l’efficacité du dispositif ? La réflexion en amont sur l’exploitation des dispositifs mis en place et leur organisation a-t-elle été suffisante et permettra-t-elle d’assurer une aptitude de réponse suffisante pour l’ensemble des domaines ? Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Partie II Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnement Focus partenaires et partenariats antérieurs

Nombre de partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q43 CP. Quels sont tous les partenaires de votre Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) Nombre moyen de partenaires impliqués dans les consortiums Campus numériques De 1 à 5 partenaires De 6 à 7 partenaires 9,79 De 8 à 14 partenaires 15 partenaires ou plus NR Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Type de partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q43 CP. Quel sont tous les partenaires de votre Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) Etablissements publics d’enseignement supérieur Autres organismes publics Partenaires privés Partenaires étrangers NR Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Rôles des partenaires impliqués dans les Campus numériques
Q44 CP. Quel est le rôle de chacun de vos partenaires ? – Plusieurs réponses possibles Base : Partenaires des Campus numériques (617) Élaboration des contenus Mise en œuvre des formations Fonctions techniques Ingénierie de formation Fonctions administratives Pilotage du projet Autres rôles Les partenaires des Campus numériques ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus : 64% d’entre eux occupent ce rôle au sein des consortiums Campus numériques Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Développement de relations entre les consortiums
Q50 CP. Existe-t-il des relations avec d’autres consortiums ? Base : Chefs de projet (64) Oui NSP Q51 CP. Quelles sont les raisons de ces relations avec d’autres consortiums ? Non Base : Chefs de projet déclarant avoir des relations avec d’autres consortiums (40) Echange d’expertise pédagogique Echange d’expertise technologique Echange de ressources pédagogiques Diversification de l’offre de formation Autres raisons Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Des relations sous contrat la plupart du temps …
Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ? NR (3%) Non (29%) Oui (64%) Oui (68%) Non (33%) NR (3%) Base : Chef de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q47 CP/ Q16 RE. De quelle nature est ce document ? Par exemple, s’agit-il d’une convention ? Des contrats au cas par cas … Convention (sp), Convention à 2 ou 3 (sp), Article dans la convention de l’université, Convention cadre (sp) / Accord cadre (sp) / Contrat Cadre (sp), Convention révisable / avec avenants, Convention multilatérale / multipartite / tripartite / bilatérale, Charte multi-partenaires / Multilatérale, Convention de consortium / contrat de consortium, Accord de consortium, Accord de partenariat, Projet de convention entre les partenaires, Compte-rendus des collèges pédagogiques, Lettre d’engagement, Document juridique, Contrat par produit, Contrat de mise à disposition des ressources, Contrat de cession des droits, Convention de préfiguration du GIP, Convention cadre de partenariat Base : Chefs de projet déclarant qu’il existe un document contractuel (41) et responsables d’établissement déclarant qu’il existe un document contractuel (21) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

… Ou qui finiront par le devenir
Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ? NR (3%) Oui (64%) Non (33%) Non (29%) Oui (68%) NR (3%) Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q48 CP/ Q17 RE. Avez-vous prévu à terme d’établir un document contractuel organisant la participation des membres du Campus ? Bases d’analyse très faibles Oui (76%) Non (24%) Non (44%) Oui (56%) A terme, 89% des consortiums devraient être organisés de façon contractuelle. Base : Chefs de projet déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (21) Base : Responsables d’établissement déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (9) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Les institutions présentes dans le cadre du projet Campus numérique
Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs? Un ministère Etablissement d’enseignement supérieur français Collectivités locales AUF Etablissement d’enseignement supérieur étranger Edufrance SFRS/Cerimes Amue Autres Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Pour quel type de participation ?
Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs? Un ministère Financement Informations Valorisation Assistance en ingénierie de formation Assistance technique Autre Base : Chefs de projet (61) Base : Responsables d’établissement (28) Établissement supérieur français Assistance en ingénierie de formation Informations Valorisation Assistance technique Financement Autre Base : Chefs de projet (40) Base : Responsables d’établissement (24) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs? Une ou plusieurs collectivités locales Financement Informations Valorisation Assistance en ingénierie de formation Autre Base : Chefs de projet (33) Base : Responsables d’établissement (15) L’AUF Bases d’analyse très faibles Informations Valorisation Financement Assistance technique Assistance en ingénierie de formation Autre Base : Chefs de projet (32) Base : Responsables d’établissement (7) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs? Établissement supérieur étranger Informations Valorisation Assistance en ingénierie de formation Assistance technique Financement Autre Base : Chefs de projet (32) Base : Responsables d’établissement (12) Edufrance Informations Valorisation Assistance en ingénierie de formation Assistance technique Bases d’analyse très faibles Autre Base : Chefs de projet (20) Base : Responsables d’établissement (4) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Niveau d’implication du Cned
Q53 CP / Q12 RE. Le Cned joue-t-il aujourd’hui un rôle dans le Campus ? – Plusieurs réponses possibles sauf si « non » ST Oui 27% En tant que partenaire ST Oui 45% En tant que prestataire de service Non Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q54 CP / Q13 RE. Quel(s) rôle(s) joue-t-il ? – Plusieurs réponses possibles Accueil – information des apprenants Gestion du dispositif technique Rôle d’ingénierie technique Rôle d’ingénierie de formation Développement de ressources Bases d’analyse très faibles Mise en œuvre de formation Autres Base : CP déclarant que le Cned joue un rôle (16) Base : RE déclarant que le Cned joue un rôle (14) Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Apports perçus des partenariats à l’international
Q112 CP. Pouvez-vous indiquer quels sont selon vous les apports des partenariats internationaux aux Campus numériques ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE % S/T ECHANGES ET MUTUALISATION 39 dont S/t Echanges culturels 22 dont S/t Echanges d'expérience 14 dont S/t Autres Echanges 11 dont S/t Echanges de ressources 9 dont S/t Echanges technologiques 5 S/T ENRICHISSEMENT 25 S/T VISIBILITE ET VALORISATION DE L'OFFRE S/T DIVERS 6 Aucun 2 NR Apport de contenus, apport de compétences, compléter l’offre de formation, apport de nouveaux auteurs, intégration dans des programmes mondiaux Ouverture de marché, lisibilité internationale, impact de la francophonie, meilleure valorisation de la formation Quatre établissements étrangers impliqués dans un Campus numérique ont été interrogés dans le Lot 3 : pour eux, les Campus numériques représentent un enrichissement (pédagogique et scientifique) rendu possible par la rencontre avec des établissements français notamment. Cette mutualisation est essentielle pour eux. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Conditions de réussite des partenariats internationaux
Q111 CP. Pouvez-vous indiquer quelles sont, selon vous, les conditions de réussite des partenariats internationaux ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE % S/T OUVERTURE CULTURELLE (Maîtrise de la langue, échanges culturels, s’adapter aux pratiques et besoins locaux) 19 S/T RECIPROCITE (encadrement juridique commun, réciprocité des partenariats, validation commune des modules, même environnement des thématiques de formation) 14 S/T LA COMMUNICATION (Existence de liens préalables, importance des réseaux) S/T PARTENARIAT (un vrai partenariat, partage des objectifs, compréhension réciproque des intérêts) 13 S/T IMPLICATION (implication, motivation des partenaires, confiance réciproque) 11 S/T COMPETENCES (compétences pédagogiques, formation des acteurs impliqués) 6 S/T L’ORGANISATION (accès au réseau facilité, avoir du temps, identification des besoins) S/T LES MOYENS FINANCIERS (avoir les moyens, tarification adaptée) 5 S/T AVOIR LES MOYENS (moyens humains, moyens matériels, catalogue produits) S/T DIVERS 17 NR 39 Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Freins aux partenariats à l’international
Q113 CP. Quels sont selon vous les freins à ces partenariats à l’international ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE % S/T FREINS CULTURELS (La langue, le manque de culture internationale des institutions, les différences culturelles) 23 S/T FREINS ADMINISTRATIFS (Lourdeur administrative, complexité des procédures, problèmes administratifs de visa, insuffisance du cadre légal) 17 S/T FREINS ORGANISATIONNELS (Manque de temps, frein géographique) 14 S/T FREINS FINANCIERS (Manque d’argent, coût, enseignants impayés) 13 S/T MANQUE DE MOTIVATION (Position attentiste, méfiance à l’égard des partenaires internationaux) 9 S/T MANQUE DE MOYENS (manque de gestion des compétences requises, manque de structure de portage) 8 S/T FREINS TECHNIQUES (manque de moyens techniques, difficultés d’accès à internet depuis certains pays) 6 DIVERS Aucun 2 Les acteurs institutionnels interrogés dans le lot 3 insistent sur un des objectifs majeurs de l’opération Campus numérique qui était le renforcement de la visibilité de l’offre de formation française à l’international. Or, pour la majorité d’entre-eux, cet objectif n’est pas atteint aujourd’hui et constitue un but à moyen terme. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

Niveau d’implication des Campus dans des projets européens
Q109.CP Votre Campus est-il impliqué, via un ou plusieurs membres du consortium, dans des projets de e-learning de la Commission Européenne ? MINERVA CEE EURORAD FELLOWS FSE HEAL CORDIS PIC EMPLOI ADAPT … Base : Chefs de projet (64) Oui Non NR Partie IV : Relation avec les organisations support

Existence de relations en amont du projet
Q49 CP. Existait-il, avant la mise en place du Campus, des relations entre ces partenaires ? Base : Chefs de projet (64) Globalement, les partenariats étaient dans huit cas sur dix antérieurs à la formation des consortiums. Ce point avait déjà été évoqué dans le Lot 3 par les partenaires eux-mêmes. Oui NSP Non Q13 Au. Aviez-vous déjà collaboré avec des membres de l’équipe projet du Campus numérique ? Oui, plusieurs fois St Oui 51% Oui, une fois Non Les partenaires impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3 permettent d’apporter une précision sur la question des partenaires : en effet, dans la plupart des cas, l’appel à projet a permis de consolider des collaborations thématiques anciennes. Des regroupements régionaux ont vu le jour sous l’impulsion du financement des Conseils Régionaux. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

PARTENAIRES ET PARTENARIATS
Comme souligné lors des entretiens réalisés avec différents partenaires des Campus, la politique Campus numériques a réussi à générer une véritable dynamique entre les établissements d’enseignement supérieur, mais également à impulser une synergie avec d’autres partenaires, dont des acteurs socio-économiques. La participation d’interlocuteurs multiples aura permis la prise en compte de nombreuses exigences : le déploiement de l’enseignement supérieur au niveau local (par la participation financière de la DATAR ainsi que des Conseil Régionaux) ainsi qu’à l’international (par la participation de l’AUF, EduFrance, universités étrangères). Aujourd’hui, il apparaît qu’environ 10 partenaires, en moyenne, sont impliqués dans les consortiums de Campus numériques. Les partenaires des Campus numériques (le plus souvent des établissements publics d’enseignement supérieur) ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus (64% d’entre eux occupent ce rôle). Viennent ensuite pour moins d’un partenaire sur deux les tâches de mise en œuvre des formations ou encore les fonctions techniques. La participation des membres du Campus numérique est le plus souvent (plus de 6 Campus sur 10) organisée par un document contractuel. Toutefois, comme pour le mode de fonctionnement de l’équipe projet, la nature du document contractuel est le plus souvent spécifique à chaque Campus et peut prendre la forme d’une convention, d’un contrat cadre, d’une lettre d’engagement… Certaines institutions ont aussi créé des partenariats avec certains Campus. Ainsi la quasi totalité des Campus aura été en relation avec un Ministère pour obtenir un financement, les collectivités locales sont intervenues dans la moitié des Campus aussi pour faciliter un financement, l’AUF s’est aussi impliquée dans la moitié des Campus pour apporter des informations valorisation. La participation d’Edufrance, du SFRS ou de l’AMUE est plus rare. Le Cned, quant à lui, est intervenu dans 27% des Campus numériques, le plus souvent en tant que partenaire, principalement pour jouer un rôle d’accueil ou d’information auprès des apprenants, ou encore pour gérer le dispositif technique. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

PARTENAIRES ET PARTENARIATS
Enfin, la moitié des chefs de projet déclare avoir eu un contact avec un établissement d’enseignement supérieur étranger, le plus souvent pour des informations valorisation. Le principal apport des partenariats à l’international réside dans les pratiques d’échange et de mutualisation, qu’il s’agisse en premier lieu d’échanges culturels ou encore d’échanges d’expérience. L’enrichissement est reconnu dans le cadre de ces partenariats, notamment sur l’apport de contenus ou de compétences. Enfin le troisième bénéfice est celui de la visibilité et de la valorisation de l’offre (ouverture du marché, lisibilité internationale …). La réussite de cette ouverture sur l’international devra passer par une ouverture culturelle, une réciprocité dans les échanges et les prises de décision ou validation, une forte communication et la mise en place d’un partenariat réel avec partage d’objectifs communs. Le renforcement des partenariats à l’international et à l’échelle européenne dans un premier temps, pourrait constituer un enjeu majeur pour l’avenir des Campus numériques. Aujourd’hui seuls 22% des Campus numériques sont impliqués via un ou plusieurs membres du consortium dans des projets e-learning de la Commission Européenne or à terme, comme le soulignait un des partenaires des Campus : « Les Campus numériques français, c’est une excellente idée, mais il faut continuer la structuration de l’univers pédagogique, le ciblage des enseignants, tout s’est bien mis en place mais la 2ème phase qui est la phase de structuration des éléments, de partir d’un dispositif bien fait et foisonnant, ça me semble important de le faire dans une perspective élargie, qui est l’espace éducatif Européen, la donne actuelle, le rapprochement des université et des politiques régionales, c’est vers ça qu’on va, ça demande un repositionnement politique, mais c’est un bon investissement. ». Au-delà des partenariats établis intra-campus, il existe aussi des relations inter-campus dans plus de 6 cas sur 10. La plupart du temps, ces relations sont là pour permettre des échanges d’expertise pédagogique, d’expertise technologique ou encore de ressources pédagogiques. Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

EFFETS SUR LES ORGANISATIONS
Partie III EFFETS SUR LES ORGANISATIONS Partie III : Effets sur les organisations

Intégration au sein des établissements
Partie III Intégration au sein des établissements

Intégration des développements techniques à l’établissement
Q14 CP. A quels services a été confiée chacune des responsabilités suivantes ? Base : Chef de projet (64) - % calculés sur la base des 64 chefs de projets Type cellule TICE Type CRI Cite au moins une des propositions A un service informatique de production multimédia A un service propre au Campus Au Cned prestataire externe A une composante de formation autre La médiatisation (production de contenus) a été confiée… 95% 11% 47% 27% 5% 31% 22% 13% L'infrastructure informatique a été confiée… 92% 34% 28% 9% 16% 8% Les développements informatiques ont été confiés… 91% 14% 25% L'administration de la plate-forme e-learning a été confiée… 88% 20% 33% 6% Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

La gestion des acquis et structures existantes …
Q25 RT. Le projet Campus numérique s’est-il appuyé sur des techniques existantes au sein de votre établissement ? Base : Responsables techniques (31) Oui, totalement ST OUI 81% Non Oui, partiellement Q26 RT. Le projet Campus numérique a-t-il induit la création d’une nouvelle structure technique ? Base : Responsables techniques (31) Oui Non Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

… gestion qui permet d’éviter le recours à la sous-traitance
Q13 SG. Le service technique des Campus numériques a-t-il été sous-traité ? Base : Secrétaires généraux déclarant que le service technique n’est pas assuré 24h sur 24 (20) Oui, par une mutualisation des ressources Oui, auprès d’un établissement public Non, il n’a pas été sous-traité NSP Q18 CP. Dans quelle proportion les acteurs suivants interviennent-ils dans la production des ressources pédagogiques ? – Proportions moyennes Service(s) interne(s) aux établissements Autres Organisme privé Service inter-universitaire de production multimédia Sous-traitant Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (61) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Participation des auteurs dans la phase technique
Q27 Au. Quels rôles avez-vous dans la fabrication des contenus pédagogiques dispensés au sein du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles Base : Auteurs (45) Mise à disposition de fichiers sous format électronique Conception des différentes activités proposées aux apprenants Participation à la scénarisation pédagogique Structuration de cours sous forme de liens hypertextes Concepteur / Réalisation technique (maquette des enseignements) Coordinateur / suivi de sous-traitance Stimulateur / Faire adhérer d’autres enseignants Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Mode de prise en charge du Campus dans l’établissement
Q79 CP/ Q1 SG/RE. Quelle entité est en charge du Campus numérique au sein de votre établissement ? AUTRES « L'équipe de projet (chef de projet, labo du chef de projet) », « La cellule Campus numérique », « La direction générale / la direction des études et de la scolarité », « Un service de recherche / un programme de recherche », « ERTE ECHILL », « Le service informatique » Base : Responsables d’établissement (31) Base : Chefs de projet (64) Une intégration le plus souvent prise en charge par une composante d’enseignement ou une structure spécifique. Base : Secrétaires généraux (23) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Implication des services administratifs et techniques
Q4 SG. Quels services administratifs ou techniques de l’établissement sont impliqués / auraient dû être impliqués dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques ? Base : Secrétaires généraux (23) Le centre de ressources informatiques Le centre audiovisuel et multimédia Le service de formation continue Le service de scolarité des composantes concernées Le service financier Le service juridique Le service de la communication Le service central de la scolarité Le service de gestion des personnels et des ressources humaines Le service commun de documentation Le service d’accueil et d’orientation Le service des relations internationales Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Mode d’intégration des Campus
Q80 CP / Q2RE. Par quelle procédure le(s) Campus numérique(s) a-t-il été/ont-ils été intégré(s) à la politique de l’établissement ? L’intégration au contrat quadriennal Un vote du conseil d’administration Un vote du Cevu Un vote du conseil d’une composante Autre Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Du point de vue de certains acteurs institutionnels, un défaut du système est l’absence de cohérence entre les contrats quadriennaux et les consortiums, ceux-ci étant hors projet d’établissement. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Niveau d’efficacité de la prise en charge au sein des Campus
Q2 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle garantir le développement et la pérennité des Campus numériques auxquels participe votre établissement ? Oui NSP Non Q3 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations ? Base : Secrétaires généraux (23) Oui NSP Non Base : Secrétaires généraux (23) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Niveau d’intégration du Campus dans les composantes de l’université
Q81 CP / Q3RE. Avez-vous le sentiment que le Campus numériques est bien intégré au sein des composantes suivantes de l’université ? % Oui La ou les UFR concernée(s) par le domaine d’enseignement du Campus La cellule TICE, s’il en existe une Le service de formation continue Le service des relations internationales Le CRI, ou son équivalent Le centre de télé-enseignement, ou son équivalent Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Cohérence de la réglementation avec le fonctionnement des Campus numériques
Q23 SG. Pour chacun des points suivants, la réglementation en vigueur vous paraît-elle adaptée au fonctionnement des Campus numériques ? Base : Secrétaires généraux (23) % Oui Modalité de gestion des personnels Iatos Statut des GIP Application du code de la propriété intellectuelle Statut des services inter-universitaires Statut des enseignants du supérieur L’ ensemble des partenaires interrogés dans le lot 3 souligne cette difficulté aujourd’hui : une évolution statutaire et juridique est nécessaire pour soutenir la motivation des personnels enseignants (les questions de la propriété intellectuelle, du statut des enseignants chercheurs). Parallèlement, il est important de ne pas créer de distorsion entre personnels éducatifs. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Dispositions sur le travail des enseignants
Q87 CP / Q6RE / Q24 SG. Quelles mesures ont été mises en place pour prendre en compte le travail effectué par les enseignants dans le cadre des Campus numériques ? - % Oui Chef de projet Chef de projet Auteurs Tuteurs Intégration dans les services ou heures complémentaires 53 56 27 Des droits d’auteurs 16 Une prime pour responsabilité pédagogique 11 22 19 Autre Base : Responsables d’établissement (31) 53 Intégration dans les services ou heures complémentaires 56 27 Des droits d’auteurs 16 11 Une prime pour responsabilité pédagogique 22 19 Autre Base : Secrétaires généraux (23) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Niveau de reconnaissance de ces dispositions
Q88 CP / Q7 RE. Le conseil d’administration de votre établissement a-t-il statué sur cette prise en compte ? Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Oui Oui Non NR Non Non, mais une réflexion est en cours Non, mais une réflexion est en cours Enfin, le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

L’appréciation des enseignants …
Q33 Au/ Q11 Tu. De quelle façon êtes-vous rémunéré pour votre travail d’auteur/de tuteur au sein du Campus numérique ? Rappel Chef de projet Auteurs Tuteurs Rappel Chef de projet Intégration dans les services 53 56 Heures complémentaires 27 Des droits d’auteurs 16 Une prime pour responsabilité pédagogique 11 22 19 Autre Aucune rémunération Base : auteurs (45) Base : tuteurs (45) Si globalement les perceptions s’accordent, bon nombre d’enseignants auteurs ou tuteurs déclarent ne percevoir aucune rémunération. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Satisfaction des enseignants AUTEURS sur le mode de rémunération actuel
Q34 Au. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ? Base : Auteurs percevant une forme de rémunération (30) S/t Satisfait 74% 86% 75% 72% 50% 50% * Attention, bases très faibles Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Satisfaction des enseignants TUTEURS sur le mode de rémunération actuel
Q12 Tu. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ? Base : Tuteurs percevant une forme de rémunération (36) S/t Satisfait 67% 79% 65% 60% 50% * Attention, bases faibles Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Des compétences des personnels rarement adaptées …
Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ? NR (10%) Oui (43%) Oui (23%) Non (74%) Non (47%) NR (3%) Base : Chef de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q90 CP/ Q9 RE. En quoi les compétences des personnels techniques et administratifs vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ? S/T FORMATION DU PERSONNEL (Formation régulière du personnel, Formation aux TICE, Formation administrative, Bonne maîtrise des outils) S/T COMMUNICATION ET INFORMATION (Bonne communication entre eux / Nombreux échanges, Bonne information / Ils sont informés régulièrement) S/T QUALITES DU PERSONNEL (Ils sont efficaces / opérationnels, Ils sont très compétents / ont de nombreuses compétences, Personnel expérimenté / Ils bénéficient déjà d’expériences similaires, Personnel de qualité (sp), Personnel motivé, Personnel disponible) S/T GESTION DU PERSONNEL (Prise en compte de leurs nouvelles compétences dans leur carrière / Reconnaissance financière, Recrutement du personnel supplémentaire, Fonctionnement peu lourd / peu compliqué / facile à mettre en œuvre) QUESTION OUVERTE Base : Chef de projet déclarant que les compétences sont adaptées (28) Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences sont adaptées (7) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Plus souvent peu adaptées …
Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ? Oui (23%) NR (3%) Oui (43%) Non (47%) Non (74%) NR (10%) Base : Chef de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q91 CP/ Q10 RE. Pour quelles raisons les compétences des personnels techniques et administratifs ne vous semblent-elles pas adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ? QUESTION OUVERTE S/T MANQUE DE FORMATION : Dont S/T Manque de formation du personnel (Le manque de formation du personnel / le manque de compétence, le manque de formation du personnel aux TICE, le manque de formation des personnels techniques / le manque de compétences techniques, le manque de formation des personnels administratifs) Dont S/T Manque de formations adaptées (Le manque de formations adaptées) S/T DIFFICULTES LIEES AUX COMPETENCES NECESSAIRES (La difficulté d’adapter le personnel en poste / Le profil du personnel, aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences, la difficulté à recruter du personnel compétent dans ce domaine, la difficulté à recruter suite aux Branches d’Activités Professionnelles inadaptées, pas assez bien définies) S/T GESTION DU DISPOSITIF (La lourdeur du dispositif, le manque de personnel (sp), la charge de travail des personnels / Le manque de disponibilité, le manque d’information, le manque de motivation du personnel / Personnel peu impliqué) Base : Chef de projet déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (30) Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (23) Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

… et en inadéquation avec les besoins générés par les Campus
Q21 SG. Selon vous, les compétences des personnels administratifs et technique sont-elles en adéquation avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériques ? Oui (39%) NR (4%) Non (57%) Base : Secrétaires généraux (23) Q22 SG. Comment avez-vous pallié ce manque d’adéquation des compétences des personnels administratifs et techniques avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériques Base : Secrétaires généraux déclarant que les compétences ne sont pas en adéquation (13) En formant les personnels en place Par la réalisation de tâches par d’autres catégories de personnel Par l’embauche de vacataires Grâce à la sous-traitance Bases d’analyse très faibles Autre NSP Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Un point de vue confirmé par les partenaires du lot 3
Les interlocuteurs institutionnels considèrent que le cas des enseignants chercheurs n’est pas le seul à revoir car le projet Campus numérique repose également sur d’autres ressources humaines, notamment des personnels techniques : des ingénieurs et techniciens dédiés et motivés, aptes à assurer des systèmes de diffusion et d’utilisation pour les enseignants et les apprenants. Cette ressource est insuffisamment considérée dans les Campus Numériques. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Un niveau d’implication aussi à corriger
Q5 SG. Selon vous, l’implication des services administratifs de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ? Oui, tout à fait Oui, plutôt Non, plutôt pas ST Non 56% Non, pas du tout Un faible niveau d’implication qui peut être généré par le manque de compétences de ces services par rapport aux tâches demandées. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

INTEGRATION AU SEIN DES ETABLISSEMENTS
Le principal enseignement sur l’intégration des Campus au sein des établissements est celui de la mobilisation des ressources internes pour favoriser le développement. A titre d’exemple, selon les responsables technique interrogés, dans 81% des cas, le Campus numérique s’est appuyé sur des techniques existantes au sein de l’établissement, et n’a induit la création d’une nouvelle structure technique que dans 48% des cas. Aussi, concernant plus spécifiquement la production des ressources pédagogiques, seule 8% de cette production est sous-traitée et 5% dépend d’un organisme privé. D’ailleurs, toujours sur la production et le niveau de mobilisation en interne, la description de leur mission et rôle par les auteurs eux-mêmes montre l’étendue de leur champ d’application : 91% participent à la mise à disposition de fichiers sous format électronique, 84% à la conception des différentes activités proposées aux apprenants, 82% à la scénarisation pédagogique et 67% à la structuration de cours sous forme de liens hypertextes. Au-delà de la dimension technique, même si le centre de ressources informatiques est le service le plus impliqué dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques, il apparaît que d’autres services ont été aussi impliqués: le centre audiovisuel et multimédia et le service de formation continue cités par plus d’un secrétaire général sur deux. Viennent ensuite le service de scolarité des composantes concernées, le service financier et le service juridique. En revanche, sur certains points les secrétaires généraux reconnaissent que l’implication nécessaire de certains services avait peut être été mal évaluée en amont et aurait mérité d’être plus importante. C’est le cas notamment du service de communication, du service de gestion du personnel et des ressources humaines, du service accueil et orientation et du service des relations internationales. Cette observation sur le service accueil et orientation peut faire miroir aux résultats obtenus sur les notions de soutien auprès des apprenants. Aussi, la nécessité de renforcer la présence du service des relations internationales vient confirmer l’analyse faite sur les partenariats à l’international et l’enjeu à venir pour ce type de perspectives. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

D’autres points à modifier quant à l’implication des services des établissement pour l’intégration des Campus numériques sont aussi mis en avant par les secrétaires généraux. Près de la moitié d’entre eux déclare que l’entité en charge du Campus numérique au sein de l’établissement est une structure spécifique (cellule TICE). L’autre type de prise en charge la plus fréquente se fait par le biais d’une composante d’enseignement. A l’heure actuelle, les bénéfices de ce type de prise en charge son parfois controversés sur certains points. Ainsi, 52% des secrétaires généraux interrogés estiment que la prise en charge par cette entité ne peut garantir le développement de la pérennité des Campus numériques, en revanche ils reconnaissent que la prise en charge par cette entité paraît efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations. Cet élément permet d’identifier un premier point d’incohérence dans la gestion des Campus numériques par les établissements. Tout se passe comme si la majeure partie des efforts avait été fournie pour le développement de la partie technique. Le second point d’incohérence qui était déjà pressenti dans les résultats observés sur un nécessaire renforcement de l’implication des services du personnel concerne la rémunération des enseignants. Pour plus de la moitié d’entre eux, qu’ils soient auteurs ou tuteurs, la rémunération des tâches effectuées au sein des Campus numériques se fait par l’intégration dans les services ou heures complémentaires. Pour certains auteurs, une rétribution de droits d’auteurs a été mise en place (environ un quart d’entre eux). Ce qu’il est important de souligner c’est que le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Ce point de reconnaissance pourrait devenir essentiel pour faciliter la fidélisation ou le recrutement d’auteurs et de tuteurs, même si aujourd'hui encore ces derniers se déclarent satisfaits de leur mode de rémunération (67% des tuteurs et 74% des auteurs). Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Toujours sur le personnel des établissements impliquées dans le Campus numérique et les efforts à mener, il apparaît que les compétences des personnels administratifs et techniques ne semblent pas toujours adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus. Cet avis est celui de près de la moitié des chefs de projet et de près des trois quarts des responsables d’établissement. Ces manques se justifient le plus souvent par un manque de formation, la difficulté d’adapter le personnel en poste, l’aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences ou encore par des points tels que la lourdeur du dispositif et le manque de disponibilité du personnel. Il semblerait que dans la majeure partie des cas, les compétences des personnels administratifs et techniques ne soient pas en adéquation avec les nouveaux besoins générés par les Campus numériques et qu’il faille mettre en place des formations pour pallier ce manque d’adéquation. Les points mis en avant sur le statut et la rémunération des enseignants ou encore sur le manque de formation des personnels administratifs montrent le manque de considération de ce type de personnel dans les Campus numériques. (Point aussi mis en avant par les partenaires des Campus). Ce manque pourrait venir endommager le niveau d’implication des services des établissements alors qu’à ce jour plus de la moitié des secrétaires généraux interrogés estiment que le niveau d’implication des services n’est pas suffisant. Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

Impact des Campus au sein des établissements
Partie III Impact des Campus au sein des établissements

Impact des Campus dans la modification de procédures
Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ? LES SERVICES ADMINISTRATIFS Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ? LES SERVICES TECHNIQUES Oui partiellement Oui partiellement ST Oui : 61 % Oui totalement Non Non Base : Secrétaires généraux (23) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact des Campus numériques sur les pratiques pédagogiques
Q38EA. Votre expérience au sein du Campus numérique a-t-elle eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains de vos collègues ? Base : Enseignants auteurs (45) Oui NSP Non Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 ont une vision tranchée sur ce point : peu de réflexion sur de nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD ont été amorcées. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Niveau de développement de nouveaux services étudiants
Q9SG. En dehors de l'enseignement et de la documentation, de nouveaux services aux étudiants ont été développés en liaison avec les Campus numériques ? Base : Secrétaires généraux (23) Q10SG. Quels sont tous les nouveaux services aux étudiants qui ont été développés en liaison avec les Campus numériques ? Oui Base : Secrétaires généraux (9*) Bases d’analyse très faibles S/T Services à caractère pédagogique Non S/T Services pratiques S/T Mise à disposition d’outils S/T Diplômes QUESTION OUVERTE Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires
Q14 SG. Les Campus Numériques ont-ils renforcé le recours à des services ou structures inter universitaires ? Base : Secrétaires généraux (23) Oui Non Q16SG. Dans le cadre de l'opération Campus Numérique, les services ou structures inter universitaires collaborent-ils avec les services de l'établissement" Base : Secrétaires généraux (23) ST Oui : 52 % Oui partiellement Oui totalement NSP Non pas du tout Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires
Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 considèrent que la mutualisation inter-universitaire n’est pas suffisamment développée. C’est un comité transversal national assurant une réflexion sur les éléments produits qui semble indispensable. En effet, les pratiques sont neuves, les expériences doivent être analysées et mutualisées, afin d’en extraire les meilleures pratiques. Pour certains partenaires institutionnels, l’Amue pourrait jouer ce rôle. Dans tous les cas, c’est un rôle qui revient à l’État. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact perçu de la collaboration avec des structures inter-universitaires
Q17SG. Vous estimez que le type de délégation qu'implique une structure inter-universitaire.. Q18SG. Vous estimez que ce type de délégation... Base : Secrétaires généraux (23) Base : Secrétaires généraux (23) Permet aux établissements concernés d'être administrativement plus efficace Allège la charge de travail de votre établissement Alourdit la charge de travail de votre établissement Dépossède l'établissement de responsabilités administratives Ne sait pas Ne sait pas Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Cohérence du projet avec la mise en place des cursus LMD
Q25 SG. L’organisation à mettre en place pour les Campus numériques vous paraît-elle cohérente avec la mise en place des cursus LMD ? Q31 RE. Les Campus numériques de votre établissement contribuent-ils à la mise en place du schéma LMD ? Base : Secrétaires généraux (23) Base : Responsables d’établissement (31) ST Oui : 74% Oui Oui, totalement Oui, partiellement Non Etablissements non concernés : 73% Non NR Q32 RE. Quels sont toutes les caractéristiques des Campus numériques qui favorisent la mise en place du schéma LMD ? L’organisation modulaire de l’offre de formation La gestion des parcours de formations Le développement d’une offre de formation inter-établissements L’ouverture des formations à l’international Autres Base : Resp. d’étab. déclarant que les Campus favorisent le LMD (16) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact de l’appel à projet dans l’établissement
Q83CP. Y a-t-il un impact de l’appel à projets ministériel au sein de votre établissement ? Base : Chefs de projet (64) Oui dans la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE Oui dans l'engagement des enseignants et des autres personnels ST Oui : 89 % Oui dans la mobilisation des composantes Oui d'autres impacts Non aucun Non réponse Le modèle de sollicitation par appel à projets a, selon les interlocuteurs du Lot 3, permis la rencontre et la sollicitation de partenaires différents autour d’un même projet. En phase de démarrage, ce mode de financement est unanimement apprécié. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact des Campus numériques sur le mode de gestion de projet
Q21RT. Avez-vous constaté des changements sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ? Base : Responsables techniques (31) Q22RT. Quels sont les changements que vous avez constatés dans la manière d'aborder les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ? Oui NSP Base : Responsables techniques (16) Bases d’analyse très faibles La réflexion pédagogique / Nouvelles formes pédagogiques exportables Non L'ouverture aux nouvelles technologies La collaboration mutuelle / Meilleure aptitude au travail en partenariat La motivation / L'envie de participer La maîtrise du projet / Projets plus aboutis et plus qualitatifs Meilleure compréhension des problèmes de chacun Autres QUESTION OUVERTE Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact des Campus numériques sur le développement des compétences
Q26RE. Vous considérez que la mise en oeuvre d'une démarche par projet dans les campus numériques peut contribuer à développer des compétences dans d'autres secteurs de la vie de votre établissement ? Base : Responsables d’établissement (31) Oui QUESTION OUVERTE NSP Des compétences au niveau de l'utilisation des TICE Des compétences pédagogiques / L'évolution pédagogique Non La gestion des projets Le dynamisme / La motivation / l'émulation La gestion de l'information L'organisation des services techniques Une culture projet chez les enseignants-chercheurs NSP Base : Responsables d’établissement estimant que la mise en œuvre d’une démarche par projet peut contribuer à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement (23) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact du Campus numérique sur l’usage des TICE
Q82 CP / Q28 RE. Le Campus a-t-il contribué au développement de l’usage des TICE dans votre établissement ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Oui, parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques Oui, mais à la marge seulement Non, le Campus étant trop peu intégré / visible au sein de l’établissement NR Pour la plupart des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3, la dynamique des appels à projets a permis un foisonnement des initiatives autour des TIC dans l’enseignement supérieur. Cependant, les partenaires impliqués dans les Campus numériques ont été confrontés à certaines questions : comment mettre en cohérence les différentes actions des TIC impulsées au niveau européen, national et local ? En définitive, quel projet global ? Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Autres impacts dans les établissements
Q84 CP / Q30 RE. Y a-t-il d’autres effets induits par le Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Evolution des pratiques pédagogiques en présentiel Mise en place d’une démarche qualité Approche par gestion de projet Analyse des besoins de formation Autre NR Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

… dans les services administratifs
Q8 SG. Les Campus numériques ont-ils accéléré l’intégration des TIC par les services administratifs Base : Secrétaires généraux (23) Oui, partiellement Non Oui, totalement Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

… sur le développement des projets TICE
Q24 RT. Selon vous, le projet Campus numérique a-t-il favorisé le développement des projets TICE dans votre établissement ? Base : Responsables techniques (31) Oui, tout à fait ST Oui : 87% Oui, plutôt Non, plutôt pas Non, pas du tout NSP Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact des Campus sur l’ouverture à l’international
Q34 RE. Les Campus numériques s’inscrivent-ils dans la politique d’ouverture à l’international de votre établissement ? Base : Responsables d’établissement (31) Oui Non Q35 RE. Les Campus numériques ont-ils permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans votre établissement ? Base : Responsables d’établissement (31) Oui Non NR Rares sont les partenaires français impliqués dans un Campus numérique, interrogés dans le Lot 3, pour qui l’ouverture à l’international se matérialise déjà. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

IMPACT DES CAMPUS AU SEIN DES ETABLISSEMENTS
Si l’implication des services administratifs ou techniques est parfois jugée comme insuffisante, quel a été, avant de juger de leur implication, l’impact de la création des Campus numériques pour ces mêmes services ? Si 70% des secrétaires généraux s’accordent à dire que les Campus numériques n’ont pas amené les services administratifs à modifier leurs procédures de travail, ils sont 61% à déclarer qu’il existe un impact, la plupart du temps partiel, sur les procédures de travail des services techniques. Aussi, selon les auteurs, l’expérience au sein des Campus numériques a eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains enseignants. Des effets qui ont été gérés « sur le coup » puisqu’il y avait eu peu de réflexion sur les nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD. Si les Campus numériques n’ont pas bouleversé les habitudes de travail de l’ensemble du personnel ou des services impliqués, ils n’ont pas non plus toujours permis d’initier la création de nouvelles structures au sein des établissements. Ces scores restent sans doute liés au nombre de formations proposées ou encore au niveau d’activité du Campus (exploitation ou développement), toutefois, il s’avère que seuls 39% des secrétaires généraux déclarent avoir mis en place de nouveaux services aux étudiants tels que des services à caractère pédagogique, des services pratiques, ou encore de la mise à disposition d’outils. Une pratique qui tend davantage à se développer que la création de services est celle de la collaboration avec des structures inter-universitaires. Près de la moitié des secrétaires généraux interrogés déclare que les Campus numériques ont renforcé le recours à des services ou structures inter-universitaires. Toutefois, si cette pratique existe, les interlocuteurs institutionnels interrogés considèrent que ce recours et cette mutualisation inter-universitaire ne sont pas assez développés. Certains mettent en avant la nécessité de créer un comité transversal national qui pourrait analyser les expériences afin d’en extraire les meilleures pratiques. Qui plus est les bénéfices d’un structure inter-universitaire sont reconnus par plus de 4 secrétaires généraux sur 10 en terme d’amélioration de l’efficacité administrative des établissements concernés. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Les impacts les plus importants des Campus numériques au sein des établissements concernent : La contribution à la mise en place du schéma LMD La reconnaissance apportée au domaine des TICE et le développement de compétences sur ce même domaine La manière d’aborder les autres projets Une évolution des pratiques pédagogiques en présentiel Une inscription plus importante de l’établissement dans la politique d’ouverture à l’international Concernant la mise en place du schéma LMD tout d’abord, les trois quarts des secrétaires généraux reconnaissent la cohérence entre l’organisation à mettre en place pour les Campus numériques et la mise en place des cursus LMD. De plus il s’avère que plus de la moitié des responsables d’établissement concernés estime que les Campus numériques contribuent à l’installation du schéma LMD. Une contribution qui se fait avant tout grâce à l’organisation modulaire de l’offre de formation. Le principal impact des Campus numériques au sein des établissements est sans doute celui observé sur l’usage et le développement des TICE. En effet, le premier impact de l’appel à projets au sein de l’établissement, reconnu par 70% des chefs de projet, concerne la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE. De même près des trois quarts des responsables d’établissement reconnaissent que la mise en œuvre d’une démarche par projet a contribué à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement et principalement en ce qui concerne les compétences au niveau de l’utilisation des TICE. La contribution des Campus dans le développement de l’usage des TICE a pu se faire dans la majorité des cas parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques. L’appel à projets a permis la création d’une dynamique même si, souvent les évolutions se sont faites à la marge seulement. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

- Un autre impact perçu par plus de la moitié des responsables technique interrogés concerne les changements constatés sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets de l’établissement. Ces changements se ressentent avant tout sur la réflexion pédagogique ou encore sur les nouvelles formes pédagogiques exportables mais aussi sur l’ouverture aux nouvelles technologies. D’ailleurs sur les changements apparus auprès des enseignants, 58% des chefs de projets soulignent l’impact de l’appel à projets ministériel dans l’engagement des enseignants. Enfin, toujours au sujet des enseignants, (si ce point est cité en second après l’impact sur les compétences au niveau des TICE il existe) : le second changement cité par les responsables d’établissement dans le développement de compétences dans d’autres secteurs de la vie de leur établissement concerne l’évolution pédagogique. L’un des autres effets induits par les Campus numériques et cité par près de 7 chefs de projet sur 10 concerne l’évolution des pratiques pédagogiques en présentiel. Ainsi, il est important de souligner qu’au-delà de l’impulsion d’une dynamique sur les TICE les Campus numériques auront aussi permis l’amorce d’une rénovation pédagogique. Enfin, le dernier point abordé sur cette thématique des impacts concerne les effets sur le plan international. S’il est vrai que 68% des responsables d’établissements reconnaissent que les Campus numériques s’inscrivent dans la politique d’ouverture à l’international de l’établissement, cette ouverture ne se matérialise pas encore. Dans les trois quarts des établissements investigués, les Campus numériques n’ont pas encore permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans l’établissement. Toutefois, si ce point peut représenter une priorité pour bon nombre de partenaires institutionnels, il apparaît, comme évoqué précédemment, que certains Campus préparent d’ores et déjà la mise en œuvre des formations à l’international à travers l’installation d’un dispositif par un partenaire étranger (58% des cas). Certaines actions ont aussi été engagées pour adapter les formations; les deux principales étant la formation spécifique de tuteurs locaux et la mise en place d’un tutorat spécifique. L’adaptation des contenus et du dispositif technique arrivent plus en retrait. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

Impact des Campus sur la mutualisation
Partie III Impact des Campus sur la mutualisation

Définition du potentiel de mutualisation en amont
Q24 EA. En amont de la chaîne de production, la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques a-t-elle été posée? - Une seule réponse possible Base : Auteurs (45) Oui NSP Non Q29 EA. Y a t-il une véritable mutualisation entre enseignants… (Une seule réponse possible par items) Base : Auteurs (45) …pour la production des ressources numériques pédagogiques …dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques Oui Oui NSP NSP Non Non Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Une mutualisation fréquente des connaissances et des ressources
Q11 RT. A votre connaissance, y a-t-il eu mutualisation de connaissances et compétences techniques entre les différents partenaires impliqués dans le Campus numérique? - Une seule réponse possible Base : Responsables techniques (31) Oui NSP Non L’opinion des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 complète celle des responsables techniques : si mutualisation il y a eu, celle-ci n’a pas suffisamment mis en parallèle les expériences. Un « structure de pilotage » amont pourrait également servir de relais à l’ensemble des partenaires impliqués dans un Campus (sur des questions techniques et pédagogiques). Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Avantages techniques au partage des ressources pédagogiques
Q19 RT. Quels sont les avantages techniques au partage des ressources pédagogiques ? Base : Responsables techniques (31) QUESTION OUVERTE % La mutualisation des compétences / des ressources / des outils 42 La mutualisation des modules d'enseignement 19 Enrichissement du produit / du contenu 13 Economies d'échelle Le gain de temps / La rapidité d'accès 10 Une plus grande diffusion Meilleure standardisation / normalisation Facilité de mise à jour 3 Aucun 26 NR 7 Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Freins à la mutualisation … vus par les chefs de projet
Q70 CP. Quels sont selon vous, les freins éventuels à la mutualisation de l’usage des ressources numériques pédagogiques? - Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Réticence à utiliser des ressources d’autres enseignants Problèmes liés aux droits d’auteur Réticence des auteurs à partager « leurs ressources » Forte personnalisation du contenu Absence de descripteurs normalisés ou standardisés Niveau de granularité des ressources non adapté Dépendance des ressources par rapport à la plate-forme de e-learning Autres Dont L’absence d’organisation des échanges/ de coordination des ressources par l’Etat, le ministère : 5% Dont L’accès à une connexion internet + PC à disposition : 3% Dont Le manque de crédit d’investissement/ Concurrence pour le financement : 3% Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Freins à la mutualisation …
vus par les auteurs Q30 EA. Selon vous, quels sont les freins à cette mutualisation? - Plusieurs réponses possibles Base : Auteurs (45) Des difficultés d’appropriation ou d’adaptation de ressources produites par d’autres Des freins d’ordre psychologique/ culturel Problèmes liés à la question de la propriété intellectuelle Autre NSP Dont Les contraintes de temps / distance : 13% Dont Le manque de valorisation : 7% Dont La non rémunération :4% Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Freins techniques au partage des ressources pédagogiques
Q20 RT. Quels sont les freins techniques au partage des ressources pédagogiques ? Base : Responsables techniques (31) QUESTION OUVERTE % L'absence de normalisation / de standardisation 23 La complexité technique 19 La compatibilité entre les plate-formes / entre les différents serveurs 16 La transmission haut débit / La limite technique Le manque de temps 7 Le volume / La limitation Le niveau pré-requis de l'utilisateur au niveau technique 3 Autres Aucun 29 NR Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Niveau de mutualisation du dispositif technique
Q48 RT. Le dispositif technique est-il mutualisé entre les partenaires du Campus? Base : Responsables techniques (31) Oui NSP Non Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Impact du campus sur les pratiques de mutualisation
Q69 CP / Q21 RE. Considérez vous que le Campus Numérique a favorisé les pratiques de mutualisation entre les établissements membres du Campus Numérique ? Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Pour la conception du dispositif de formation Pour le développement des ressources Pour la mise en œuvre des formations Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Satisfaction à l’égard des organisation inter-universitaires
Q66 CP. Etes-vous satisfait des modalités organisations inter-universitaire en vigueur au sein du Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) Oui, très satisfait 58% Oui, plutôt satisfait Non, plutôt pas satisfait Non, pas du tout satisfait NSP Les acteurs interrogés dans le Lot 3 soulignent que la constitution en consortium est un gage de réussite des Campus numériques. Toutefois, les relations de partenariat ont parfois été source de difficultés (définition des rôles de chacun notamment). Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Niveau de satisfaction sur les relations entre les équipes
Q15 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les équipes des différents partenaires du Campus numérique ? Base : Responsables techniques (31)) Très satisfaisantes 84% Plutôt satisfaisantes Plutôt pas satisfaisantes NSP Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Freins aux relations entre les services techniques
Q16 RT. Selon vous, quels sont les principaux freins aux relations entre les services techniques des différents partenaires du Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) Des rôles mal défini Absence de relation directe Une approche technologique différentes ST Au moins 1 frein 84% Disponibilité des équipes Le manque de communication Manque d’habitude du travail en équipe Réalisation opérationnelle difficile Manque de moyens humains et financiers Aucun frein NSP Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Un impact mitigé sur les pratiques de mutualisation
Q72 CP/ Q23 RE. Selon vous, le Campus numérique a-t-il favorisé des pratiques de mutualisation dans d’autres actions de formation de l’établissement ? NR (5%) Oui (42%) Oui (48%) Non (23%) Ne sait pas (36%) Ne sait pas (29%) Non (17%) Base : Chefs de projets (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Export des ressources vers d’autres formations : une pratique à mettre en place
Q75 CP. Les ressources pédagogiques numériques développées dans le cadre de votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres formations ? Base : Chefs de projet (64) Non, pas pour le moment mais c’est envisagé à terme Oui NR Non, et elles le le seront pas Q77 CP. Dans quel type d’autres formations sont utilisées les ressources pédagogiques numériques ?- Plusieurs réponses possibles Dans des formations en présentiel Dans des formations partiellement à distance ST A distance : 50% Dans des formations entièrement à distance Base : Chefs de projet dont les ressources sont utilisées dans d’autres formations (22) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Destination des ressources produites par les auteurs
Q28 Au. Concernant les ressources numériques pédagogiques que vous produisez au sein du Campus numérique, sont-elles destinées à être utilisées… Base : Auteurs (45) Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

Destination des ressources produites par les auteurs
Q39 Au. Et à votre connaissance, les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ? Base : Auteur (45) Dont : Gratuitement 58% Moyennant financement : 32% Non Oui NSP Q40 Au. Par qui les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ? – Plusieurs réponses possibles Par vous-même dans votre établissement principal QUESTION OUVERTE Par vous-même dans un autre établissement Par d’autres enseignants dans votre établissement Par d’autres établissement du consortium Base : Auteurs dont les ressources sont exploitées dans d’autres formation en présentiel (23) Autre Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

IMPACT DES CAMPUS SUR LA MUTUALISATION
Les pratiques de mutualisation semblent avoir été au cœur des considérations dans le cadre du développement des Campus numériques. En effet, 73% des enseignants auteurs interrogés déclarent que la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques avait été posée en amont de la chaîne de production. Ainsi, pour 65% d’entre eux il existe aujourd’hui une véritable mutualisation entre enseignants pour la production des ressources numériques pédagogiques et pour 73% dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques. Les pratiques de mutualisation s’étendent aussi au domaine technique : tout d’abord aux connaissances et compétences techniques comme le soulignent 74% des responsables techniques interrogés, mais aussi à la mutualisation du dispositif technique entre les partenaires du Campus, observation faite par 77% des responsables technique. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

IMPACT DES CAMPUS SUR LA MUTUALISATION
Ainsi, la majeure partie des opérations de mutualisation se fait sur les ressources pédagogiques. Pour plus de la moitié des chefs de projet et près de la moitié des responsables d’établissement, le Campus numérique a beaucoup favorisé les pratiques de mutualisation pour la mise en œuvre des formations et pour le développement des ressources. Cette mutualisation se caractérise davantage comme un partage des compétences et expériences en amont dans la phase de développement que comme une exportation des ressources créées vers d’autres formations. Ce dernier point fait partie des principaux freins à la mutualisation. En effet, il apparaît que 53% des chefs de projet mettent en avant la réticence des enseignants à utiliser des ressources d’autres enseignants, 47% évoquent les problèmes liés aux droits d’auteur et 45% la réticence des auteurs à partager « leurs ressources ». Les auteurs eux-mêmes, plus tempérés, parlent dans près de 6 cas sur 10 des difficultés d’appropriation ou d’adaptation des ressources produites par d’autres, et 42% citent d’éventuels problèmes liés à la question de propriété intellectuelle. Ces points permettent d’ailleurs d’émettre l’hypothèse de la nécessité de création d’une organisation d’échange des ressources qui se ferait par l’Etat. Cette solution est citée par 5% des chefs de projet sur ce sujet. Enfin, les résultats montrent que les pratiques d’exportation des ressources vers d’autres formations se mettent doucement en place (35% des Campus concernés) même si aujourd’hui 91% de ces exportations se font pour des formations en présentiel. Selon les auteurs, pour 87% d’entre eux les ressources produites par eux-mêmes sont destinées à être utilisées par tous les établissements partenaires qui délivrent la formation Campus numérique et dans 82% dans cas par eux-mêmes dans le cadre de leur enseignement en dehors du Campus. L’utilisation par d’autres enseignants au sein de l’établissement ou en dehors du Campus, concerne moins d’un auteur sur deux. Il existe une réelle réticence à voir utilisées les ressources produites par d’autres. Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

PERSPECTIVES D’EVOLUTION
Partie IV PERSPECTIVES D’EVOLUTION Partie IV : Perspectives d’évolution

Efforts à fournir Responsables d’établissement Chefs de projet
Q97 CP. Dans quels domaines les Campus numériques ont-ils le plus d’efforts à accomplir dans les années à venir pour assurer leur pérennité ? – Plusieurs réponses possibles Responsables d’établissement Chefs de projet La qualité de l’ingénierie de formation La production de ressources La recherche de nouveaux publics Le développement de l’offre de formation Autre Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) La réflexion, suivie de la création de pratiques pédagogiques nouvelles, est également un gage de pérennité, selon les acteurs institutionnels du Lot 3. Partie IV : Perspectives d’évolution

Stratégie d’augmentation des effectifs
Q95 CP. Envisagez-vous une augmentation de l’effectif inscrit au Campus numérique ? Base : Chefs de projet (64) Oui, en élargissant le consortium Oui, en conservant le consortium actuel Non NR Q96 CP / Q37 RE. Quels sont les éventuels freins à une augmentation des effectifs ? –Plusieurs réponses possibles Difficulté à recruter des enseignants tuteurs Coût de fonctionnement trop élevé Incapacité organisationnelle et/ou fonctionnelle Taux d’équipement insuffisant Champ de la formation trop étroit Autre Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Partie IV : Perspectives d’évolution

Choix éventuel d’une nouvelle FOAD
Q35. Si vous deviez suivre une nouvelle formation dans l’avenir, choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ? Base : ensemble des apprenants Non Oui NSP Après une première expérience, la FOAD continue d’attirer les apprenants : 85% envisageraient de suivre à nouveau une telle formation dans l’avenir. Partie IV : Perspectives d’évolution

Raisons d’envisager une nouvelle FOAD
Q36. Pour quelles raisons choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ? QUESTION OUVERTE Base : apprenants envisageant de suivre à nouveau une FOAD (236) S/T Organisation du travail : salarié - étudiant S/T Praticité / Souplesse S/T Qualité de l’enseignement et des cours S/T Avantages des NTIC S/T Echanges et contacts humains S/T Qualité des intervenants S/T Suivi et soutien S/T Divers Partie IV : Perspectives d’évolution

Raisons de ne pas envisager une nouvelle FOAD
Q36b. Pour quelles raisons ne choisiriez-vous pas à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ? Base : apprenants n’envisageant pas de suivre à nouveau une FOAD (28) S/T Manque de contacts et pédagogie S/T Enseignement inadapté S/T Manque de motivation S/T Difficultés d’organisation du travail S/T Le coût S/T Problèmes techniques Partie IV : Perspectives d’évolution

Sources de connaissance de la formation
Q2. Par quel(s) moyen(s) avez-vous connu la formation en ligne que vous suivez actuellement ? Ensemble % Formation initiale Formation continue Par Internet 33 31 32 Par une personne de votre entourage 20 23 19 Par un professeur 18 14 Par la presse / annonce dans un journal / article de presse (non cité) 9 1 15 Par votre université / lieu d’étude (non cité) 7 5 Par le Cned (non cité) 8 Par votre entreprise 4 6 Par l’académie / l’inspection académique (non cité) 2 - Base : ensemble des apprenants Réponses supérieures ou égales à 2% Internet est la première source de communication des formations à distance auprès des apprenants (33%). Arrive en seconde position le bouche à oreille, grâce à l’entourage (20%) et aux professeurs (18% vs 23% pour les étudiants en formation initiale). L’outil Internet a davantage été une source de connaissance pour les apprenants en Droit, Economie, Gestion (72%), alors que les étudiants en Sciences humaines ont plus été mis au courant de l’existence de la formation par leur entourage (34%) et ceux de Sciences & Techniques par un professeur (62%). Partie IV : Perspectives d’évolution

Mise en place d’opérations de communication
Q99 CP. Avez-vous prévu des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ? – plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Oui, vers les apprenants potentiels ST Oui 88% Oui, vers les financeurs potentiels Non NR Q11 RE. Mettez-vous en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ? Base : Responsables d’établissement (31) Oui Non, mais il y a une réflexion en cours Non La mise en place d’un catalogue des formations et la communication sur les expériences est un levier à actionner pour assurer une meilleure visibilité des Campus numériques. Partie IV : Perspectives d’évolution

Niveau d’exploitation des formations dans d’autres cursus
Q78 CP. Les formations proposées par votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres cursus ? Base : Chefs de projet (64) Non, pas pour le moment, mais c’est envisagé à terme Oui Non Partie IV : Perspectives d’évolution

Projet d’élargissement de l’offre et freins éventuels
Q94 CP. Envisagez-vous d’élargir l’offre de formation ? Base : Chefs de projet (64) Oui, en élargissant le consortium Oui, en conservant le consortium actuel Non NR Q98 CP. Rencontrez vous des difficultés à recruter des enseignants auteurs ? Base : Chefs de projet (64) Oui Non NR Partie IV : Perspectives d’évolution

Potentiel de recrutement d’enseignants à travers le niveau de valorisation perçu
Q36 Au. Le travail que vous effectuez dans le cadre du Campus numérique est-il, d’une manière ou d’une autre, valorisé ou reconnu ? Base : Auteurs (45) Oui Non NR Q37 Au. A quel niveau le travail que vous effectuez au sein du Campus numérique est-il reconnu ou valorisé ? – Plusieurs réponses possibles Base : Auteurs déclarant que leur travail est reconnu ou valorisé (24) Dont Au niveau des autres établissements : 13% Dont Au niveau du département d’université : 8% Dont Au niveau national : 8% Dont au niveau européen : 8% Au niveau de l’établissement Au niveau de l’UFR Autre Partie IV : Perspectives d’évolution

Valorisation du rôle de tuteur
Q42 Tu. Estimez-vous que votre travail est reconnu dans l’établissement ? – Plusieurs réponses par ligne Base : Tuteurs (45) Oui Non NSP Partie IV : Perspectives d’évolution

Niveau d’implication futur
Q41 Au. A l’avenir, avez-vous l’intention de vous impliquer davantage… Base : Auteurs (45) ST Oui 84% 82% 78% 75% Partie IV : Perspectives d’évolution

Niveau d’implication futur
Q44 Au / Q45 Tu. Souhaitez-vous poursuivre cette activité d’auteur / de tuteur ? Auteurs Tuteurs Oui, tout à fait ST Oui : 98% ST Oui : 91% Oui, plutôt Non, plutôt pas Non, pas du tout NSP Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45) Q45 Au/Q46 Tu. A quelle(s) condition(s) êtes-vous prêt à poursuivre cette activité d’auteur / de tuteurs ? Le top 3 auteurs Le top 3 tuteurs QUESTION OUVERTE % La disponibilité / Avoir du temps / Décharge de service 20 Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée 18 Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire 16 % Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée 27 Les mêmes conditions / Dans les conditions actuelles 22 Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire 16 Partie IV : Perspectives d’évolution

Stratégie prioritaire de développement
Q106 CP. Quelle est votre stratégie prioritaire de développement du Campus ? Base : Chefs de projet (64) ST Stratégie internationale Stratégie francophone Stratégie internationale Stratégie européenne Stratégie disciplinaire nationale Stratégie régionale Autre NR Pour l’ensemble des interlocuteurs interrogés dans le Lot 3, l’ouverture à l’International est un objectif prioritaire pour l’avenir. Partie IV : Perspectives d’évolution

Collaborations supplémentaires envisagées
Q100 CP. Envisagez-vous de développer une collaboration avec chacun des acteurs suivants ? Base : Chefs de projet (64) Au global, envisage de développer des collaborations… Internationales Européennes Francophones NR Avec d’autres Campus Avec de nouveaux partenaires Internationales Internationales Européennes Européennes Francophones Francophones NR NR Partie IV : Perspectives d’évolution

Freins aux collaborations supplémentaires envisagées
Q101 CP. Selon vous, quels sont les freins à ces rapprochements ? Plusieurs réponses possibles Base : Chefs de projet (64) Compétition inter-établissement Difficulté organisationnelle et/ou fonctionnelle Autres NR Partie IV : Perspectives d’évolution

Améliorations à apporter dans le cadre des relations
Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ? Un ministère QUESTION OUVERTE S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (61) Établissement supérieur français S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (40) Partie IV : Perspectives d’évolution

Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ? QUESTION OUVERTE Une ou plusieurs collectivités locales S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (33) L’AUF S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (32) Partie IV : Perspectives d’évolution

Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ? QUESTION OUVERTE Établissement supérieur étranger S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (32) Edufrance S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (20) Partie IV : Perspectives d’évolution

Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ? SFRS/Cerimes QUESTION OUVERTE Bases d’analyse très faibles S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (10) Amue S/T Assistance et soutien S/T Information S/T Soutien financier S/T Mutualisation - Partage S/T Améliorations organisationnelles S/T Divers S/T Communication S/T Axe juridique Aucun NR Base : Chefs de projet (4) Partie IV : Perspectives d’évolution

Améliorations à apporter dans les relations inter-campus
Q52 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec les autres Campus numériques ? Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE Dont Mutualisation des ressources (sp) : 22% Dont Partage d’expérience : 19% Dont Mutualisation des contenus : 17% % S/T LA MUTUALISATION 55 S/T AMELIORATION DE LA COMMUNICATION 31 S/T STANDARDISATION – HOMOGENEISATION 13 Aucun 8 NR 19 Dont Plus d’information, mieux se connaître : 17% Dont Se rencontrer plus souvent : 14% Partie IV : Perspectives d’évolution

Un financement futur qui n’est pas toujours assuré
Q102 CP / Q39 RE. Le financement à venir du Campus numérique est-il assuré ? Oui (16%) Oui (22%) Non (75%) Non (84%) NR (3%) Base : Chef de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31) Q103 CP/ Q40 RE. Quelles stratégies pensez-vous mettre en œuvre afin d’assurer le financement du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles Recherche d’autres financements Financements internes à l’établissement Allongement du délai de la phase de développement Augmentation du nombre d’inscrits Diminution des coûts Réduction du périmètre Augmentation des tarifs d’inscription Autre Base : Chefs de projet déclarant que le financement n’était pas assuré (48) Base : Responsables d’établissement déclarant que le financement n’était pas assuré (26) Partie IV : Perspectives d’évolution

Conditions à la poursuite du soutien …
Q42 RE. A quelles conditions allez-vous continuer à soutenir le développement des Campus numériques au sein de votre établissement ? QUESTION OUVERTE Base : Responsables d’établissement (31) % S/T Mise à disposition de plus de moyens 81 dont S/t Moyens financiers 48 dont S/t Moyens humains 39 dont S/t Moyens techniques et matériels 13 S/T Une volonté politique plus affirmée 19 S/T Une meilleure qualité 10 S/T Plus de clarté 7 S/T Divers 23 dont Plus de reconnaissance des acteurs 16 Nsp NR 3 Partie IV : Perspectives d’évolution

Autres sources de financement envisagées
Q104 CP / Q41 RE. Quels autres financements envisagez-vous de rechercher pour assurer le financement du Campus numérique ? QUESTION OUVERTE Chefs de projet (42) % Resp. étab. (22) S/t Partenaires publics 48 59 Dont S/t Collectivités locales et territoriales 29 50 Dont S/t Ministères 21 14 Dont S/t entreprises publiques 17 - Dont S/t divers partenaires publics 10 S/t Origine des financements 45 32 Dont origine européenne 31 23 Dont origine francophone 9 Dont origine internationale 12 Dont origine nationaux 7 5 S/t Partenaires privés 38 S/t Type de financement 55 Dont la formation continue 19 S/t Financements partagés avec des Campus ou des universités numériques S/t Appels d'offre Partie IV : Perspectives d’évolution

Pour l’avenir, le point de vue des chefs de projet et des responsables d’établissement sur les efforts à mener varient. Les chefs de projet placent en premier les efforts à mener sur la qualité de l’ingénierie lorsque les responsables d’établissement évoquent la production de ressources. Un autre point d’évolution concerne l’augmentation de l’effectif inscrit au Campus pour plus des trois quarts des chefs de projet, la plupart du temps en élargissant le consortium. La principale difficulté sera celle du recrutement de nouveaux tuteurs qui pourront accompagner les inscrits supplémentaires, les problèmes de coût de fonctionnement sont cités en deuxième position devant l’incapacité organisationnelle. Des points qui devront sans doute être résolus à terme puisque près de 9 apprenants sur 10 choisiraient à nouveau une formation à distance s’ils devaient suivre une nouvelle formation. La FOAD devrait continuer à séduire les apprenants. Pour favoriser le recrutement d’apprenants, 84% des chefs de projet envisagent de mettre en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques et à destination des apprenants. De même la mise en place d’un catalogue de formation est reconnue comme un levier essentiel qui permettrait d’assurer l’avenir des Campus numériques. En termes d’actions à mener, au-delà d’un développement de la communication, les chefs de projet devront pallier les difficultés de recrutement des enseignants auteurs. Ce palliatif pourra notamment passer par une augmentation de la reconnaissances des missions des enseignants mais aussi de leur statut. Du point de vue des enseignants, qui envisagent quasiment tous de poursuivre leur activité d’auteur ou de tuteur, les deux conditions principales à leur continuation seraient : une rémunération adaptée et une décharge de temps. Partie IV : Perspectives d’évolution

Toujours en vue d’assurer l’avenir des Campus numérique, l’autre stratégie mise en avant par 56% des chefs de projet est une stratégie internationale. Comme nous l’avons déjà souligné précédemment cet objectif est considéré comme essentiel par les partenaires institutionnels. Ainsi, 88% des chefs de projet envisagent de développer des collaborations francophones, 67% des collaborations internationales et 50% des collaborations européennes. La majeure partie de ces collaborations se ferait avec d’autres partenaires plus qu’avec d’autres Campus. Toutefois, sur leurs relations inter-campus, plus de la moitié des chefs de projet a conscience des efforts à mener sur la mutualisation, que ce soit au niveau de la mutualisation des ressources qu’au niveau du partage d’expérience. Pour revenir aux intentions de communication, il est aussi important de souligner que 67% des chefs de projet prévoient des opérations de communication à destination des financeurs potentiels. En effet, aujourd’hui, les trois quarts des Campus numériques n’ont pas prévu leur financement à venir. La résolution de ce point devra notamment passer par le recherche d’autres financements, essentiellement via des partenaires publics (collectivités locales, ministères…). Les moyens restent aussi la principale condition de poursuite du soutien par les établissement (81%), notamment les moyens financiers bien avant les moyens humains ou encore techniques. Partie IV : Perspectives d’évolution

Évaluation des Campus numériques

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Évaluation des Campus numériques"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back

Entrer

S'autoriser via un réseau social:

Évaluation des Campus numériques

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Évaluation des Campus numériques"— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back