Marie-Anne BOTREL - Didier CALAVAS Unité Epidemiologie – Afssa Lyon

Présentation au sujet: "Marie-Anne BOTREL - Didier CALAVAS Unité Epidemiologie – Afssa Lyon"— Transcription de la présentation:

1 Marie-Anne BOTREL - Didier CALAVAS Unité Epidemiologie – Afssa Lyon
FCO sérotype 8 Analyse du dispositif de surveillance 2007 et des données qui en découlent Marie-Anne BOTREL - Didier CALAVAS Unité Epidemiologie – Afssa Lyon RFSA – 21 janvier 2009

2 Contexte RFSA : Programme de recherche FCO (début 2008)
Action G, Epidémiologie, (D.Calavas) 4 volets complémentaires G1 : Analyse du dispositif de surveillance FCO-8 de 2007 et des données qui en découlent G2 : Dynamique de l’infection et de la maladie au niveau de l’animal G3 : Prévalence de l’épizootie de FCO-8 en 2007 G4 : Dynamique spatio-temporelle de l’épizootie 2007

3 Rappel : situation en 2007 Début 2007 : épizootie 2006 dans les pays voisins (Pays Bas, Belgique, Allemagne), 6 foyers en France Sensibilisation rapide des VS et des éleveurs, cheptels sentinelles, dispositions réglementaires restreignant les mouvements d’animaux... Absence de vaccins disponibles Et : fin 2007, foyers de FCO à sérotype 8 répertoriés … Eleveurs : détection des cas ; OPA : organisation professionnelles agricoles : GDS, FRGDS en particulier. Université de Strasbourg : JC Delecolle pour l’identification entomologiques Entente interdépartementale démoustication (EID) : pour piégeage et identification des Culicoïdes

4 Objectifs Objectifs volet G1
Bien connaître les données disponibles et leurs limites, pour les analyses ultérieures Faire des propositions pour améliorer le dispositif en matière de surveillance et de gestion

5 Analyse du dispositif - Méthodologie
Bibliographie scientifique générale sur la FCO Contexte réglementaire Avis et opinions disponibles (AFSSA, AESA, rapports institutionnels) Rencontres avec les différents acteurs 1 représentant du Bureau SA de la DGAl, 8 DDSV, 4 Laboratoires d’analyses vétérinaires 2 vétérinaires praticiens 1 représentant de FRGDS Biblio générale et scientifique = sur le virus, la maladie, les vecteurs…. Contexte réglementaire = notes d’information, notes et ordre de service de la DGAl, textes nationaux (décrets arrêtés) et testes européens (directive, règlement 1266/2007, décisions de la commission) Rapports institutionnels = OAV, sénat

6 Acteurs du dispositif Les éleveurs, les OPA
Les vétérinaires sanitaires Les laboratoires d’analyses départementaux Les laboratoires de référence Afssa (RT-PCR) et CIRAD (sérologie) L’université de Strasbourg et l’EID Méditerranée Les DDSV La DGAl Eleveurs : détection des cas ; OPA : organisation professionnelles agricoles : GDS, FRGDS en particulier. Université de Strasbourg : JC Delecolle pour l’identification entomologiques Entente interdépartementale démoustication (EID) : pour piégeage et identification des Culicoïdes

7 Composantes du dispositif
Cheptels sentinelles (2 systèmes en 2007) Surveillance clinique passive (suspicion clinique = prélèvement pour confirmation) Contraintes réglementaires liées aux déplacements d’animaux (nécessitant sérologie ou RT-PCR préalable selon les cas) Surveillance entomologique (nombre de pièges évolutif au cours du temps) Les cheptels sentinelles : système 1 d’avril à septembre 2007, objectif = détecter une reprise de la circulation virale. 163 cheptels dans 16 départements du Nord est. Système 2 = protocole italien, objectif = détecter une prévalence de 5% en Zone réglementée et de 2% en zone indemne Les départemetns historiques : Aisne, Ardennes, Meuse, Meurthe et Moselle, Moselle, Nord. Les 16 départements en ZR à la date de mars 2007 = Pas de Calais, Nord, Ardennes, Aisne, Meuse, Moselle, Meurthe et Moselle, Bas Rhin, Vosges, Marne, Haute Marne, Aube, Seine et Marne, Oise, Somme et Seine Maritime. Les contraintes réglementaires : fonction du motif du déplacement (abattage ou engraissement), du statut des zones de départ, de transit et d’arrivée.

8 Données disponibles Découlent du plan d’urgence 2005 et des évolutions ultérieures (NS de la DGAl) Rapports de visite des vétérinaires sanitaires ; résultats d’analyse des suspicions cliniques communiqués aux DDSV Résultats des sérologies ou RT-PCR liées aux contraintes réglementaires pour déplacements d’animaux Surveillance entomologique (différentiation d’espèces et dénombrement des femelles pares) A noter : on ne part pas de rien. Le plan d’urgence prévoyait par exemple que les VS complètent un rapport de visite. Pb = la saisie et l’exploitation des données n’étaient pas prévues. Et si gestion papier est OK face à qq cas, en situation d’épizootie : vite dépassés…

9 Données nationales disponibles
Un fichier national “excel” compilé à la DGAl Source = fichiers excel transmis par les DDSV à la DGAl Structure des fichiers départementaux : instructions de la DGAl pour information minimum, mais diversité des situations locales Constat : Base nationale difficilement exploitable à des fins épidémiologiques

10 Données nationales disponibles
Foyers : élevages où au moins un animal a fait l’objet d’une confirmation sérologique ou virologique (par RT-PCR) – identifié par n° EDE Pour chaque foyer : Dates de suspicion et de confirmation ; motifs de suspicion (clinique vs sérologique) ; espèces atteintes ; localisation du siège social du foyer Inconnues : nombre d’animaux présents, nombre d’animaux positifs, nombre d’animaux testés, types d’analyses réalisées… La définition du foyer telle que citée ici = pour la base nationale DGAl. Les foyers regroupent donc des elevages où il y avait impact clinique et des élevages où aucun signes cliniques n’avait été observé. Absence de définition des suspicions sérologiques (regroupe sentinelles et toute demande de l’éleveur hors suspicion clinique) Suspicion clinique = à la base, symptômes évocateurs de FCO. En réalité et sur la base de l’expérience et de la prévalence locale connue : symptômes cliniques souvent aspécifiques au moment de la suspicion … Pour chaque foyer: ce qu’on a = moyennant 10 à 15% de données manquantes

11 Données nationales disponibles
Données disponibles = jugées nécessaire à la gestion de l’épizootie par le gestionnaire en 2007 Données nécessaires à l’avenir : à sélectionner en tenant compte également de la vaccination des sérotypes présents ou susceptibles de le devenir des besoins pour une gestion évolutive et adaptée à la situation épidémiologique

12 Données nationales - Conclusion
Necessité d’un système d’information cohérent et partagé entre niveau local et central et de définir - en collaboration entre gestionnaires et scientifiques - les données nécessaires à une épidémiosurveillance efficace => Rapport en ce sens remis à la Dgal

13 Analyse des données nationales – principe
Analyse des données issues du fichier national DGAl des foyers attribués à 2007 Sensibilité respective des cheptels sentinelles et de la surveillance clinique passive Description de l’épizootie (nombre de nouveaux foyers par semaine, par espèce, par type de suspicion) Evolution de l’incidence (nombre de foyers incidents /nombre d’élevages réceptifs, par département et par espèce) Type de suspicion = clinique ou sérologique (déplacement d’animaux ou cheptels sentinelles)

14 Analyse de données locales – principe
Description de l’épizootie au plan départemental Evolution du nombre de foyers au cours du temps en tenant compte du type de suspicion, et évolution de l’incidence (cheptels infectés / cheptels réceptifs) Aspects cliniques Contribution à la mise à jour des connaissances sur le tableau clinique FCO et à la définition pertinente d’un cas suspect de FCO (étude du tableau clinique différentiel des suspicions confirmées et non confirmées) Type de suspicion = clinique ou sérologique (déplacement d’animaux ou cheptels sentinelles)

15 Discussion - Conclusion
Analyse du dispositif de surveillance : rapport remis au RFSA Cahier des charges du système d’information à venir : CIRAD, coll AFSSA, INRA, DGAl, DDSV… Analyse de données locales en cours Analyse des données nationales 2007 à suivre (nettoyage des données en cours )

16 Remerciements Personnes rencontrées pour l’élaboration du rapport
- DGAl, DDSV 08, 22, 29, 35, 57, 59, 62, 69, Laboratoires des Ardennes, de la Moselle, des Côtes d’Armor et d’Ille et Vilaine - E. Petit (FRGDS Bourgogne); B. Faroult et G. Bosquet (GTV) Relecteurs du rapport - S. Zientara (LNR Afssa), E. Albina (LNR Cirad), P. Hendrikx (DS-Afssa), DDSV visitées et BSA / DGAl

17 ……merci de votre attention