Le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos projet de mémoire But: développer un outil qui aidera des élèves de 10 à 16 ans à.

Présentation au sujet: "Le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos projet de mémoire But: développer un outil qui aidera des élèves de 10 à 16 ans à."— Transcription de la présentation:

1 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos projet de mémoire But: développer un outil qui aidera des élèves de 10 à 16 ans à apprendre les composants dun texte dargumentation générer des arguments en étapes Élargir et approfondir leurs arguments mieux structurer leur textes mieux comprendre le sujet du texte produit avoir un texte en format numérique qui pourrait être sauvegarder, révisé et modifié à volonté

2 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos modèles, théories et recherches Writing to learn : leffet du processus décrire sur lapprentissage Writing styles : (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998) (basé sur léchelle de types de personnalités de Snyder (1986) Low self-monitors : génèrent la plupart de leurs idées pendant quils écrivent le texte High self-monitors : génèrent la plupart de leurs idées en prenant de notes avant décrire un texte

3 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos modèles, théories et recherches Knowledge-transforming vs Knowledge-telling models of writing (Bereiter & Scardamalia 1987) Pour Bereiter et Scardamalia les buts rhétoriques incitent une exploration qui mène à la découverte de nouvelles connaissances. Deux processus sont employés selon les capacités / connaissances de lauteur : Knowledge-telling : les idées sont saisies de la mémoire (répertoire de connaissances ) pour répondre au sujet présenté et transférées directement en texte Knowledge-transforming : les idées saisies de la mémoire sont « transformés » par leffort de résoudre un problème lorsque les idées ne répond pas aux buts rhétoriques génération de nouvelles idées et nouveau contenu, approfondissement des connaissances

4 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos modèles, théories et recherches Knowledge-constituting model of writing (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998) Contenu est dérivé de: Dispositional dialectic : procèssus de traduction exécuté par le cycle dune « articulation spontanée de la pensée… pendant la production dun texte » qui répond au stimulus du texte émergent - Galbraith (1998) sujet & tache>>réseau didées (« units ») Si une idée est satisfaisante autres idées sont supprimées si une idée ne satisfait pas, autres idées sont examinées émergence didées nouvelles ou contradictoires amène au développement et approfondissement de la compréhension du sujet par lauteur Contraints : les connaissances de lauteur quantité didées invoqués la complexité du réseau sémantique invoqué connaissance linguistiques (expression) les stratégies de « traduction » employé par lauteur type de planification (e.g. outline vs. Free flow) format du résultat (notes, prose, graphic) but rhétorique N.B.: la planification rhétorique nest quune « réorganisation didées existants »… « saisies de la mémoire épisodique » - Galbraith (1998) La résolution de problèmes rhétoriques ne mène ni à une compréhension approfondie, ni au développement de nouvelles idées

5 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos modèles, théories et recherches Genre hypothesis (in Klein, 1999): Type de discours agira sur les idées generées et le texte produit la production dun texte argumentatif en particulier exige que les informations soient organisées pour révéler les relations entre idées proposées et le sujet Forward search hypothesis : la permanence dun texte écrit permet une révision des idées (in Klein, 1999) Backward search hypothesis : la résolution de problèmes pour atteindre un but rhétorique (in Klein, 1999)

6 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos modèles, théories et recherches Ecrire un texte argumentatif demande une planification vers un but rhétorique (Bereiter & Scardamalia) Fixer des sous-buts, trouver de support ou réévaluer les arguments les jeunes élèves (avant 13 à 14 ans) et les auteurs novices sont des « low self-monitors » (Golder & Coirier) la production de textes argumentatifs demande des stratégies utilisés par les « low self-monitors » et les « high self-monitors » la structuration exige les stratégies employés par les « high-self monitors » et les experts Support structurels pour la composition de textes « idea-organization phase plays and essential role in the framing and organization of ideas into a hierarchical and temporal structure » - Isnard & Piolat « Mandatory structuring…allows writers to discover new ideas » - Isnard & Piolat Létayage offert par les supports structurels à la composition dun texte peut augmenter leffet de self-monitoring et la charge cognitive et affaiblir la génération didées (Bereiter & Scardamalia, 1997 in Greene, 2001), mais les supports structurels à la composition dun texte mène à une meilleure cohérence et cohésion globale du texte (Greene)

7 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos problématique Pourquoi les textes argumentatifs sont-ils si problématiques ? Difficulté à reconnaître le bias dun énoncé dans un texte argumentatif avant 11-12 ans (Brassart, 1996) capacités limités de raisonnement ne reconnaissent pas les relations causales Difficulté à générer des arguments variés, valides, profonds Les enfants de moins de 10 ans ont la difficulté à considérer le point de vue opposée Difficulté à construire des arguments difficulté à utiliser les connectives (en effet, mais, ainsi, etc.) pour relier les arguments chez les élèves de moins de 12 ans (Akiguet & Piolat, 1996) (Dolz, 1996) charge cognitive élevée de garder les points de vue divergents et le but rhétorique en composant un texte

8 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos question de recherche Est-ce quun outil informatisé du type « authoring tool » basé sur un schéma sous-jacent aux textes argumentatifs pourrait aider à améliorer les textes écrits par les novices de largumentation écrite ? en quantité darguments en qualité des arguments portée Variété darguments point de vue épistémologique (Baker, Quignard, Lund, Séjourné, 2003) fonction de largument (soutenir ou négocier) (Dolz,1996) profondeur Incluant des contre-arguments et conclusions (Brassart, 1996) Qualité de la structure des arguments et du texte global utilisation de connectives (Akiguet and Piolat, 1996) organisation des arguments conclusions

9 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos participants 2 ou 3 enseignants au moins 2 élèves par enseignant qui testeront loutil développé Niveau: 10 à 16 ans (à voir selon les enseignants participants)

10 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos déterminer lutilité Résultats du projet STAF18 (teste dutilisateur préliminaire) un outil qui guide lactivité cognitive et la structuration pendant la composition dun texte argumentatif pourrait aider lutilisateur à améliorer sa composition. les possibilités de rédiger et sauvegarder le texte produit sous un format numérique qui permet la révision et limpression étaient appréciées l'étayage offert par les champs à remplir permet une réflexion sur la pertinence et la forme des arguments présentés Entretiens avec enseignants (à faire) : les méthodes et supports utilisées actuellement pour enseigner la composition des textes argumentatifs les attentes dun outil informatisé le niveau d'intégration des outils informatisés dans lenseignement de la composition des textes argumentatifs

11 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos démarches de développement Développement de loutil déterminer les besoins de lutilisateur entretiens 1 er test dutilisateur avec 1er prototype (enseignants) adapter le prototype interface schéma développer un prototype fonctionnel comprenant les résultats des entretiens et des tests dutilisateurs apprendre XForms trouver une « browser-based » solution (extension de Firefox 1.5 à tester) 2 e test dutilisateur (enseignants) adapter le prototypeinterface, schéma 3 e test dutilisateurélèves adapter le prototypeinterface, schéma

12 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos spécifications fonctionnelles Loutil Guidera lactivité cognitive Espace pour la génération non-structurée de texte (knowledge-transforming(Bereiter & Scardamalia, 1987) or dispositional dialectic (Galbraith, 1996) Offrira des modèles darguments variés qui pourraient être remplis, rédigés et approfondis à travers des champs de texte et des menus contextuels Les modèles dargument incluront des champs qui imposeront une réflexion sur la qualité, validité, et composition de chaque argument Lordre des arguments pourrait être changé à travers linterface Possibilité de visualiser le texte avec commentaires et marqueurs guides possibilités de sauvegarder le texte produit sous formats numériques variés (pdf, xml, txt, etc.) Sera basé sur XML XForms, XSLT pour générer linterface graphique Schema en Relax NG Loutil sera accessible par le browser Firefox 1.5 (gratuit et cross-platform)

13 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos hypothèses 1.Un outil informatisé du type « authoring tool » basé sur un schéma sous-jacent aux textes argumentatifs pourrait aider à améliorer les textes composés par les novices de largumentation écrite comparé aux supports traditionnels, en quantité darguments en qualité des arguments portée variété darguments point de vue épistémologique (Baker, Quignard, Lund, Séjourné, 2003) fonction de largument (soutenir ou négocier) (Dolz,1996) profondeur Incluant des contre-arguments et conclusions (Brassart, 1996) en qualité de la structure du texte utilisation de connectives (Akiguet and Piolat, 1996) organisation des arguments Conclusions 2.En utilisant un outil informatisée qui offre du support structurel et cognitif, les novices apprendront à reconnaître les composants du schéma sous-jacent aux textes argumentatifs.

14 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos démarches dévaluation Méthodologie 1.tester loutil avec enseignants et 2 ou 4 de leurs élèves Choisir parmi deux ou trois thèmes (pour que les élèves se sent impliqués par le thème) Les élèves recevront une instruction sur largumentation et le schéma sous-jacent aux textes argumentatifs Écriront un texte argumentatif en utilisant loutil informatisé développé 2.post-test marquer un texte argumentatif preparé davance avec les parties du schéma Evaluation pour répondre à la question de recherche l'évaluation des textes écrits selon critères déterminées génération darguments - quantité, qualité (voir Question de recherche) qualité de la structure du texte autres critères à développer avec les enseignants évaluation des résultats du post-test Evaluation de la fonctionnalité de loutil testes dutilisateur – enseignants et élèves entretiens avec les élèves et les enseignants

15 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos planning Janvier : trouvez 2 ou 3 enseignants participants Proposer la méthodologie dévaluation de loutil configuration dun espace de développement et testing (chez TECFA) Février : développement de loutil 1e série dentretiens : avec enseignants adapter le schéma incluant les résultats des entretiens créer les XSLTs pour les differents « outputs » Mars : 2e série dentretiens : avec enseignants 1er test dutilisateur (enseignants) avec 1er prototypefonctionnalité partielle Entretiens Mars - Avril -Mai : développer un prototype fonctionnel incluant les résultats précedants) Trouver une solution « browser-based » (extension de Firefox 1.5 à tester) Apprendre Xforms Adapter le schéma Adapter les XSLTs (interface) pour les differents « outputs » 3e série dentretiens : 2e test dutilisateur (enseignants et un ou deux élèves)(si le temps permet) adapter le prototypeinterface, schéma Juin : évaluation de loutil 3e test dutilisateur (élèves) entretiens élèves enseignants Juillet - Octobre Rédaction du mémoire

16 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos partie méta Fait à présent: Sollicitation de participants (sans succès) Recherche sur solutions techniques (pas fini) Revue de littérature Révision des spécifications de la fonctionnalité Prototype dun schéma dun texte argumentatif Prototype dune interface (statique) Difficultés/questions Trouver des participants Synchroniser les disponibilités des participants et mon planning

17 le 24 janvier 2005Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos bibliographie Akiguet S. Piolat A.1996. Insertion of Connectives by 9- to 11-Year-Old Children in an Argumentative Text, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers Brassart D. G. 1996. Didactique de largumentation écrite: Approches psycho-cognitives, Argumentation, Volume 10, No. 1, Kluwer Academic Publishers Desmet C., Department of English, University of Georgia, Bringing Up EMMA: Developing Writing Software with XML at The University of Georgia, http://www.eits.uga.edu/tti/review/3_Emma.html Dolz J. 1996. Learning Argumentative Capacities. A study of the effects of a systematic and intensive teaching of argumentative discourse in 11-12 year old children, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers Galbraith D. 1998. Writing as a Knowledge-Constituting Process Green S. 2001. A Study of the Effects of Content and Structural Support in Writing Tasks, a Paper presented at the British Eductional Research Association Conference, University of Leedsm 13-15 September Golder C., Coirier P. 1996. The Production and Recognition of Typological Argumentative Test Markers, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers Isnard N., Piolat A. Effects of Different Types of Planning on the Writing of Argumentative Text, University of Provence, Aix en Provence Klein P. 1999. Reopening Inquiry into Cognitive Processes in Writing-to-Learn, Educational Psychology Review, Vol 11, No. 3 Roussey J., Gombert A. 1996. Improving Argumentative Writing Skills: Effect of Two Types of Aids, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers