Démonstrateur et problématiques industrielles  Contexte général industriel  Le point de vue des industriels  Démarche de validation fonctionnelle 

Présentation au sujet: "Démonstrateur et problématiques industrielles  Contexte général industriel  Le point de vue des industriels  Démarche de validation fonctionnelle "— Transcription de la présentation:

1 Démonstrateur et problématiques industrielles  Contexte général industriel  Le point de vue des industriels  Démarche de validation fonctionnelle  Bilan des tests, limites et contraintes  Pistes offertes: perspectives à court terme par WP6: Pulsar Innovation Thierry Roux

2 Contexte des travaux  Contexte général  Contraintes sur les systèmes  Complexité, coûts, qualité, environnement, etc.  Contraintes sur les projets de conception  Entreprises distribuées, délais, coûts, etc.  Planification de projets et conception de systèmes réalisées  de manière séquentielle / de manière concourante  Objectifs  Caractériser les pratiques industrielles  Définir l’espace de couplage industriel, identifier et définir les différents types de couplages  Caractériser les connaissances méthodes et métier de couplage  Elaborer et tester une exemple industriel générique  Implémenter une plateforme logicielle de démonstration 2/48

3 Le point de vue des industriels  Des pratiques de couplage peu ou pas outillés (assistance à l’humain)  Dans des secteurs de l’industrie et des services orientés clients (projets)  Besoins industriels génériques  Mise en relation des acteurs de la conception et de la planification  Offre de processus intégrés permettant une bonne synchronisation  Formalisation, capitalisation et exploitation de connaissances liant conception et planification Planification de projet Conception de système Couplage planification /conception Connaissance domaine Connaissance domaine Connaissance domaine Projet de conception à réaliser Système conçu Système à concevoir Projet de conception terminé 3/48

4 Démarche de validation retenue Cas 1 Cas 2 Cas 3

5 Illustration: Montage du Cas 1

6 Bilan des tests VAF  Difficultés à monter scénarii A380 dans leur globalité (Long). Processus d’ébauche difficile (décision prise: associer S/P validés)  CMS de variables et concepts restreintes (/adaptabilité aux BET indus.)  Une plate-forme de tests avec des fonctionnalités de TRL3 à TRL5 Limites et contraintes:  Difficile en l’état à configurer pour des gros projets innovants (exploratoire),  Transposition des exigences en concepts et indicateurs à mieux cerner,  Une adaptabilité de l’outil que l’architecture rend peu aisée pour l’instant,  Des tableaux de bord et des rapports à imaginer avec les end-users,  Temps de traitements conceptions, prohibitifs encore.

7 Perspectives à court terme  La plate-forme testée=TRL5, il faut TRL6, Gap important ! Pour acteurs P. (effort humain et financier important = phase nouvelle), pour rendre une présentation plus aisée aux end-users  Pas de comparaison réalisé/attendu sur site pilote (Turbomeca ?). Corrections et aménagements nécessaires:  Une campagne d’initialisation concepts-ontologies plus longue et plus large,  Un guide des gammes et modes opératoires (Systèmes+Projets),  Une plate-forme IQ dédiée et dimensionnée pour des tests TRL6,  Une aide en ligne et une documentation plus « tutorées »,  Des fonctionnalités « éditions et rapports », en lien avec travaux PLM/PDM,  Des indicateurs mieux définis par les End-users (difficile car exigences de certains industriels parfois divergentes).