Web Sémantique Computationnel vs Web Socio Sémantique

Présentation au sujet: "Web Sémantique Computationnel vs Web Socio Sémantique"— Transcription de la présentation:

1 Web Sémantique Computationnel vs Web Socio Sémantique

2 Thèses de Fabien Gandon
On peut adhérer au Web Sémantique sans adhérer à la remontée dans les couches « hautes » de celui-ci : i.e. la formalisation logique est une option du Web Sémantique mais n’en est aucunement une condition nécessaire ; Dans la mesure où l’annuaire D-Moz ou les folksonomies peuvent être représentée en RDF, elles relèvent du Web Sémantique (bien que les promoteurs de ces initiatives ne se soient à aucun moment revendiqué de celui-ci) ; La standardisation promue dans les instances officielles du W3 (la participation aux groupes de travail ouverts) est la bonne manière de construire le « web pragmatique et la conscience du contexte ».

3 Pourquoi l’initiative du W2S ?
Parce que, dans les scénarios originaux proposés par T. Berners Lee, l’essentiel des gains promis par les WS provenait d’une remontée en formalisation qui à d’ailleurs guidée la quasi-totalité des première tentatives d’ingénierie se revendiquant de ce courant (nous avons d’ailleurs montré que ces scénarios relevait du « fantasme du tout formel » – cf. la thèse de JP. Cahier) ; Parce que la quasi-totalité des publications académiques relevant du W2S étaient (et sont encore dans leur très grande majorité) d’orientation formelle ; Parce que la quasi-totalité des premiers travaux financés par la communauté européenne avec l’étiquette Web Sémantique s’inscrivait dans l’optique de la formalisation pour des résultats que l’on peut considérer comme très modestes en regard des promesses effectuées ; Parce que quasiment aucune des initiatives que nous considérons comme relevant du W2S ne se revendiquait comme relevant du WS (Folksonomie, annuaires Dmoz, etc.) Parce que certains défenseurs du Web Sémantique Computationnel n’ont pas eu la vision ouverte et tolérante de F. Gandon mais bien plutôt une attitude hégémonique selon laquelle hors de la formalisation en logique mathématique il n’y avait point de salut…

4 Vision actuelle de la complémentarité entre deux Web de nature différente !
Après des premières formulations dans lesquelles nous avions tendance à opposer WS et W2S nous avons progressivement modifié notre approche en considérant qu’il existait bien une forme de complémentarité Emergence de publications (minoritaires) qui se revendiquaient de l’optique du WS sans préconiser de manière systématique le recours à formalisation. Si l’on adopte cette vision ouverte du Web Sémantique, nous n’avons aucune difficulté pour considérer que l’initiative du W2S est un courant particulier à l’intérieur du WS

5 W2S un courant du WS implique
De renoncer de manière radicale à la vision hiérarchique des couches du cake sémantique dans laquelle la preuve et la vérité sont présentées au sommet avec une naïveté épistémologique confondante… le sommet sous-entendant implicitement, mais le plus souvent explicitement, qu’une valeur supplémentaire est acquise pour ceux qui se rapprochent des couches qui s’y trouvent (cela implique aussi de prendre radicalement ses distance vis-à-vis des positions fondatrices naïves de T. Berners-Lee relatives au web sémantique) ; Corollairement cela implique de réorienter de manière massive le fléchage des recherches orientées vers le WS vers des aspects non formels (sémiotique, linguistique, aspects communicationnels, sociaux, ergonomiques, gestionnaires…), les aspects formels ayant déjà fait l’objet d’investissements de recherche considérables pour des résultats que d’aucun pourraient considérer comme négligeables.

6 Tim Berners-Lee: “Axioms, Architecture and Aspirations” W3C all-working group plenary Meeting 28 February 2001

7 Hétérogénéité théorique des deux familles du WS

8 Deux formes de socialités
Notre point essentiel n’est pas de considérer que le WS formel ne relève pas d’une problématique au moins pour partie sociale mais, que la socialité dont il relève n’est pas de la même nature que la socialité dont relève le W2S. Dans le Web Socio Sémantique, le social et le sémantique se co-construisent mutuellement dans chaque transaction (formalité sémiotique ouverte) Dans le Web Sémantique Computationnel la sémantique est ancrée dans des situations transactionnelles standardisées et doit permettre de reproduire cette standardisation (fermeture sémiotique)

9 Confusion interopérabilité vs intercompréhension
Les deux types de formalité (machinale et sémiotique) tout en ayant chacune leur utilité, ne correspondent pas aux mêmes situations et n’impliquent ni les mêmes technologies ni les mêmes méthodologies. Dans le WS formel, l’interopérabilité doit être comprise au sens syntaxique ou au sens de la sémantique formelle, projection dans des modèles isomorphes permettant d’aboutir à des « valeurs de vérité » cohérentes. De manière radicalement distincte, dans le W2S, l’interopérabilité renvoie à la problématique de l’intercompréhension qui englobe l’ensemble des questions liées aux dimensions culturelles et linguistiques pour l’établissement d’un accord entre des participants.

10 Deux paradigmes C’est en ce sens que l’approche sémiotique s’oppose théoriquement et techniquement à la sémantique formelle et ne requiert ni les mêmes outils ni les même méthodes. Le problème ne peut donc être traité en termes « d’extension » car il s’agit de l’opposition entre des paradigmes différents d’étude de la signification (les deux pouvant par ailleurs avoir leur utilité comme peuvent l’avoir les approches corpusculaire et ondulatoire de la lumière).

11 Rappel sur les ontologie sémiotique dans le W2S
Formalité machinale (fermeture des situations transactionnelles, automatisation du comportement) vs formalité sémiotique (ouverture des situations transactionnelles) Trois dimensions de la sémantique selon Mounin Définitionnelle : relation de type logique entre des termes (synonymie, hyperonymie) Contextuelle : signification ancrée dans un texte et un intertexte Situationnelle : signification ancrée dans des pratiques sociales basées sur des milliers d’expériences d’usage des termes en situation Ontologies sémiotiques issues d’un effort d’investissement définitionnel selon les trois critères de la sémantique

12 Les « groupes ouverts » du WS
Si les groupes de standardisation étaient si ouverts, du point de vue social et sémiotique, ils ne recourraient pas de manière aussi systématique au métalangage de la logique et à la langue de travail anglaise et ils ne rassembleraient de façon majoritaire des informaticiens et logiciens appartenant à des institutions industrielles et de recherche richement dotées. Les initiatives de structuration non formelle des connaissances et des informations relevant de la logique du W2S qui ont connu de réels succès récemment de type Wikipédia, Dmoz, sont toutes respectueuse de la diversité linguistique et issue de concepteurs appartenant largement au « grand public »

13 Importance de la diversité…
La prise en considération de la diversité des langues, des cultures, des métiers des communautés engagées dans un travail commun est la première condition d’inscription dans des initiatives relevant du Web Socio Sémantique et dans la construction des ontologies sémiotiques. Quand les groupes de standardisation du Web auront intégré la donnée de base de l’hétérogénéité disciplinaire, linguistique, culturelle et sociale des communautés qui contribuent à faire évoluer le web par leurs usages, ils pourront alors revendiquer représentativité et ouverture dans leurs entreprises de structuration des contenus.

14 Conclusion Web sémantique formel : applications puissantes et efficaces mais purement locale ou applications globales mais dans le contexte de transactions fermées (faibles d’un point de vue sémantique – quelques champs dans un formulaire) Exprimer des contenus dans une langue formelle: problème du monolinguisme et de l’appauvrissement des langues artificielles : « sujet / prédicat / objet » Problème du rôle des langages formels dans la spécification informatique -> confusion entre la vocation communicationnelle et calculatoire des modèles (entre les formalités sémiotique et machinale, entre interopérabilité et intercompréhension)