Comment lire et écrire un article scientifique T Dubert Rédacteur en chef Chirurgie de la main.

Présentation au sujet: "Comment lire et écrire un article scientifique T Dubert Rédacteur en chef Chirurgie de la main."— Transcription de la présentation:

1 Comment lire et écrire un article scientifique T Dubert Rédacteur en chef Chirurgie de la main

2 Quels sont les buts de la critique éditoriale? 2 stratégies: Choisir les bons articles, refuser les mauvais (le lecteur est un gardien de but?) Améliorer la qualité des manuscrits par des commentaires constructifs Editer de bons articles dans la revue

3 Comment juger de la qualité d’un article? Sujet intéressant –Nouveau –Adapté au public Données utiles et véridiques Présentation claire, précise et honnête

4 –Titre –Introduction –Matériel et méthode –Résultats Figures Tableaux –Discussion –Conclusion –Résumé –Références Chaque chapitre a une fonction

5 Introduction : 2 objectifs 1.Introduire le sujet –Définition –Revue ciblée de la littérature –Identification des controverses, des zones d’ombre 2.Présenter le but du manuscrit, intérêt car –Nouveau (littérature) –Intéressant pour les chirurgiens de la main –Problème bien circonscrit Pas de flou! Rare, inhabituel Le plus important

6 Les faiblesses de l’introduction Pas de question précise Question inappropriée –Déjà fait –Hors sujet –Trop vague –Trop précis Absence de références Rédaction imprécise

7 Matériel et méthodes 5 sections 1.Conception de l’étude 2.Casuistique 3.Critères d’inclusion 4.Technique (chirurgicale) 5.Paramètres de l’évaluation des résultats

8 1. Conception de l’étude: Selon les objectifs Enquêtes descriptives Enquêtes analytiques Enquêtes d’évaluation Randomisées Non randomisées enquêtes « ici-ailleurs » enquêtes « avant-après » Selon le temps Transversales Longitudinales cohortes –prospectives ou rétrospectives –pures ou mixtes (perdus de vue) –exhaustive ou par échantillonnage

9 Matériel & méthodes 1. Casuistique –Nombres, côtés, sexe,etc. –Recul –Définition des groupes 2. Critères d’inclusion 3. Technique chirurgicale

10 Matériel et méthode (si enquête d’évaluation) 4. Contrôles –préop-postop, –côté opéré- non opéré 5. Paramètres de l’évaluation des résultats –Choix des critères appropriés et utiles –Classés clairement Autoquestionnaires Examen clinique Reprise d’activité sociale –Quantifiés Outils précisés (échelles, scores) 6. Etude statistique

11 Résultats = suite de Matériel & Méthode Même paramètres Même ordre Même titres de chapitres que dans Matériel & Méthode Supprimer ce qui n’est pas l’objectif de l’étude

12 Tableaux Rappel des classifications Synthèse des groupes Synthèse des résultats Eviter les tableaux récapitulatifs généraux Pas de répétition avec le texte Même terminologie que le texte

13 Figures Uniquement ce qui est utile Bien précises et bien centrées

14 Discussion: 3 chapitres 1.Résumé des données et conclusions Uniquement à propos des résultats présentés 2.Comparaisons avec les résultats des autres séries –Bien centrées sur le sujet –Analyse critique 3.Limites de l’étude Ce n’est pas une mise au point

15 Faiblesses de la discussion Hors sujet Imprécise A propos de données non exposées Extrapolations douteuses

16 Conclusion Uniquement les conclusions établies Pas de spéculations

17 Titre: c’est ce qui donne envie de lire l’article Objectif condensé uniquement Pas –« notre expérience » –Pas de faux espoir –Pas de question

18 Cas cliniques Titre Résumé Introduction Description du cas Discussion Eviter trop similaires à des cas déjà décrits « rare », » peu fréquent » sans précision Intérêt de la présentation non précisé

19 Vérifier les références Bases de données Medline gratuit par Pubmed Scopus Directement dans les sites des journaux

20 Procédures éditoriales de Chirurgie de la Main Réception d’un nouveau manuscrit –Lu par le rédacteur en chef –Assigné à 2 lecteurs (Rédacteurs adjoints ou lecteurs ou experts externes) Invitation à relire réponse immédiate Corrections réponse en 1 mois

21 Le rôle des lecteurs Auteurs anonymes Lecteurs anonymes (en principe) Réponse invitation Lecture –Recommandation Accepté, modifications mineures, modifications majeures, refusé –Grille de lecture –Commentaire descriptif –Corrections et commentaires ( sur.doc téléchargé) Version révisée-relecture [bis] Contrôles linguistiques Validation pdf

22 Tout ce que vous voulez savoir sur EES

23 Analyse du manuscrit Impression d’ensemble (sérieux,utilité,originalité) Structure (titre, introduction matériel-méthodes,résultats, discussion, conclusion) Cohérence –technique –scientifique Références – Choix (importance, origine, journal) – Règles éditoriales A vérifier

24 Outils pour les lecteurs disponibles sur EES Recommandation –Accepté, modifications mineures modifications majeures refusé Grille de lecture Commentaire descriptif Corrections et commentaires ( sur.doc téléchargé) Inutile de vérifier L’orthographe

25

26 Grille de lecture

27 Recommandation Le commentaire libre doit être structuré, documenté, constructif, impartial et courtois

28 Un exemple de commentaire descriptif Ce commentaire n’apporte rien puisque la recommandation a été signifiée plus haut Une félicitation aurait été encourageante Comment structurer? Quels passages? Il faut être plus précis pour aider l’auteur Corriger le terme sans insinuer que l’auteur ne sait pas la fonction du supraspinatus Aucun doute, c’est vrai Mais proposer un meilleur titre serait sympa et constructif Il faut se prononcer plus clairement: Si l’étude n’a pas de valeur car le recul est insuffisant, il faut le refuser Si vous demandez des modifications, elles doivent être réalisables Et des commentaires du rédacteur en chef

29 Corrections et commentaires sur.doc téléchargé Télécharger le.pdf en.doc est très facile

30 Utiiliez les outils de Word pour corriger!

31 Vos modifications et vos commentaires apparaissent clairement

32 Réintroduire votre doc modifié est facile

33 Vous le retrouvez dans votre disque dur, et vous le sélectionnez

34 Révision du manuscrit par l’ auteur L’auteur peut –Accepter les modifications –Contester les modifications (justifier) –Reconnaître les faiblesse sans pouvoir les corriger L’auteur doit faire ses modifications dans le texte dans un fichier à part répondant à tous les commentaires point par point Manuscrit révisé 08-000045R1

35 La décision finale appartient au rédacteur en chef –Accepté –Article à corriger / resoumission (Editeur ou lecteurs) –Refusé

36 Recommandations aux lecteurs Ce qu’il faut éviter –N’être qu’un gardien de but –Juger une idée En fonction des ses a priori En fonction de l’auteur Ce qu’il faut faire –Identifier les faiblesses –Recommander des améliorations possibles Se mettre à la place du lecteur de l’auteur

37 Les écueils à éviter Demander des corrections impossibles: –Le bilan préopératoire est insuffisant –Il faudrait que cette étude soit prospective –Il faut obtenir un DASH préopératoire pour tous les patients Jugements –non argumentés –partiaux –imprécis Commentaires injurieux

38 Comment augmenter l’impact factor? L’impact factor 2011 de chirurgie de la main Nombre de citations dans tous les journaux d’articles publiés par Chirurgie de la main en 2008-2009 Nombre d’articles publiés dans Chirurgie de la main en 2008-2009 = Fréquence moyenne avec laquelle l'ensemble des articles du journal est cité

39 Stratégie d’augmentation de l’IF Sujets souvent cités (fondamentaux ou à la mode) Mises au point-revues-méta analyses Ne pas choisir les articles qui ne seront pas cités Auto-citation (avec modération)

40 Publ. Date TitleAuthorsSource TitleCited by 2001English to French trans-cultural adaption of the DASH outcome measure | [Le questionnaire DASH. Adaptation franc ̧ aise d'un outil d'évaluation international] Dubert, T., Voche, P., Dumontier, C., Dinh, A. Chirurgie de la Main 20 (4), pp. 294-302 36 2000Subjective and objective outcomes after total wrist arthrodesis in patients with radiocarpal arthrosis or Kienbock's disease Sauerbier, M., Kluge, S., Bickert, B., Germann, G. Chirurgie de la Main 19 (4), pp. 223-231 24 2003Flexor tendon pulley system: Anatomy, pathology, treatment | [Les poulies de l'appareil fléchisseur: Anatomie, pathologies, traitement] Moutet, F. Chirurgie de la Main 22 (1), pp. 1-12 17 2001The trapeziometacarpal prosthesis: Factors influencing the long term | [Facteurs de longévité des prothèses totales trapézométacarpiennes] De La Caffinière, J.Y. Chirurgie de la Main 20 (1), pp. 63-67 11 2000A proximal scaphoid implant which allows adaptive mobility | [Implant adaptatif du scaphoide proximal] Pequignot, J.P., Lussiez, B., Allieu, Y. Chirurgie de la Main 19 (5), pp. 276-285 11 2004Wrist arthroscopy. Current indications and results | [L'arthroscopie du poignet. Indications actuelles et ŕsultats] Font̀s, D. Chirurgie de la Main 23 (6 SPEC. ISS.), pp. 270-283 9 2002Outcome study of arthroscopic suturing of ulnar avulsions of the triangular fibrocartilage complex of the wrist Millants, P., De Smet, L., Van Ransbeeck, H. Chirurgie de la Main 21 (5), pp. 298-300 9 2002Four bone versus capito-lunate limited carpal fusion. Review of 40 cases | [Arthrodèse carpienne des quatre os versus arthrodèse capitolunaire. À propos de 40 patients] Kadji, O., Duteille, F., Dautel, G., Merle, M. Chirurgie de la Main 21 (1), pp. 5-12 9 2001The Roseland's prosthesis | [La prothèse Roseland] Moutet, F., Lebrun, C., Massart, P., Sartorius, C. Chirurgie de la Main 20 (1), pp. 79-84 9 Les articles les plus cités

41 Médecine fondée sur les preuves (évidence) Degré de confiance vis à vis des résultats

42 Niveau de preuve scientifique des études Niveau 1 -Essais comparatifs randomisés de forte puissance -Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés niveau 1 -Analyse de décision basée sur des études bien menées Niveau 2 -Essais comparatifs randomisés de faible puissance -Etudes comparatives non randomisées bien menées -Méta-analyses d’essais comparatifs randomisés niveau2 -Etudes de cohorte Niveau 3 -Etudes cas-témoin Niveau 4 -Etudes comparatives comportant des biais importants -Etudes rétrospectives -Séries de cas -Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale) M Lièvre 2005 A Preuve scientifique établie B Présomption scientifique C Faible niveau de preuve scientifique Force des recommandations (grade) Niveaux de preuve de l’ANAES Double aveugle Randomisation stricte Limite inférieure IC95% > BMCI Moins de 20% de perdus de vue Pas en aveugle Randomisation approximative Limite inférieure IC95% < BMCI Plus de 20% de perdus de vue Cas= prothèses descelllées Témoins= prothèses non déscellées Opinions d’experts Niveau 5?

43 La médecine factuelle ne se réduit pas au niveau de preuve Des résultats du plus haut niveau de preuve peuvent être sans intérêt en pratique quotidienne (pour l’instant?) La question finale: les résultats vont-ils aider à soigner les patients? –Sont-ils applicables (à nos patients) ? –Rapport bénéfice / risque ; coût / bénéfice Lièvre 2005

44 Présentation de la revue Chirurgie de la main 6 numéros /an Accès Papier Emconsult Référencement Medline Current contents Impact Factor

45 Qui télécharge? Evolution des téléchargements 20012002200320042005200620072008 1091 3963 8937 84514 08717 73128 05840 000*

46 Enquête auprès des lecteurs du journal 2008

47 L’équipe éditoriale M é thodologie scientifique Ph Liverneaux Techniques chirurgicales JN Goubier Microchirurgie J Bakhach ArthroscopieX Martinache Vie professionnelle B Lussiez Conf é rences d ’ enseignement R Legr é Expertise linguistiqueA Dinh Validation des manuscrits M Ebelin

48 La procédure pour traduction/ validation Société MediScript Traduction complète0,14 € / mot Vérification d’un article écrit en anglais 0,24 € / mot corrigé avec un forfait de 50 € Les auteurs Paient et vérifient la traduction

49 En cas de problème thierrydubert@gmail.com France-support@elsevier.com