Dr Philippe Le Roux Réseau C.RI.QU.E

Présentation au sujet: "Dr Philippe Le Roux Réseau C.RI.QU.E"— Transcription de la présentation:

1 Dr Philippe Le Roux Réseau C.RI.QU.E crique @chd-vendee.fr
Paris La Villette - Cité des Sciences et de l’Industrie Lundi 28 et mardi 29 novembre 2011 Atelier n° 34 Dispositifs médicaux et techniques médicales La balance risques/opportunités Pansement : Dispositif Médical à Risque au cœur de l'activité quotidienne  Dr Philippe Le Roux Réseau C.RI.QU.E

2 Activité Plaies et Cicatrisation
"Banale" car quotidienne Établissements Sanitaires Établissements Sociaux et Médico-sociaux Pour autant activité à risque La Haute autorité de santé a proposé une définition de l’EPP et lui a fixé des objectifs précis. Ainsi, «  L’évaluation des pratiques professionnelles consiste en l'analyse de la pratique professionnelle en référence à des recommandations et selon une méthode élaborée ou validée par la Haute Autorité de Santé. Elle inclut la mise en oeuvre et le suivi d'actions d'amélioration des pratiques » .

3 OBSERVATION D’UN SECTEUR D’ACTIVITÉ
"Petites" erreurs Quel poids réel ? Quelle significativité ? QUEL RISQUE ? =>Élargir l’analyse sur un plus large territoire => AUDIT RÉSEAU

4  enquête médico-économique
Audit C.RI.QU.E. Audit réseau 19 établissements volontaires de Vendée mars à mai 2011 Enquête de prévalence Revue de pertinence Pertinence choix pansement primaire Pertinence choix pansement secondaire Pertinence critères de renouvellement Pertinence rythme de réfection  enquête médico-économique

5 RÉSULTATS 19 établissements 1035 observations Prévalence 27 %
Pertinence Pansement Primaire 24% Non Pertinence (NP) Pertinence Pansement Secondaire 20% NP Rythme Renouvellement 18%NP

6 PERTINENCE PANSEMENT PRIMAIRE
Choix pansement non adapté à la description de la plaie Ex : pansement absorbant sur une plaie sèche ou à tendance sèche au lieu d’un pansement assurant une hydratation de la plaie erreur choix pansement ou erreur description sémiologique 24% NP malgré large tolérance

7 PERTINENCE PANSEMENT SECONDAIRE
Recouvrement d’un gel par pansement absorbant : 2 produits chers pour " rien " => Surcoût 20% NP

8 RYTHME DE RENOUVELLEMENT
Erreur la plus fréquente: Renouvellement sur planification et non saturation "Seulement" 18%NP (larges bornes pour fréquence de renouvellement recommandée) Mais J1 : 38 % pansements renouvelés J2 : 76 % Alors que pansements "modernes "  conçus pour être laissés en place jusqu’à 3-4 jours voire plus Surconsommation => Surcoût

9 AUTRES NON-CONFORMITÉS
Recours Antibiothérapie locale (rare) Antiseptique quasi systématique Pas de détersion (réalisée dans 20 % des cas)

10 RISQUE SOUS ESTIMÉ Coût des Dispositifs Médicaux Coût humain
Patient Ressources Humaines Coût santé Passage à la chronicité Morbidité Perte de chance

11 ACTIONS CORRECTIVES Formation – Sensibilisation Rappel
Bon usage des DM Respect des Bonnes Pratiques de cicatrisation en milieu humide Limiter recours antiseptiques Interdire antibiothérapie locale Promouvoir détersion (dotation outils) Prévenir plaies traumatiques Chutes Mobilisations patients lors transferts

12 ACTIONS CORRECTIVES Culture IDE : Accompagnement Délégation tâches
Planifier surveillance pansement et non sa réfection Accompagnement Délégation tâches Auprès IDE Et Médecins

13 PERSPECTIVES Diffusion sur Ouest Pays de Loire
Recommandations de bonnes pratiques Actions correctives Outil d’évaluation Modélisation de l’outil pour évaluation automatisée

14 Merci