La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

GTS813: Cours #4 Évaluer une technologie La recherche dinformation Comment lire un article scientifique.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "GTS813: Cours #4 Évaluer une technologie La recherche dinformation Comment lire un article scientifique."— Transcription de la présentation:

1 GTS813: Cours #4 Évaluer une technologie La recherche dinformation Comment lire un article scientifique

2 Évaluer une technologie

3 Définition Les technologies de la santé: Procédures et méthodes pour examiner, traiter, pour la réadaptation, incluant léquipement et les drogues. Inclut aussi les procédures utilisées pour la médecine préventive

4 Évaluation: champ dapplication Médecine préventive Dépistage (screening) Diagnostique Traitement Réadaptation

5 Évaluation: efficacité Est-elle documentée? Est-elle meilleure que les technologies alternatives?

6 Évaluation : risques Effets indésirables Niveau de risque

7 Types de recherches La littérature scientifique se divise en 4 catégories: Recherche fondamentale Recherche épidémiologique Recherche clinique Recherche sur les services de santé

8 Article scientifique Introduction Matériel et méthode Résultats Discussion

9 Évaluation du risque Lévaluation du risque comporte 4 éléments: Identification du problème (risque) Description de lexposition (nombre de patients, doses, temps…) Évaluation de la relation entre lexposition au risque et le résultat Résumé des risques et de son implication

10 Nécessité de conduire des recherches supplémentaires Littérature trop pauvre Documentation scientifique inadéquate

11 LÉtude randomisée contrôlée La plus robuste Des patients reçoivent au hasard lun ou lautre des traitements Technologie vs placebo Nouvelle technologie vs ancienne Idéalement à double insu Le patient donne son consentement

12 Les études épidémiologiques Étude de cohortes (prospectives) effet +- Exposition +ab -cd

13 La recherche dinformation

14 5 principes Formuler les questions auxquelles ont peut donner une réponse Trouver les évidences disponibles Sélectionner et donner un avis sur les évidences trouvées Appliquer en pratique Évaluer Biblio

15 Exemple

16 Bases de données Pour les recherches sur les technologies The Cochrane Library ochrane_clsysrev_subjects_fs.html ochrane_clsysrev_subjects_fs.html Medline Dare

17 Bases de données Pour les recherches sur les patients Psychinfo Medline Sites WEB de patients

18 Bases de données Littérature sur les organisations HealthStar at at

19 Bases de données Littérature sur léconomie HEED (payant) Econlit IDEAS –Internet Documents in Economics Access Service Information Resources in Health Economics

20 Stratégies de recherche

21 Sélection critique Est-ce que larticle est pertinent? Les résultats sont-ils valides? Larticle est-il important pour répondre à la question?

22 Comment lire un article scientifique?

23 Recherche qualitative Les articles qui vont au-delà des nombres… Voir lhumain dans son ensemble Question bien formulée Triangulation Analyse de données par méthodes explicites, systématiques et reproductibles

24 Recherche qualitative Documents: Observation passive: Observation participative: Interviews en profondeur: Focus group:

25 Recherche qualitative QualitativeQuantitative Théorie sociale Méthodes Question Action Observation, Interview Quest-ce que X? (Classification) Structure Expérience, sondage Combien de X? (numération) Raisonnement Méthode déchantillonnage Force Inductif Théorique Validité Déductif Statistique Fiabilité

26 Recherche qualitative Évaluer un article Question 1: est-ce que le papier a décrit un problème clinique important et formule la question de façon claire?

27 Recherche qualitative Évaluer un article Question 2: Est-ce quune approche par recherche qualitative était appropriée? Question 3: Comment les sujets et la mise en place ont été sélectionnés?

28 Recherche qualitative Évaluer un article Question 4: Quelle est la perspective du chercheur?

29 Recherche qualitative Évaluer un article Question 5: Quelle est la méthode utilisée pour recueillir les données. Ces méthodes sont-elles décrites suffisamment en détail? Question 6: Quelle méthode le chercheur a-t-il utilisée pour analyser les données? – quelles mesures de contrôle qualité de ces données ont été implantées?

30 Recherche qualitative Évaluer un article Question 7: Les résultats sont-ils crédibles et si oui, ont-ils une importance clinique? Question 8: quelles conclusion ont été tirées? Question 9: Est-ce que les résultats sont transférables vers une autre réalité clinique?

31 Recherche qualitative Les médecins mettent lemphase sur des résultats numériques Or, la recherche qualitative peut être dun apport primordial pour comprendre pourquoi certains phénomènes ont lieu Références: Black N. Why we need qualitative research. Epidemiol Community Health 1994; 48: Denkin NK Lincoln YS, Eds. Handbook of qualitative research. London: Sage, 1994 Mays N, Pope C, Eds. Qualitative research in health care. London: BMJ Publishing Group, 1996.

32 Revues systématiques et méta-analyses Revue systématique Méta-analyse

33 Revues systématiques et méta-analyses Méthodologie dune revue systématique (études randomisées contrôlées, RCT)

34 Revues systématiques et méta-analyses Avantages dune revue systématique

35 Revues systématiques et méta-analyses Évaluation de revues systématiques Question 1: peut-on identifier une question clinique dimportance? Question 2: Est-ce que la recherche bibliographique est exhaustive? Est-ce que dautre sources ont été explorées?

36 Revues systématiques et méta-analyses Évaluation de revues systématiques Question 3: est-ce que la qualité méthodologique a été évaluée et les essais pondérés en conséquence? Question 4: À quel point les résultats sont-ils sensibles à la manière dont la revue a été conduite?

37 Revues systématiques et méta-analyses Évaluation de revues systématiques Question 5: Est-ce que les résultats numériques ont été interprêtés avec itelligence et en considérant laspect plus large du problème?

38 Méta-analyses

39 Expliquer lhétérogénéité

40 Revues systématiques et méta-analyses Références Chalmers I, Altman DG, eds. Systematic reviews. London: BMJ pulishing group, 1995 Oxman AD, Guyatt GH. The science of reviewing research. Ann NY Acad Sci 1993; 703: Altman et al., A comparison of results of meta- analyses of randomized trials and recommendations of clinical experts. JAMA 1992; 268:

41 Un peu de statistiques

42 Les statistique pour les non statisticiens: différentes données nécessitent différents tests Groupes comparables Tests paramétriques et non paramétriques

43 Les statistique pour les non statisticiens: différentes données nécessitent différents tests Distribution normale

44 Les statistique pour les non statisticiens: différentes données nécessitent différents tests Cours asymétrique

45 Les statistique pour les non statisticiens: différentes données nécessitent différents tests Les données sont-elles analysées suivant le protocole original? Données pairées Les « outlyer »

46 Les statistique pour les non statisticiens: relations significatives et leurs écueils Corrélation, régression et relation de causalité

47 Les statistique pour les non statisticiens: relations significatives et leurs écueils Question: est-ce que les suppositions ont été faite sur la nature et la direction de la causalité?

48 Les statistique pour les non statisticiens: relations significatives et leurs écueils Question: est-ce que les valeurs de « p » ont été calculées et interprétées adéquatement? Question: les intervalles de confiance ont-ils été calculés et si oui, la conclusion de lauteurs reflète-t-elle ces intervalles?

49 Les statistique pour les non statisticiens: relations significatives et leurs écueils Le résultat Question: est-ce que les auteurs ont exprimé leffet dune intervention en terme de bénéfice ou de dommage pour le patient?

50 10 façons de tricher quand on présente des résultats Mettre toutes les données ensemble et calculer les valeurs de p et reporter tout ce qui est significatif Sil y a des différences de départ entre 2 groupes, ne pas ajuster Ne pas tester les données pour la normalité des données, sinon, on risque de se retrouver avec des tests non paramétriques Ignorer tous les « outlayer » ou les non-répondants Toujours considérer quon peut mettre en corrélation deux ensembles de données et assumer quune corrélation positive donne un lien de causalité Sil y a des outlayer, les supprimer tout simplement, sils aident à vérifier les hypothèses, juste les laisser ou ils sont Si les intervalles de confiance se superposent, ne pas les mentionner ou les mentionner juste dans le texte et pas dans les graphiques et ignorer dans la conclusion Si la différence entre deux groupes devient significative après 4mois et demie, arrêter les expériences. Ou bien sils ne le sont pas encore après 6 mois, continuer lexpérience jusquà ce quils le deviennent. Si vos résultats semblent inintéressants, vérifie sil ny a pas un sous-groupe qui donne des choses significatives, du genre toutes les femmes chinoises entre 52 et 63 ans Si lanalyse de vos résultats ne donnent pas le résultat escompté avec la méthodologie prévue, passer les données a travers une batterie dautres tests pour voir sils ne deviennent pas significatifs

51 Évaluer la qualité de la méthodologie 6 questions fondamentales: 1. Létude est-elle originale? 2. Sur quoi et qui létude porte-t-elle? 3. Est-ce que le design de létude était sensible? 4. Est-ce que le biais systématique a été évité ou minimisé? 5. Est-ce que lévaluation s est fait à laveugle? 6. A-t-on réfléchi à la question des statistiques avant de commencer létude?


Télécharger ppt "GTS813: Cours #4 Évaluer une technologie La recherche dinformation Comment lire un article scientifique."

Présentations similaires


Annonces Google