Katia Walker et Philip Walker

Présentation au sujet: "Katia Walker et Philip Walker"— Transcription de la présentation:

1 Katia Walker et Philip Walker
LAIRDIL Labo Image Gch Dpt.GCGP IUT

2 ENTRE CONTRAINTE ET VACUITE
PORTFOLIO ENTRE CONTRAINTE ET VACUITE

3 SOMMAIRE Notre Portfolio : Son rôle, sa relation avec le Cadre
Perspectives Se préoccuper des questions pédagogiques Se préoccuper des moyens logistiques et financiers Question de Déontologie Introduction Origines de Notre Receptivité École Normale Nationale Nos Pratiques Courantes Rencontre et Familiarisation « LE CADRE » PPN GCGP Mélange et Confusion Dilemme : Contraintes et Vacuité Nos Portfolios (DUT et Licence) Information et Transparence Élaboration Adjonctions et Adaptations Évaluation de la Performance : Antichambre du Portfolio

4 Notre Réceptivité (origines)
Années 80 ENNA Pédagogie par objectifs Référentiel Évaluation  Portfolio Nos pratiques courantes Pour une transparence et un encouragement à la méta cognition  affichage des objectifs, des outils syntaxiques et lexicaux, des exigences et des critères.

5 ENNA Logique de conceptualisation  créativité
Enseignement/apprentissage  évaluation Méta cognition Traçabilité Lisibilité Semi-autonomie

6 Exemple de Module

7 Rencontres « LE CADRE » Examen du cadre Problèmes (quelques exemples)
Mélange des différents types de descripteurs Manque de clarté quant à la définition de compétence Assimilation de descripteurs à des niveaux Absence d’éléments syntaxiques et lexicaux Négligence dans la prise en compte des prérequis incohérences  confusion

8 Exemple « Je peux reconnaître en lisant un texte narratif ou dramatique, les raisons qui poussent les personnages à agir et les conséquences de leurs décisions sur le déroulement de l’action. » LIRE B2 du CADRE

9 Rencontres PPN GCGP Problèmes (quelques exemples)
Amalgame : contenu du PPN professionnel et du Cadre Grille avec références à des compétences professionnelles Notion d’autonomie (non-applicable en langues en S1) Amalgame : descripteurs – composantes – systèmes  confusion

10

11 Grille PPN

12 Exemple « Maîtriser » « exigence supérieure : ………….: l’étudiant est parfaitement autonome dans sa tâche, il a une connaissance précise des techniques existantes et une pratique suffisante lui permettant d’appliquer ses compétences dans la plupart des cas » PPN GCGP

13 Dilemme Entre Contrainte et Vacuité
Cadre et PPN = références imposées et recherchées mais inadéquates Cadre et PPN = impasse sur les références linguistiques, pédagogiques et sur les critères d’évaluation

14 Nos Portfolios (DUT et Licence)

15 Portfolio Information et Transparence
Références PPN et Cadre Notion de traçabilité Contenu (Objectifs, Évaluation) Officialisation Niveau Établissement Niveaux PPN et Cadre à atteindre par semestre Semi-autonomie Limite due à des contraintes

16 Portfolio Élaboration
Objectifs et niveaux par rapport au Cadre Extraits du Cadre portés à la connaissance des étudiants

17 Portfolio Élaboration Programme DUT
Reprise de certains descripteurs du Cadre apparentés à ceux de nos modules (col. Objectifs)

18 Élaboration – Grille d’Évaluation Bilan Portfolio
Explications concernant les sigles

19 Élaboration – Grille d’Évaluation Bilan Portfolio

20 Élaboration – Grille d’Évaluation Bilan Portfolio Licence

21 Adjonctions/Adaptations
Initiatives Adjonctions/Adaptations

22 Initiatives : Adjonctions
Module Méthodologie Étude des structures et repérage (manuels et documents de la spécialité) Étude de la morphologie lexicale

23 Initiatives : Adaptations
Anglais de Spécialité (GCGP) Descripteurs d’anglais général adapté au contexte du Génie Chimique (grille) Licence/Evaluations

24 Adaptations (GCGP)

25 Adaptations (GCGP) Évaluation de la Performance : Exigences
Impasse du PPN et du Cadre  mise en place de nos propres exigences

26 Adaptations (GCGP) Évaluation de la Performance : Exigences

27 Adaptations (GCGP) Évaluation de la Performance : Critères
Impasse du PPN et du Cadre  mise en place de nos propres critères

28 Adaptations (GCGP) Évaluation de la Performance : Critères

29 Grille d’Évaluation de la Performance
Multiples critères pour une analyse précise en vue d’une meilleure transparence Trop forte précision : risque de surcharge cognitive pour l’évaluateur  perte de vision globale et de l’aspect communicabilité Simplification nécessaire mais conservation de critères bien définis  justification de l’appréciation et encouragements à la méta cognition

30 Grille d’Évaluation Simplifiée de la Performance (contexte du rapport de stage)

31 Notre Portfolio Son Rôle - Sa Relation avec le Cadre
Impasse du Cadre sur la relation entre l’évaluation et l’apprentissage/enseignement  dialectique maintenue dans nos pratiques  distance par rapport au Cadre Son rôle dans notre contexte : vision globale et détaillée de l’étudiant sur sa situation linguistique par rapport à des objectifs

32 Se Préoccuper des Questions Pédagogiques
Perspectives Se Préoccuper des Questions Pédagogiques Réflexion et discussions nécessaires pour établir le lien entre l’évaluation et l’apprentissage/enseignement Respect de la complexité : flexibilité à l’intérieur d’un cadre  respect de la notion « Recherche Action »

33 Perspectives Un système d’évaluation ne s’impose pas par décret.
Un système d’évaluation ne doit pas être déconnecté de l’apprentissage/enseignement. Se Préoccuper des Questions de Logistique Se Préoccuper des Questions Financières

34 Question de Déontologie
La situation actuelle en France (manque d’équipement, effectifs élevés, volumes horaires insuffisants) nous met dans l’obligation de poser le problème incontournable des moyens dans toute action pédagogique et innovation. Notre sens de la déontologie doit nous accompagner dans chacun de nos projets.